Дело № А38-1310/2022

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 по делу № А38-1310/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документации должника,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия  два года; от ФИО2– представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2022  серии 12 АА № 0988892 сроком действия три года;

от ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 29.08.2022 серии 52 АА № 5608309 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – ООО «МарийСтройБетон», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему директору ООО «МарийСтройБетон» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании следующей документации должника:

1. Расшифровка по бухгалтерскому балансу ООО «МарийСтройБетон» на 31.12.2017 в части всех статей, включая, но не ограничиваясь, следующими:

а) Основные средства (раздел I Внеоборотные активы, код строки 1150) (с указанием: из каких позиций складывается данная статья; на основании каких документов они приобретены: где в текущий момент находятся основные средства, реализованы или нет основные средства: если реализованы, то поступили ли денежные средства в конкурсную массу должника и какими документами это подтверждается);

б) Запасы (раздел II Оборотные активы, код строки 1210) (с указанием: из каких позиций складывается данная статья; на основании каких документов они приобретены; где в текущий момент находятся запасы; были ли использованы запасы в производственной деятельности должника: реализованы или нет запасы; если реализованы, то поступили ли денежные средства в конкурсную массу должника и какими документами это подтверждается);

в) Дебиторская задолженность (раздел II Оборотные активы, код строки 1230) (с указанием: из каких позиций (требований) складывается данная статья; первичные документы, подтверждающие ее возникновение; погашена/не погашена дебиторская задолженность контрагентов на текущий момент; если погашена, то каким образом и какими документами это подтверждается);

г) Кредиторская задолженность (раздел V Краткосрочные обязательства, код строки 1520) (с указанием: из каких позиций (требований) складывается данная статья; первичные документы, подтверждающие ее возникновение; погашена/не погашена кредиторская задолженность на текущий момент; если погашена, то каким образом и какими документами это подтверждается);

2. Расшифровка по бухгалтерскому балансу ООО «МарийСтройБетон» на 31.12.2018 в части всех статей, включая, но не ограничиваясь, следующими:

а) Основные средства (раздел I Внеоборотные активы, код строки 1150) (с указанием: из каких позиций складывается данная статья; на основании каких документов они приобретены; где в текущий момент находятся основные средства, реализованы или нет основные средства; если реализованы, то поступили ли денежные средства в конкурсную массу должника и какими документами это подтверждается);

б) Запасы (раздел II Оборотные активы, код строки 1210) (с указанием: из каких позиций складывается данная статья; на основании каких документов они приобретены, где в текущий момент находятся запасы; были ли использованы запасы в производственной деятельности должника; реализованы или нет запасы; если реализованы, то поступили ли денежные средства в конкурсную массу должника и какими, документами это подтверждается);

в) Дебиторская задолженность (раздел II Оборотные активы, код строки 1230) (с указанием: из каких позиций (требований) складывается данная статья; первичные документы, подтверждающие ее возникновение; погашена/не погашена дебиторская задолженность контрагентов на текущий момент; если погашена, то каким образом и какими документами это подтверждается);

г) Кредиторская задолженность (раздел V Краткосрочные обязательства, код строки 1520) (с указанием: из каких позиций (требований) складывается данная статья; первичные документы, подтверждающие ее возникновение; погашена/не погашена кредиторская задолженность на текущий момент; если погашена, то каким образом и какими документами это подтверждается);

3. Документы, подтверждающие списание запасов, материалов, дебиторской задолженности, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего дополнения (с учетом отзыва ответчика к судебному заседанию на 07.02.2023);

4. Оригиналы договоров за 2016-2017 с ООО «Вадно»;

5. Первично-учетные документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Порфирит», ООО «Транс-Тэк плюс», ООО «Профстрой плюс», ООО «Стройтехно-Урал», ООО «ПКФ «Техника-Сервис», ООО «ОкаСтройСнаб», ООО «Велес», ООО «Стройкерамика» в адрес ООО «МарийСтройБетон». Документы от поставщиков (товарные накладные, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ);

6. Распоряжения (письма) должника в адрес ООО «Вадно» о погашении задолженности перед ООО «Порфирит», ООО «Стройтехно-Урал», ООО «Транс-тэк плюс», 

7. Договоры с ООО ТД «РегионСтрой», ООО ПКФ «Техника-Сервис» и распоряжения (письма) должника в адрес ООО «СМИК» о погашении задолженности перед ООО «ОкаСтройСнаб», ОАО «Стройкерамика», ООО «ЭлектроСтрой», ООО ПКФ «Техника-Сервис», ООО «ЦЖДП», ООО «Профстрой плюс», ООО «М-Строй», ООО «Стройтехно-Урал», ООО ТД «РегионСтрой», ООО «ДорСтройРемонт»;

8. Оригиналы зачетов (как односторонние, так и двухсторонние), распорядительные и/или финансовые поручения/письма (как направленные, так и полученные ООО «МарийСтройБетон»), в том числе с контрагентами ООО «Вадно», ООО «Завод строительных материалов и конструкций»;

9. Первичные документы, на основании которых были произведены зачеты между ООО «МарийСтройБетон» и третьими лицами за период с 01.01.2015 по настоящее время;

10. Расшифровка по движению каждого вида активов ООО «МарийСтройБетон» на каждую отчетную дату 2015, 2016, 2017, 2018 годов с указанием «остаток на начало период, поступило, произведено, выбыло, списано, остаток на конец периода»;

11. Электронные копии данных бухгалтерских программ (баз данных) ООО «МарийСтройБетон» за 2016, 2017 годы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.02.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения от 21.02.2024, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, нарушением (неправильным применением) норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «МарийСтройБетон» ФИО2

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника, на котором лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; следовательно, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Отметил, что доказательств утраты базы 1С Предприятия ООО «МарийСтройБетон» за истребуемый период в материалы дела не представлено;  суд первой инстанции не исследовал вопрос о проведении ответчиком экспертизы ценности документов, в обязательном порядке предшествующий уничтожению документов. В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемая документация находится у ответчика, а последний намеренно уклоняется от их передачи управляющему, отметил, что  ранее ответчик, получив уточнение списка документов от конкурного управляющего, сразу же нашел истребуемые документы и в оригиналах передал их по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего (передача состоялась в дату судебного заседания 19.10.2023); более того, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (признание недействительными платежей в пользу ООО «Вадно», ООО «Завод строительных материалов»), часть запрашиваемых документов также передавалась представителю конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что подобное поведение ответчика позволяло сделать вывод, что необходимая документация имелась (имеется) в распоряжении ФИО2 Отметил, что при передаче документов как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, истцу не был передан акт об уничтожении документов, данный документ также был передан представителю конкурсного управляющего лишь в ходе судебных разбирательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вся первичная документация, вся бухгалтерская отчетность и все имеющиеся регистры бухгалтерского учета в приделах 5-летнего срока хранения (за 2017-2022 года) была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от 29.09.2022 на бумажном носителе; кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеются книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, предоставленные ФНС РФ, а также банковские выписки должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, предоставленные банком. Отметил, что электронная база 1С формируется на основании данных первичных документов. Считает, что конкурсным управляющим не приведено ни одного довода относительно того, каким образом отсутствие электронной базы «1С Предприятие» за 2016 год (за пределами срока хранения документов) и 2017 год (имеющаяся в распоряжении на бумажном носителе) затрудняет формирование конкурсной массы, а также выполнению иных задач конкурсного производства при наличии всех необходимых документов на бумажном носителе и не функционировании предприятия около 4 лет до введения процедуры банкротства. Также пояснил, что бывший руководитель ООО «МарийСтройБетон» ФИО2 не вправе истребовать документацию юридического лица от контрагентов, а также из государственных и регистрирующих органов, что делает невозможным восстановление ФИО2 электронной базы 1С, что в свою очередь исключает возможность ее передачи конкурсному управляющему. Считает, что претензии конкурсного управляющего в части уничтожения документов в ходе всего судебного разбирательства сводились к формальной стороне вопроса. По мнению ответчика, ФИО2 исполнил свою обязанность как руководитель должника, установленную пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «МарийСтройБетон» в установленные сроки, что подтверждается актом приема-передачи документации от 29.09.2022, приложением 1 к акту приема-передачи документации от 29.09.2022, актом приема-передачи печатей и штампов от 29.09.2022. По мнению ответчика, все имеющиеся документы должника, которые при той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как от руководителя, были сохранены и переданы конкурсному управляющему, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 не имеется. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. 

Представитель кредитора – ФИО5 (далее –ФИО5), поддержал доводы, изложенные  конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по заявлению конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5, возбуждено дело о банкротстве ООО «МарийСтройБетон».

Определением от 27.05.2022 в отношении ООО «МарийСтройБетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что директором должника ООО «МарийСтройБетон» на момент возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Решением суда от 26.09.2022 ООО «МарийСтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является требование об обязании бывшего директора ООО «МарийСтройБетон» ФИО2 передать конкурсному управляющему вышеуказанную документацию должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

постановление

 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,                            а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, после признания ООО «МарийСтройБетон» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2022 бывшим руководителем должника ФИО2 была передана конкурсному управляющему документация должника, о чем были составлены акт приема-передачи документации от 29.09.2022 и приложение № 1 к акту приема-передачи документации от 29.09.2022 и акт приема-передачи печатей и штампов от 29.09.2022 (т. 1, л.д. 25-30).

Частичное исполнение бывшим руководителем должника требований и неполная передача документации, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника.

Между тем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и в отзывах на заявление об истребовании документов указывал, что за период с 2017 года по дату признания должника банкротом все документы и сведения в отношении должника, которые имелись в его распоряжении как руководителя ООО «МарийСтройБетон» полностью переданы конкурсному управляющему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.01.2024).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком конкурсному управляющему была передана документация в отношении должника, ООО «МарийСтройБетон», 29.09.2022 по акту приема-передачи документации (передано 109 позиций), приложении № 1 к акту приема-передачи документации (передано 100 позиций) (т. 1, л.д. 73-77).

В дополнении № 5 к отзыву от 13.06.2023 ответчик пояснил по каждому пункту истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов (т. 2, л.д. 86-89). Так, относительно расшифровок, списания запасов, материалов, дебиторской задолженности по бухгалтерским балансам должника за 2017-2018 годы ответчиком изложены подробные пояснения. Кроме того, должник относился к субъектам малого предпринимательства к категории «микропредприятие» (т. 1, л.д. 72), поэтому упрощенным способом вел бухгалтерский учет, все имеющиеся регистры были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 29.09.2022.

Ответчиком сообщено, что электронные копии данных бухгалтерских программ за 2016 и 2017 год, которые хранились в единственном экземпляре на внешнем носителе, были утрачены в связи со сбоем напряжения электроэнергии и выходом из строя указанного внешнего носителя, поэтому в настоящее время восстановить формы базы 1С Предприятия ООО «МарийСтройБетон» за истребуемый период не представляется возможным.

ФИО2 также указал, что договоры и иные первичные документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Порфирит», ООО «Транс-Тэк плюс», ООО «Проф-строй плюс», ООО «СтройтехноУрал», ООО «ПКФ «Техника-Сервис», ООО «Ока-СтройСнаб», ООО «Велес», ООО «Стройкерамика» в адрес должника, письма и распоряжения, направленные в адрес ООО «Вадно» о погашении задолженности перед ООО «Порфирит», ООО «Стройтехно-Урал», ООО «Транс-тэк плюс» и направленные в адрес ООО «СМиК» о погашении задолженности перед ООО «ОкаСтройСнаб», ОАО «Стройкерамика», ООО «ЭлектроСтрой», ООО ПКФ «Техника-Сервис», ООО «ЦЖДП», ООО «Профстрой плюс», ООО «М-Строй», ООО «Стройтехно-Урал», ООО ТД «РегионСтрой», ООО «ДорСтройРемонт», а также договоры с ООО «Вадно» за 2016 год заключались и оформлялись в период с 2014-2016 годы и передать их не предоставляется объективно возможным и исполнимым в связи с их фактическим отсутствием, поскольку они были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации, предусмотренного статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», о чем составлен и представлен акт об уничтожении документов ООО «МарийСтройБетон» от 15.03.2022 (т. 4, л.д. 46).

Сомневаясь в давности изготовления акта от 15.03.2022 об уничтожении документов ООО «МарийСтройБетон»  предпринимателем ФИО5 было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документального доказательства (т. 2, л.д. 72-73). Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проводимые ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», по результатам которых экспертными организациями сделан вывод о невозможности установления фактического время изготовления акта от 15.03.2022 в связи с непригодностью рукописных объектов для исследования из-за недостаточности штрихов (т. 3, л.д. 17-20; т. 4, л.д. 23-33). В последующем в судебном заседании от 29.01.2024 заявитель по делу о банкротстве от заявления о фальсификации от 06.06.2023 отказался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.01.2024).

При этом частично первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям должника с контрагентами были представлены при рассмотрении обособленных споров № А38-1310-7/2022, А38-1310-9/2022 ответчиками по спорам, ООО «Вадно», ООО «СМиК», руководителем которых является ФИО2. В рамках рассмотрения указанных обособленных споров ответчиками были истребованы документы у контрагентов должника, все полученные документы были переданы конкурсному управляющему и имеются в материалах дел № А38-1310-7/2022, А38-1310-9/2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия документации должника подтверждается тем, что ФИО2 как руководитель ООО «СМиК» и ООО «Вадно» предоставлял документы должника, тем самым мог предпринять действия по восстановлению документации правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему лежит на руководителе должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

ООО «СМиК» и ООО «Вадно» представляли документы, подтверждающие правоотношения их с должником, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок (обособленные споры № А38-1310-7/2022 и № А38-1310-9/2022). Между тем, факт предоставления таких документов не может подтверждать факт наличия у ответчика документации ООО «МарийСтройБетон» по взаимоотношениям с иными контрагентами либо возлагать на него как руководителя ООО «Вадно» и ООО «СМиК» обязанность по ведению и хранению указанной документации должника.

Ответчик неоднократно в отзывах и в судебных заседаниях указывал, что деятельность обществом-банкротом с 2018 года не велась, поэтому по некоторым запрашиваемым управляющим позициям документы отсутствуют, тем самым отсутствует объективная возможность их предоставить.

При этом конкурсным управляющим доказательства того, что истребуемая документация от ответчика им не получена, а также то, что документы находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи управляющему вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых документов не представлено, исходя из пояснений ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства исполнил обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, дал пояснения и представил доказательства о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности передачи части истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что причины отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также то, насколько его действия при исполнении обязанностей руководителя отвечали требованиям добросовестности и разумности, в том числе действия по истребованию, восстановлению и ненадлежащему хранению документации должника, повлекло ли их отсутствие невозможность формирования конкурсной массы, подлежат оценке при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о проведении ответчиком экспертизы ценности документов, в обязательном порядке предшествующий уничтожению документов, не является основанием для отмены судебного акта. Вопреки позиции заявителя, само по себе не проведение бывшим руководителем должника экспертизы ценности уничтоженных документов, не является основанием для истребования у ФИО2 документации, указанной в акте об уничтожении документов ООО «МарийСтройБетон» от 15.03.2022. 

Ссылка заявителя на то, что акт об уничтожении документов был передан представителю конкурсного управляющего лишь в ходе судебных разбирательств, не отменяет доказательственное значение данного документа. Как указано выше, факт фальсификации указанного документа в ходе проведения судебных экспертиз не подтвердился, кроме того, заявление о фальсификации доказательств было снято с рассмотрения суда кредитором. 

Доводам заявителя, настаивающего  на необходимости истребования у ФИО2 базы 1С Предприятия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  Ответчик, в свою очередь, не уклонялся  от доказывания факта отсутствия у него истребуемой документации и электронных баз. На доводы конкурсного управляющего аргументировано пояснил, что в период активной хозяйственной деятельности (более 5 лет тому назад) ООО «МарийСтройБетон» действительно использовало систему «1С Предприятие», для чего был заключен соответствующий договор на использование данного программного продукта от 17.03.2016 № 026/205, который действовал до сентября 2016 года, после прекращения ООО «МарийСтройБетон» хозяйственной деятельности рабочие базы 1С бухгалтерии предприятия были переведены из рабочего состояния в архивную форму, после чего перемещены (перезаписаны) на внешний диск (аналог флэшки), при этом физический носитель (внешний диск) использовался не только в качестве инструмента хранения архивной формы базы 1С фактически не действующего уже предприятия, но и для повседневной деятельности, связанной с этой организацией и другими связанными с ней организациями (например, предоставляющей ООО «МарийСтройБетон» юридический адрес и фактическое помещение), к этому времени у ООО «МарийСтройБетон» уже отсутствовало необходимое оборудование (оргтехника, дорогостоящие системы хранения данных в электронном виде) и, следовательно, общество не имело фактической возможности надежно (в нескольких версиях, на разных носителях) хранить информацию о не осуществляющей деятельность организации, таким образом, в реальности база 1С ООО «МарийСтройБетон» прекратившего свою работу и не функционирующего несколько лет хранилась на старом изношенном внешнем носителе – жестком диске, в связи с аварийной ситуацией на «Чигашевской» электроподстанции, от которой территориально электрофицирован ООО «МарийСтройБетон», возникшей зимой, при использовании внешнего диска, на котором хранилась архивная форма базы 1С Предприятие ООО «МарийСтройБетон» произошел сбой напряжения в сети и этот внешний носитель информации вышел из строя, иначе говоря «перегорел» (без возможности восстановления), соответственно, была безвозвратно утрачена и единственная электронная версия архивной формы базы 1С Предприятие ООО «МарийСтройБетон».

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у ФИО2 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что  в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «МарийСтройБетон» ФИО2 как бывший руководитель лишен возможности, как истребования документации у контрагентов ООО «МарийСтройБетон», получения их в государственных органах,  так и принимать меры по восстановлению документации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие истребуемой документации приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника и может стать причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2024 по делу № А38-1310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри