Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.05.2023 года                                                             Дело № А50-26364/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 08.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черемных Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседания» дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое Объединение «Внедрение и Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании штрафной неустойки в размере 2 037 100,81 руб.,

при участии

  от истца – ФИО1 по доверенности;

  от ответчика – ФИО2,  по доверенности,

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое Объединение «Внедрение и Сервис» (далее также – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 2 037 100,81 руб.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству. 

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки в части требований к качеству товара и сроков поставки. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва и письменных пояснений. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных документов, между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Научно-Техническое Объединение «Внедрение и Сервис» заключен договор № 12863 от 24.112020 на поставку товара на сумму 1 976 240, 02 руб., в т.ч. НДС. 

Срок поставки товара в период с 10.01.2021 по 29.01.2021 (п. 1.2. Договора). 

Согласно п.2.7 договора Приемка Товара по количеству производится Покупателем в момент получения Товара на свой склад по товарным накладным. 

Приемка Товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с Товаром, производится путем осмотра в срок не более 7 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. 

Покупатель проводит входной контроль качества Товара в течение 30 календарных дней с момента вручения товара. Проверка качества Товара будет осуществляться согласно Методике по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в ПАО «Уралкалий», а также Инструкции проведения элементного анализа сталей и сплавов, используемых в ПАО «Уралкалий». 

По результатам входного контроля качества Товара составляется акт (заключение), подписываемый Покупателем. 

Если в результате визуального осмотра или испытаний Товара Покупателем будет установлено, что качество товара не соответствует условиям договора Покупатель направляет поставщику акт заключение о несоответствии товара условиям договора не позднее 30 календарного дня со дня вручения товара.

Товар поставлен 26.01.2021 согласно УПД № 574 от 22.01.2021.

Согласно сводному отчету и заключению от 24.02.2021, по результатам входного контроля истцом было установлено, что товар не соответствует по качеству. 

24.02.2021 истец уведомил ответчика о том, что товар не прошел входной контроль. Поставщику указано, что товар поставлен на ответственное хранение и сообщение содержало требованием вывезти товар и устранить его недостатки. 

14.04.2021 истец повторно направил ответчику письмо аналогичного содержания. 

14.04.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх.№ 0106) с указанием сроков замены товара: 4 шт. (поз.2 п.1.2. договора) - 22.04.2021, 6 шт. (поз. 1 п. 1.2 договора) - 28.04.2021. 

Замена части товара по сроку 22.04.2021 ответчиком не произведена. 

27.04.2021 истцом повторно направлено письмо об устранении недостатков.

Поставщик вывез товар 18.06.2021 (накладная № 44134413 от 1 1.06.2021) и произвел замену товара по поз.2 п. 1.2. договора - 21.05.2021 (ТН № 574 от 12.05.2021), по поз.1 п. 1.2. договора - 22.06.2021 (ТН 574/2 от 09.06.2021).

Товар по поз.2 п. 1.2. договора принят истцом и оплачен 23.09.2021 (п/п № 14419 от 23.09.2021).

Согласно сводному отчету и заключению от 29.07.2021, от 11.08.2021, Товар по поз. 1 п. 1.2. договора повторно не прошел входной контроль. 

19.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что товар не прошел входной контроль. 

Ответчик вывез товар 01.09.2021 (накладная № 1954411 от 01.09.2021) и 

 

произвел замену товара по поз. 1 п. 1.2 договора 21.10.2021 (ТН 574/3 от 15.10.2021). 

Согласно сводному отчету и заключению от 02.12.2021 товар не прошел входной контроль, о чем 04.12.2021 было сообщено ответчику с приложением соответствующих документов, с указанием, что истец (Покупатель) отказывается от исполнения договора в части поставки товара по поз. 1 п. 1.2 договора, в связи с существенным нарушением его качества и требованием до 15.12.2021 вывезти товар.

29.12.2021 Поставщику направлена претензия (исх.№ 09/21-Р19-З/9ЗЗ от 29.12.2021) с повторным отказом от исполнения договора в части поставки товара по поз. 1 п. 1.2 договора в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после проведения истцом входного контроля качества товара по поставкам 26.01.2021,  21.05.2021 (поз. 1 п. 1.2. договора), 21.10.2021 (поз. 1 п. 1.2. договора)  установлено, что поставленный товар, не соответствует условиям договора в отношении качества товара, что отражено в заключениях и сводных отчетах по проверке качества от 24.02.2021, 29.07.2021, 11.08.2021, 02.12.2021. 

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенность нарушения продавцом требований к качеству товара раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку выявленные истцом более одного раза перечисленные в сводных отчетах по проверке качества от 24.02.2021, 29.07.2021, 11.08.2021, 02.12.2021 недостатки спорного товара приводят к невозможности его использования по назначению (обратного ответчиком не доказано), они являются существенными, в том числе и по признаку неоднократности.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора поставки (в части поз. 1 п. 1.2. договора), направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылка ответчика на то, что истцом несвоевременно произведен входной контроль качества товара по поставкам 22.06.2021 и 21.10.2021,  в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку согласно пункту 4.2. договора, в отношении спорного товара установлен гарантийный срок, что в силу  с п. 2 ст. 476 ГК РФ в любом случае предполагает ответственность продавца за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Изложенные в представленное ответчиком заключении эксперта выводы о возможности устранения недостатков специалистами завода-изготовителя на месте установки оборудования и выявлении недостатков при приемке товара, судом не принимаются, поскольку эти выводы носят вероятностный характер, о чем, в частности, указывается в пп. 2.2. 2, 2.3.2 заключения эксперта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

Пунктов 5.6 договора установлено, что в случае нарушений Поставщиком требований к качеству товара, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара, до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока. 

Поскольку обстоятельства нарушения сроков поставки товара, требований к качеству, отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения, подтверждаются материалами дела, истцом обосновано, на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.6 договора, начислена неустойка в общей сумме 2 037 100, 81 руб. (л.д. 7, 8).

 Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений, суд снижает общую сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договора до 250 000 руб. 

Таким образом, заявленные требований подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Поскольку в резолютивной части решения от 05.04.2023 допущена описка в сумме взыскиваемых судебных расходов, суд  находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, решение в полном объеме изготовлено 08.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое Объединение «Внедрение и Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 250 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий