2371/2020-97521(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10169/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-15604/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-10169/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехника-Сигма»  о взыскании неосновательного обогащения,  

принятое судьей Кондратовым К.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Мототехника-Сигма» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.  

Решением суда от 11.07.2019 в иске отказано, поскольку ответчиком  предоставлены доказательства получения истцом встречного предоставления.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить, поскольку  представленные ответчиком доказательства передачи товара, по утверждению  истца, сфальсифицированы. Товарные накладные директором истца не  подписывались. Печать и подпись истца на спорных товарных накладных  являются поддельными.  

Определением председателя судебного состава от 01.10.2020, в  соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске,  

произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела  производится с самого начала.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика представил на обозрение суда налоговые  декларации и выписку и заявил о приобщении их к материалам дела.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам  дела указанных документов.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате ,  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из иска, в отсутствие заключенного договора без всяких к  тому оснований истец перечислил ответчику денежную сумму в размере  1 950 000 руб., согласно платежным поручениям № 7 от 18.12.2018, № 12 от  21.12.2018, № 17 от 27.12.2018.  

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком  отсутствовали когда-либо договорные отношения, в связи с чем, полагает, что  указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств в размере 1 950 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о  возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что  договорные отношения между истцом и ответчиком имеются, в доказательство  чего представил договор поставки № МТС-18-11 от 26.09.2018, в рамках  которого истцу были поставлены оборудование и мотоинструменты для ухода за  лесом, парком и садом, а также запчасти к ним и принадлежности согласно  товарным накладным № 54 от 27.12.2018 на сумму 850 000 руб. и № 53 от  18.12.2018 на сумму 1 100 000 руб.  

В суд первой инстанции 08.07.2019 поступило ходатайство истца об  отложении судебного заседания, к которому была приложена копия  постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных  средств с расчетного счета истца.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судом первой  инстанции было отказано, в иске отказано.  

Как уже было указано ранее, в апелляционной жалобе истец пояснил, что  доказательства передачи товара сфальсифицированы, в связи с чем в судебном  заседании 04.10.2019 руководителю истца разъяснены уголовно-правовые  последствия такого заявления, о чем отобрана подписка, имеющаяся в  материалах дела.  

Определением суда от 04.10.2019 у Отдела полиции (Карасунский округ)  Управления МВД России по городу Краснодару (следователя Скончибасова  И.М) истребованы следующие доказательства:  

- оригиналы товарных накладных № 53 от 27.12.2018 на сумму 1 110 000  руб. и № 54 от 27.12.2018 на сумму 850 000 руб. (поставщик - ООО  "Мототехника-Сигма", грузополучатель - ООО "Возрождение").  

Указанные доказательства поступили в материалы дела. 

Также от ответчика по делу поступили письменные пояснения, согласно  которым он пояснил, что генеральный директор ООО «Мототехника-Сигма»  ознакомился с материалами по уголовному делу № 11901030053000923, из  которых ему стало известно, что в период времени с 18.12.2018 по 27.12.2018  неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных  побуждений, получив доступ к расчетным счетам ООО «Возрождение»,  мошенническим путем похитило со счета ООО «Возрождение» денежные  средства, принадлежащие ООО «Возрождение», на общую сумму 2 791 000  рублей. В ходе дальнейшего расследования стало известно, что к совершенному  преступлению могут быть причастны лица, которые имели доступ к  документации ООО «Возрождение». В ходе расследования было выяснено, что  двое неустановленных лиц, представившись представителями ООО  «Возрождение», предложили заключить договор поставки ООО  «МОТОТЕХНИК-СИГМА». После заключения договора поступила оплата от  ООО «Возрождение». Далее произошла отгрузка товара со склада ООО  «МОТОТЕХНИК-СИГМА», за которым приехал представитель ООО  «Возрождение», предоставив доверенность. Позже поступили подписанные  ООО «Возрождение» товарные накладные. В дальнейшем ООО  «МОТОТЕХНИК-СИГМА» узнало, что товар, который он поставлял не был  доставлен ООО «Возрождение».  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Определением суда от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции назначил  проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ  Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  (344038 

<

...>) ФИО4  и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, Шеремет Татьяной Васильевной или другим лицом, выполнены  подписи от ее имени в товарных накладных № 53 от 27.12.2018 и № 54 от  27.12.2018 (т. 2 л.д. 64, 82)?  

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Возрождение» в товарных накладных   № 53 от 27.12.2018 и № 54 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 64, 82), той печатью (клише),  образцы которой проставлены в сравнительных образцах (т. 1 л.д. 30, 138, т. 2  л.д. 6, 87, 90-95, 99-102), или другой?  

Производство экспертизы в части решения вопроса № 1 поручено  ведущему государственному судебному эксперту отдела СЭД ФИО4, имеющей высшее историко-филологическое образование,  дополнительное профессиональное образование по специальности «1.1  Исследование почерка и подписей», квалификацию судебного эксперта по  указанной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности с 1981  года.  

Производство экспертизы в части решения вопроса № 2 поручено  старшему государственному судебному эксперту отдела СЭД ФИО5, имеющему высшее экономическое образование,  дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности  3.1. «Исследование реквизитов документов», квалификацию судебного эксперта  по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с 2014  года.  

Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса  Российской Федерации предупреждены.  

Согласно поступившему заключению № 2671, 2672/04-3 от 20.08.2020: 

1.1 Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках: ««Груз  принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 54 от  27.12.2018 (т. 2, л.д.64), выполнены одним лицом, но не самой ФИО6, а другим лицом.  

1.2 Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках: ««Груз  принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 53 от  18.12.2018 (т. 2, л.д. 82), выполнены одним лицом.  

Данные подписи, вероятно, выполнены не самой ФИО6, а другим  лицом, вероятно, с подражанием ее подлинной подписи.  

2. Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Возрождение»,  расположенные в товарных накладных, печатью ООО «Возрождение», образцы  оттисков которой представлены для сравнения, не представляется возможным.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации печать не является обязательным реквизитом договора,  составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись  лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки № МТС-18-11 от 26.09.2018, представленный  ответчиком в материалы дела, печатей и подписей сторон не содержит.  

В спорных платежных поручениях № 7 от 18.12.2018, № 12 от 21.12.2018,   № 17 от 27.12.2018 на общую сумму 1 950 000 руб. указано назначение платежа  со ссылкой на договор поставки № МТС-18-11 от 26.09.2018.  

Между тем, как следует из представленного в материалы дела  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019, старшим  следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на  обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного  управления Управления МВД России по г. Краснодару, установлен факт  хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Возрождение» путем  совершения безналичных денежных переводов, в том числе в адрес ООО  «Мототехника-Сигма». Фактически ООО «Мототехника-Сигма» отгрузила товар  в адрес неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ООО «Возрождение».  

Доводы ответчика о том, что в ходе следствия стали известны лица,  виновные в совершении неправомерных действий в отношении истца, которые  от его имени приобрели у ответчика спорный товар, следовательно он не  является надлежащим ответчиком, отклоняется.  

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила о кондикционном обязательстве применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. То есть, в данном случае, при оценке судом  представленных ответчиком товарных накладных как сфальсифицированных  доказательств, именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца лицом, то есть, лицом, получившим денежные средства в размере цены  иска, и не представившим истцу встречного представления.  

По правилам вышеуказанной нормы, бремя доказывания наличия  оснований получения отыскиваемых благ возложено на ответчика, который, в  свою очередь, представил накладные, признанные судом  сфальсифицированными – то есть, ответчик, получивший от истца денежные  средства, отгрузил товар лицам, не имевшим права действовать от имени истца.  Таким образом, истец, не получивший товара, вправе претендовать на  

возвращение ему уплаченных ответчику денежных средств, поскольку не  доказано, что ответчик исполнил обязательство надлежащему кредитору.  

На основании изложенного, руководствуясь изложенным, принимая во  внимание факт фальсификации подписи руководителя истца на спорных  товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в деле доказательств передачи товара истцу ответчиком.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования - удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. В случае  заявления необоснованных исковых требований судебные расходы ответчика  подлежат возмещению за счет истца.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные  расходы истца относятся на ответчика.  

От ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ до назначении по делу экспертизы поступило письмо, согласно  которому, проведение почерковедческой экспертизы может быть поручено  ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 Производство технической экспертизы может быть поручено  ФИО5 Стоимость производства экспертизы составит 12 160 руб. за  каждый объект (печать, подпись).  

Истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные  средства в сумме 72 960 руб.  

После проведения экспертизы экспертами выставлен счет № 67 от  20.08.2020 на сумму 47 200 руб.  

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с  депозита апелляционного суда, с последующим взысканием данной суммы с  ответчика в пользу истца.  

Денежные средства в размере 25 760 руб. будут возвращены истцу после  подачи соответствующего ходатайства с указанием банковских реквизитов для  возврата средств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу   № А32-10169/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототехника- Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 37 500 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 47 200 руб. судебных расходов на оплату  экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ согласно счету № 67 от 20.08.2020 47 200 руб. за  проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Н.Н. Мисник