﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к63

г. Красноярск

03 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Костюнина Александра Валерьевича - Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 06.11.2018 №21, паспорт), Глумовой Дины Борисовны (доверенность от 06.11.2018 №19, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу  № А33-453/2015к63, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор, ООО «КрасТехНед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, общество, ОАО «Сибцветметниипроект») банкротом.

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект». 

Определением от 19 марта 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением от 28 октября 2016 года Кожематов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» - Вампилова А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» и переходе к внешнему управлению в отношении должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2017 года отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением от 22 февраля 2018 года Вампилов Анатолий Викторович утвержден внешним управляющим должника.

Определением от 12 ноября 2018 года Вампилов Анатолий Викторович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Вместо него управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее – апеллянт, арбитражный/внешний управляющий Костюнин А.В.). 

09.06.2018 внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Сибцветметниипроект» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» (далее – ответчик, контрагент по сделке, ООО «Компания Лидер») на общую сумму 21 797 800 рублей по следующим платежным поручениям:

№ 160 от 11.02.2014 в сумме 5 240 000 рублей;

№ 186 от 14.02.2014 в сумме 6 560 000 рублей;

№ 771 от 16.07.2014 в сумме 2 247 200 рублей;

№ 1539 от 18.11.2014 в сумме 1 121 000 рублей;

№ 1614 от 08.12.2014 в сумме 2 500 000 рублей;

№ 1616 от 09.12.2014 в сумме 2 000 000 рублей;

№ 1666 от 19.12.2014 в сумме 880 000 рублей;

№ 1676 от 23.12.2014 в сумме 400000 рублей;

№ 397 от 28.05.2015 в сумме 849 600 рублей.

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Компания Лидер» в пользу АО «Сибцветметниипроект» денежных средств в размере 21 797 800 рублей.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года заявление внешнего управляющего АО «Сибцветметниипроект» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич (далее – заявитель, кредитор, Южанников А.Ю.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к недоказанности заявителем причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 5 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.04.2019 11:27:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  внешнего управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали ее необоснованной, направленной на затягивание вступления судебного акта в законную силу. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО «Сибцветметниипроект» на счет ООО «Компания Лидер» денежных средств в общей сумме 21 797 800 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 160 от 11.02.2014 в сумме 5 240 000 рублей, назначение платежа «расчет за разработку рабочей документации согласно договора №127/П/2013 от 10.10.2013»,

- № 186 от 14.02.2014 в сумме 6 560 000 рублей, назначение платежа «окончательный расчет за разработку рабочей документации согласно договора №127/П/2013 от 10.10.2013, согласно счета № 37 от 12.02.2014»,

- № 771 от 16.07.2014 в сумме 2 247 200 рублей, назначение платежа «оплата работ по разработке рабочей документации по договору №12/П/2014 от 20.06.2014, согласно счета №89 от 14.07.2014»,

- № 1539 от 18.11.2014 в сумме 1 121 000 рублей, назначение платежа «оплата работ по разработке рабочей документации по договору №15/П/2014 от 09.10.2014, согласно счета №2014-10/18 от 17.11.2014»,

- № 1614 от 08.12.2014 в сумме 2 500 000 рублей, назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № 15/П/2014 от 09.10.2014, согласно счета №365 от 04.12.2014»,

- № 1616 от 09.12.2014 в сумме 2 000 000 рублей, назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № 15/П/2014 от 09.10.2014, согласно счета № 365 от 04.12.2014»,

- № 1666 от 19.12.2014 в сумме 880 000 рублей, назначение платежа «оплата работ по разработке рабочей документации по договору №15/П/2014 от 09.10.2014, согласно счета №3805 от 17.12.2014»,

- № 1676 от 23.12.2014 в сумме 400 000 рублей, назначение платежа «оплата работ по разработке рабочей документации по договору №15/П/2014 от 09.10.2014, окончательный расчет согласно счета № 391 от 23.12.2014»,

- № 397 от 28.05.2015 в сумме 849 600 рублей, назначение платежа «разработка рабочей проект. документации «Комплексная отработка 1 очереди участка № 3 месторождения золота р. Б. Куранах по договору № 11/П/2015 от 18.03.2015, согласно счета № 568 от 27.05.2015».

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал на то, что платежи совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде выполнения работ и услуг, денежные средства перечислены в счет исполнения несуществующих обязательств, поскольку услуги по вышеперечисленным договорам ответчиком должнику не оказывались. По мнению внешнего управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов АО «Сибцветметниипроект». 

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком по сделкам в материалы дела не представлены. Выставленные счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ не являются первичными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договорам на выполнение проектных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация, оплаченная спорными платежными поручениями, выполнена силами самого заказчика. Арбитражным судом установлено, что ООО «Компания Лидер» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении (адресе) ООО «Компания Лидер» являются недостоверными. 

Оценив поведение сторон сделок как недобросовестное, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника. ООО «Компания Лидер» получило денежные средства в размере 21 797 800 руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не могло не знать о противоправной цели должника, и способствовало ее достижению), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-453/2015к63 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств за период с 11.02.2014 по 28.05.2015 со счета должника в пользу ООО «Компания Лидер», в качестве оснований платежей указаны работы по разработке документации по договорам № 127/П/2013 от 10.10.2013, № 12/П/2014 от 20.06.2014, № 15/П/2014 от 09.10.2014, № 11/П/2015 от 18.03.2015, всего на сумму 21 797 800 рублей.

В соответствии с действующим законодательством особенности договора подряда связаны со спецификой предмета договора – выполнение работ и услуг по проектированию, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее:

- факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на выполнение работ и услуг;

- факт выполнения работ;

- объем выполненных работ;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате выполненных;

- размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в качестве доказательств подтверждающих возникновения у должника обязанности по оплате ответчику выполненных проектных и изыскательских работ по договорам № 127/П/2013 от 10.10.2013, № 12/П/2014 от 20.06.2014, № 15/П/2014 от 09.10.2014, № 11/П/2015 от 18.03.2015, на общую сумму 21 797 800 рублей, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки и выставленные ответчиком должнику счета на оплату работ. 

Иные доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных ответчиком по заданию должника работ по проектированию, отсутствуют, равно как отсутствуют и сами договоры.

При этом, отсутствие у внешнего управляющего вышеперечисленных договоров объясняется следующими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-453/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, суд возложил на Южанникова А.Ю. обязанность передать Вампилову А.В. отсутствующие документы, в т.ч. договоры, заключенные между должником и ООО «Компания Лидер». До настоящего времени судебный акт не исполнен, документация должника не передана. 16.11.2017 ОАО «Сибцветметниипроект» получен исполнительный лист серии ФС № 016666316, который 05.12.2017 направлен в службу судебных приставов. 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты и счета на оплату не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение ООО «Компания Лидер» работ по договорам № 127/П/2013 от 10.10.2013, № 12/П/2014 от 20.06.2014, № 15/П/2014 от 09.10.2014, № 11/П/2015 от 18.03.2015 по следующим основаниям. 

Выставление счета для оплаты работ или услуг само по себе не может подтверждать фактическое выполнение ответчиком по заданию должника и для должника проектных работ, поскольку счета не являются первичными документами, подтверждающими действительное выполнение работ, выставляются контрагентами в одностороннем порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом 

случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, учитывая цель заключения вышеперечисленных договоров на выполнение проектных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что акты сдачи-приемки должны содержать хотя бы объем и сроки (этапы) выполненных работ. 

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что спорные акты содержат лишь сведения о стоимости выполненных работ и краткое общее описание наименования проектной документации. Указанные в актах работы не конкретизированы, содержащиеся в них формулировки являются общими и фактически дублируют предметы договоров, которые заключены должником с иными контрагентами на выполнение аналогичных услуг, за которые ответчик получил от должника оплату, без какой-либо конкретизации. Сведений, позволяющих идентифицировать конкретную работу, выполненную ООО «Компания Лидер» по спорным договорам, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, этап работ, не представлено суду. Так, в материалах дела отсутствует задание выданное должником ответчику на проектирование, а также передача ответчику от должника исходных данных, необходимых для составления технической документации. Отсутствуют доказательства согласования ответчиком готовой технической документации с заказчиком или при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Какие-либо доказательства подтверждающие передачу должнику ответчиком – ООО «Компания Лидер» готовой технической документации результаты работ, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности проектная документация в полном объеме выполнена силами самого должника, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Согласно акту от 27.12.2013 № 127/П-1 сдачи-приемки проектной документации по договору от 10.10.2013 № 127/П/2013, директор проектной части ОАО «Сибцветметниипроект» Федоров Сергей Григорьевич принял выполненную проектную документацию у ООО «Компания Лидер». Краткое описание проектной документации: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Общая стоимость выполненной работы составляет 11 800 000 руб. 

Указанная проектная документация в полном объеме выполнена силами самого должника во исполнение договора от 09.06.2012 № 830/22, заключенного должником с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», результаты работ по которому переданы должником заказчику по акту от 31.12.2013 № 830/63 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината (II очередь) IV этап: Проектная документация». Согласно акту общая стоимость выполненных работ составила 14 933 193,04 руб. Представленной в материалы дела проектной документацией подтверждается, что переданная заказчику по указанному акту в декабре 2013 года и доработанной/измененной должником в 2014-2015 годы, спорные разделы работ «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выполнена следующими работниками ОАО «Сибцветметниипроект» - главным специалистом группы КМ Куликовой Т.Д., руководителем группы КМ Ошаровой Д.А., начальником архитектурно-строительного отдела Вайкум О.А., главным инженером проекта Лоншаковым Ю.А., начальником отдела генерального плана и транспорта Ермолиной М.В., главным специалистом группы генерального плана Якушиной О.Ю., главным инженером проекта Егоровым В.Г., директором проектной части Федоровым С.Г., ведущим инженером группы генерального плана Резановой Л.Г., инженером 1 категории группы транспорта Низамовой Е.М., ведущим инженером группы транспорта Мельником М.Ф. инженером 1 категории группы КЖ Рукосуевой Е.П., о чем свидетельствуют их подписи в листах проектной документации. 

Согласно протоколу ОАО «Сибцветметниипроект» от 10-12.07.2013 № 3 (6) совещания комиссии по планированию работ производственных отделов на второе полугодие 2013 года, нагрузка по разработке проектной документации для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» по вышеуказанному договору от 09.06.2012 № 830/22 возложена на следующие подразделения ОАО «Сибцветметниипроект»:  архитектурно-строительный отдел, обогатительный отдел, электротехнический отдел, теплосантехнический отдел, отдел генплана и транспорта, сметно-экономический отдел. 

Согласно проектной документации, переданной должником заказчику по акту от 25.06.2014 № 876/22, все проектно-изыскательские работы выполнены следующими работниками ОАО «Сибцветметниипроект» - начальником энергетического отдела Тучининым А.В., начальником теплосантехнического отдела Почикаевым СВ., ведущим инженером теплосантехнической группы Плахотниковым СМ., начальником теплосантехнического отдела Асташковой Е.Г., главным инженером Хомяковым А.С, главным инженером проекта Егоровым В.Г. Также о самостоятельном выполнении должником спорных работ свидетельствуют протоколы № 21, 22, 23, 24 оперативно-производственных совещаний проектной части ОАО «Сибцветметниипроект» за период с 28.05.2014 по 25.06.2014, согласно которым ответственность за выполнение спорных работ для ООО «Лунсин» возлагалась непосредственно на начальников профильных отделов ОАО «Сибцветметниипроект».

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Лунсин» от 30.11.2018 фактически работы по «Проект освоения Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва. Корректировка» выполнялись специалистами ОАО «Сибцветметниипроект». 

В соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014 № 15/П-2 по договору от 09.10.2014 № 15/П/2014, директор проектной части ОАО «Сибцветметниипроект» Федоров С.Г. принял выполненную проектную документацию от ООО «Компания Лидер». Краткое описание проектной документации: «Строительство золотоизвлекательной фабрики с производительностью по переработке руды 2600 тысяч тонн/год. Конструктивные и объемно-планировочные решения». Согласно акту общая стоимость выполненной работы составляет 6 901 000 руб. 

Однако все работы по разработке указанной проектной документации выполнены силами самого должника на основании договора от 01.07.2014 № 996/2, заключенного с ОАО «Высочайший», результат работ по которому передан должником заказчику по акту от 01.12.2014 № 996/44 сдачи-приемки проектных работ по объекту: «Основные проектные решения по технологии и строительству золотоизвлекательной фабрики с производительностью по переработке руды 2600 тыс. тонн/год». 

Согласно проектной документации, переданной должником заказчику по указанному акту от 01.12.2014 № 996/44, спорный раздел работ «Конструктивные и объемно-планировочные решения» выполнен следующими работниками ОАО «Сибцветметниипроект» - начальником архитектурно-строительного отдела Вайкум О.А., главным архитектором Захаровым В.Ф., руководителем группы КЖ Политанской И.В., руководителем группы КМ Ошаровой Д.А., ведущим архитектором Багаевой Л.В., инженером 1 категории Таушевой Н.Н., архитектором 1 категории Жавновой Т.В. 

В соответствии с актом от 28.05.2015 № 11/П-1 сдачи-приёмки проектной документации по договору от 18.03.2015 № 11/ПУ2015, директор проектной части ОАО «Сибцветметниипроект» Федоров С.Г. принял выполненную проектную документацию от ООО «Компания Лидер». Краткое описание проектной документации: «Комплексная отработка 1-очереди участка № 3 месторождения золота р. Б. Куранах на период 2015-2024 годы. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы. Участие в согласовании работы в экспертизе промышленной безопасности и Федеральном агентстве по недропользованию». Согласно акту общая стоимость выполненной работы составила 849600 руб. 

Вместе с тем, все работы по разработке вышеуказанной проектной документации в полном объеме выполнены силами самого должника во исполнение договора от 07.11.2013 № 998/1, заключенного с ЗАО «Горнодобывающая компания «Алдголд», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «САХА Голд Майнинг», окончательный результат работ по которому передан должником заказчику по акту от 31.03.2015 № 998/07 сдачи-приемки работ по 2 этапу: «Комплексная отработка I очереди участка № 3 месторождения золота р. Б. Куранах на период 2015-2024 гг. 2 этап. Согласование проектной документации в Экспертизе промышленной безопасности и в Федеральном агентстве по недропользованию». Стоимость данного этапа работ согласно акту составила 1 700 000 руб. 

Согласно протоколу от 26.03.2015 № 461-тпи заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в Федеральном агентстве по недропользованию - Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия), состоявшегося по повестке дня: «Рассмотрение проектной документации «Комплексная отработка I очереди участка № 3 месторождения золота р. Б. Куранах на период 2015-2024 гг.» (разработчик ОАО «Сибцветметниипроект»), представленной ЗАО «САХАГолд Майнинг», в заседании комиссии принимали участие представители разработчика проектной документации -работники ОАО «Сибцветметниипроект» - главный инженер проекта бюро ГИПов Ермаков А.В., заместитель главного инженера проектов бюро ГИПов Никитин А.В.

В качестве доказательств, подтверждающих, что указанные лица, являлись в спорный период работниками должника, в материалы дела представлены копии приказов об увольнении работников. При этом, в письменных пояснениях ЗАО «САХА Голд Майнинг» от 11.12.2018, указанное юридическое лицо сообщает, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Компания Лидер».

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто иными допустимыми и достоверными доказательствами, что все вышеперечисленные работы выполнены силами самого должника. ОАО «Сибцветметниипроект» не имело необходимости в привлечении сторонних проектировочных организаций ввиду наличия собственного штата профильных работников (всего 188 единиц), включая 117 сотрудников Проектной части (штатное расписание), состоящей из следующих подразделений: руководство Проектной части (6 ед.); группа выпуска готовой продукции (2 ед.); отдел контроля реализации инвестиционных проектов (7 ед.); бюро ГИПов (9,5 ед.); горный отдел (15 ед.); обогатительный отдел (11 ед.); архитектурно-строительный отдел (12 ед.); отдел генерального плана и транспорта (5,5 ед.); теплосантехнический отдел (15 ед.); электротехнический отдел (12 ед.); сметно-экономический отдел (7 ед.); отдел изысканий (15 ед.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме актов и односторонних счетов на оплату, подтверждающие в том числе, выдачу должником ответчику (ООО «Компания Лидер») задания на проектирование, а также передачу ответчику от должника иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Отсутствуют доказательства согласования ответчиком готовой технической документации с заказчиком или при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику ответчиком – ООО Компания Лидер» готовой технической документации и результаты работ, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком проектных работ, отсутствия квалифицированных кадров у ООО «Компания лидер» для выполнения проектных работ по заданию должника и для должника по договорам, поименованным в основаниях оспариваемых платежей, приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана реальность выполнения работ, оплаченных должником по оспариваемым платежам. Установив то обстоятельство, что фактически проектные работы ООО «Компания Лидер» для должника не выполняло, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры являющиеся основанием для совершениях оспариваемых платежей являются мнимыми, заключенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу общества ООО «Компания Лидер», в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывают намеренный вывод денежных средств должника.

Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что спорные работы никогда не выполнялись ответчиком. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установил, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ООО «Компания Лидер», получив денежные средства в общем размере 21 797 800 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могло не знать о противоправной цели должника, но и способствовало ее достижению, спорные платежи произведены должником в пользу ООО «Компания Лидер» при злоупотреблении правом, в связи с чем, данные сделки в виде платежей являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей остается в федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина

								Ю.В. Хабибулина