Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4813/2022

г. Владикавказ

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Министерству науки и высшего образования Российской Федерации ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

- Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному научному центру «Владикавказский научный центр российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

-Управление Росреестра по РСО-Алания,

- Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания,

- Территориальное управление Росимущества по Республики Северная Осетия-Алания, 

о взыскании упущенной выгоды в сумме 603 090 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному научному центру «Владикавказский научный центр Российской академии наук»  (далее – ВНЦ РАН) о взыскании упущенной выгоды в сумме 603 090 руб.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили.

Истец 29.01.2024  направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость присутствия представителя ФИО3 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А61-1145/2021.

Протокольным определением от 30.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, недостаточности представленных в дело доказательств или пояснений. Кроме того, истцом не обоснована необходимости личного участия представителя ФИО3 Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А61-1145/2021, не обоснована невозможность использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ни по делу №А61-1145/2021, ни по делу №А61-4813/2022. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из искового заявления в соответствии с договором аренды от 28.06.2006 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №15:01:0000000:2, общей площадью 1105 га, являющийся единым землепользованием, состоящим из частей в виде обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 15:0403002:90, -91, -92, на срок до 2055 года.

Границы единого землепользования ФИО2 установлены решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3235/2016 от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года.

ИП ФИО2 стало известно, что часть арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 15:0403002:92 шириной 16 метров, длинной около 3000 метров и площадью 26 804 кв.м. оказалась включена в состав земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403003:56 и используется смежным землепользователем - Федеральным научным центром «Владикавказский научный центр Российской академии наук», для собственных нужд как пахотные земли и для возделывания зерновых культур. Кроме того, ВНЦ РАН использовал часть арендованного ФИО2 участка, площадью примерно в 4 га, под автодорогу и пользуется расположенными на нем лотками орошения. 

Как указывает истец, площадь пересечения земельных участков установлена заключением кадастрового инженера от 03.12.2019 № 3 и подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 15:0403002:92, 15:01:0403003:56.

Сославшись на создание препятствий для занятия предпринимательской деятельностью, невозможность использования части арендуемого земельного участка в личных целях, общей площадью 6,5 га., ИП ФИО2 направил ВНЦ РАН претензию от 01.08.2022 о возмещении упущенной выгоды в размере 603090 руб. 

Письмом от 01.09.2022 ВНЦ РАН отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). П

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что часть арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 15:0403002:92 шириной 16 метров, длинной около 3000 метров и площадью 26 804 кв.м. оказалась включена в состав земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403003:56 и используется смежным землепользователем – ВНЦ РАН, для собственных нужд как пахотные земли и для возделывания зерновых культур. Кроме того, ВНЦ РАН использовал часть арендованного ФИО2 участка, площадью примерно в 4 га, под автодорогу и пользуется расположенными на нем лотками орошения. 

В подтверждение площади пересечения земельных участков истец сослался на заключение кадастрового инженера от 03.12.2019 № 3 и выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 15:0403002:92, 15:01:0403003:56.

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику или возведение им лотковой сети и грунтовой дороги, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0403002:92. 

Из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что ответчик незаконно занял какую-либо часть арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:92 посредством размещения в его границах лотковой сети и автодороги. Реальная угроза нарушения законного владения истца со стороны ответчика не подтверждена документально. 

Кроме того, в рамках дела №А61-4635/2020, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:01:0403002:92 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 15:01:0000000:2) путем демонтажа и сноса с территории участка лотковой сети и автодороги, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было дана оценка аналогичным доводам истца, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику или возведение им лотковой сети и грунтовой дороги, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0403002:92.  Как указано в судебных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект выбывал из федеральной собственности, либо передавался из федеральной в государственную или муниципальную собственность. При этом лотковая сеть и обслуживающая ее автодорога являются составной частью оросительной системы и не могут быть удалены (демонтажу не подлежат). Напротив, как установлено судами при разрешении спора, оросительная сеть на площади 539 га в ОПХ «Октябрьское» построена в 1967 году – 305 га и в 1972 году – 234 га, она состояла из закрытой оросительной сети из трубопроводов и открытой оросительной сети из лотковых каналов. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А61-4632/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера от 03.12.2019 № 3 и выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 15:0403002:92, 15:01:0403003:56 доказательствами принадлежности лотковой сети и грунтовой дороги, расположенных на земельном участке истца, также не являются. 

Указанные в них сведения о пересечении границ земельных участков не свидетельствуют о фактической невозможности ИП ФИО2 использовать арендуемый им земельный участок по назначению в результате незаконных (недобросовестных) действий ответчика, а именно – размещение лотковой сети, автодороги, использование части земельного участка истца для посева зерновых культур.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определениями суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу экспертизу для установления факта пересечения земельных участков ИП ФИО2 и ВНЦ РАН, площади пересечения, использования земельного участка истца для посева зерновых, фактической невозможности в связи с этим использования ИП ФИО2 арендуемого им земельного участка по назначению.

Стороны возражали против проведения по делу экспертизы, истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не заявлено и в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В отсутствии надлежащих доказательств фактической невозможности ИП ФИО2 использовать арендуемый им земельный участок по назначению в результате действий ответчика, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15062руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               С.Б. Харченко