АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13796/2022

02 ноября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15294 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 15294 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2020 по 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-13796/2022. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные в определении суда от 01.09.2022, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал; полагает, что ввиду недобросовестного поведения ООО «Алерон» (правопредшественника истца) имеются основания для освобождения от ответственности; просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 октября 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-13796/2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-13989/2020 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 106465 руб. 57 коп. задолженности; а также 1130 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10450 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, оплата задолженности по указанному судебному акту в размере 106465 руб. 57 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 31.03.2021 № 6774.

Со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 15294 руб. 19 коп.

ООО «Алерон» направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 16/05 с просьбой произвести оплату неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки, взыскана в судебном порядке в рамках дела № А46-13989/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дела № А46-13989/2020 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и ее размер, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что на дату возникновения задолженности у учреждения имелась переплата за более ранние отопительные периоды, не принимаются судом во внимание при вынесении судебного акта по данному делу.

Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление энергоснабжающей организацией платежных документов (счетов-фактур, актов и т.д.) привело к искусственному созданию на стороне учреждения задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Алерон» и является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом. 

По правилам пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником (учреждением) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о том, что платежные документы истец ему своевременно не выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате ресурса.

Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021 в размере 15294 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646992, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644082, 

<

...>) 15294 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2020 по 10.01.2020; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина