АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2392/2020

21 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А29-2392/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный 

Земельный Проект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–  Управление Федерального казначейства по Республике Коми и Министерство 

финансов Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (в настоящее время – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,  далее – Министерство) с иском о взыскании 548 046 рублей 97 копеек задолженности по государственному контракту  от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) и Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов).

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда отменено. С Министерства в пользу Общества взыскано 37 155 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание вину заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств (непредставление исходных данных для выполнения работ), поэтому срок выполнения работ по контракту подрядчиком не нарушен. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (разделение автомобильной дороги), Общество выполнило по поручению заказчика. Просрочка в выполнении данных работ возникла в связи с необходимостью изменения категории принадлежности земельного участка. Решение указанного вопроса не зависело от Общества, поэтому срок выполнения данного вида работ с 26.12.2017 по 24.07.2018 должен был исключен из периода просрочки подрядчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории Троицко-Печорского района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними от 18.04.2017 № 0107200002717000218-0156254-01.

По условиям  контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ  по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), и с требованиями, установленными в приложении № 2 к контракту.

Результатом выполненного комплекса  работ являются документы (раздел 4 технического задания), необходимые для государственной регистрации прав на автомобильные дороги и земельные участки под ними,  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Результаты работы являются собственностью заказчика и используются им по его усмотрению (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения комплекса работ: начало – с подписания контракта, завершение – до 30.11.2017. Сроки завершения отдельных видов работ в составе комплекса работ установлены в приложении № 5 к контракту (график производства работ).

В силу пунктов 2.1.2, 3.1.1, 4.1 контракта подрядчик обязан произвести сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с подписания контракта передать подрядчику документы, указанные в разделе 1 Технического задания. Подрядчик самостоятельно производит сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ по контракту; получает от заказчика письменное уведомление о количестве формируемых объектов; осуществляет иные действия и мероприятия, предусмотренные контрактом. Подрядчик согласовывает с заказчиком проекты границ постоянных полос отвода автомобильных дорог, а также необходимость разделения, объединения или перераспределения частей автомобильных дорог, которые по критериям, установленным правовым актом Правительства Республики Коми, не относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В разделе 1 Технического задания предусмотрены исходные данные, подлежащие передаче заказчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составила 1 217 982 рубля 35 копеек и включает в себя затраты связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Раздел 9 контракта устанавливает ответственность сторон при нарушении условий контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В силу пункта 12.8 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.7 – 2.1.10 контракта до полного исполнения обязательств.

Общество 11.05.2018 сопроводительным письмом от 10.05.2018 № 47-18 передало Министерству результаты работ по автодороге и акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком 28.05.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ стоимость работ составила 772 936 рублей 24 копеек, в связи с просрочкой обязательств подрядчику начислена и удержана неустойка в сумме 548 046 рублей 97 копеек. Стоимость  работ, подлежащая оплате, составила 224 889 рублей 27 копеек.

Общество посчитало, что Министерство неправомерно удержало неустойку в счет оплаты стоимости выполненных работ, и направило 10.07.2018 претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 548 046 рублей.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту, о наличии оснований для взыскания неустойки, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо                 № 51), отменил решение суда. Суд взыскал с Министерства в пользу Общества 37 155 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, исключив период с 12 по 28.05.2018 из периода просрочки обязательства по контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задание на выполнение подрядных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (статья 759 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело материалы и документы, связанные с исполнением контракта, установил, что Общество несвоевременно выполнило работы по контракту, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком по причине недостаточности исходных данных, был предметом исследования суда  и мотивированно отклонен.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суд установил, что обязанность по предоставлению (сбору) исходных материалов, необходимых для выполнения работ, возлагалась как на заказчика, так и на подрядчика. Перечень исходных данных, обязанность своевременной передачи которых возложена на заказчика, предусмотрена  разделом 1 технического задания (приложение к контракту).

Заказчик во исполнение обязательств по контракту передал подрядчику по акту приема-передачи от 21.04.2017 исходные данные, предусмотренные разделом 1 технического задания. Каких-либо возражений о недостаточности и неполноте переданных документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту, подрядчиком заявлено не было. Обязанность по сбору данных для выполнения работ (о топографической съемке с целью уточнения фактического местоположения автодороги путем ее привязки к координатам), которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, возложена на подрядчика.

Ссылка заявителя на необходимость согласования с заказчиком проекта границ постоянных полос отвода автомобильных дорог, необходимость разделения автомобильных дорог и получения от заказчика письменного уведомления о количестве формируемых объектов и в связи с этим на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения дополнительных работ обоснованно не принята судом. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имелась необходимость получения от заказчика такого согласования и  уведомления.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, нарушение сроков выполнения работ вызваны неисполнение заказчиком встречных обязательств, что привело к приостановлению подрядчиком работ до получения соответствующих указаний заказчика, не   имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9.6 контракта, для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в части 510 891 рубля 24 копеек, скорректировав период начисления. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с Министерства в пользу Общества 37 155 рублей 73 копейки неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу    № А29-2392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева