АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-1162/2021

15 июля 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15  июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о взыскании 1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020               № 6, от 01.12.2020 № 7, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                  27 208 руб. госпошлины,

          при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2020, диплом от 30.06.2006), от ответчика – руководителя ФИО3 (паспорт, выписка), от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2020 № 01-16/16145, диплом от 27.02.2013 № 118547),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее - МКУ ИГО СК «ЦХО», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о взыскании 1 366 582,44 руб. долга по контрактам от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020                 № 6, от 01.12.2020 № 7, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                   27 208 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключены контракты на поставку горюче-смазочных материалов, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд принять отказ в части требований основного долга в размере 47,58 руб. и взыскать сумму долга в размере 1 366 534,86 руб., неустойку с 12.04.2021 по 08.07.2021 в сумме 20 293,03 руб.

         Ответчик и представитель третьего лица возражают против заявленного ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в части уточнения суммы основного долга 1 366 534,86 руб. возражений не заявили.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

         Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд принимает уточнения требований в части размера основного долга в размере 47,58 руб. и прекращает производство в указанной части исковых требований, в части принятия требования о взыскании неустойки – отклоняет ходатайство.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах отзыва. Пояснил, что МКУ ИГО СК «ЦХО» в  целях проведения сверки фактически поставленной продукции ГСМ была произведена сверка ведомостей на заправку ГСМ служебного автотранспорта. В ходе проведения сверки ведомостей на заправку служебного автотранспорта было выявлено несоответствие данных, а именно отсутствие в МКУ ИГО СК «ЦХО» ведомостей, подтверждающих поставку от ООО «Астра». Несоответствие ведомостей объясняется тем, что ряд ведомостей выписывались заместителем директора МКУ ИГО СК «ЦХО» ФИО5 в одном экземпляре, и направлялись в ООО «Астра» без фактической заправки служебного автотранспорта МКУ ИГО СК «ЦХО». Представил служебную записку заместителя директора ФИО5 от 22.12.2020. По результатам сверки, проведенной 26 мая 2021 года выявлено отсутствие 129 ведомостей на сумму 619 715,32 руб. Ответчик, с учетом проведенных проверок, признал поставку ГСМ от ООО «Астра» на общую сумму 746 767,12 руб.

Третье лицо представило уточненный отзыв, в котором пояснило, что  спорные контракты были заключены ФИО3 (директором МКУ ИГО СК «ЦХО») в нарушение п. 2 ст. 161, п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как следует из лицевого счета получателя бюджетных средств от 01.01.2021, бюджетные данные за 2020 год составили 36 576 314,04 руб., из них 8 096 539,18 руб. выделены на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд. Согласно данным Журнала регистрации обязательств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 принято обязательств МКУ ИГО СК «ЦХО» в пределах суммы    7 825 863,91 руб. Считает, что отпуск  ГСМ на АЗС не может быть подтвержден по одному документу – ведомости, без предоставления кассовых чеков и накладных. Указал, что ведомости от 24.09.2020,  25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 в объеме 1 012 ГСМ на сумму 44 507,76 руб. (по контракту №5) не могут быть предъявлены истцом, поскольку в соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 октября 2020 года до 31 декабря 2020 года.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания  проведения ОМВД России по Изобильненскому городскому округу проверки. В случае невозможности приостановить производство по делу, просил суд отложить разбирательство на более поздний срок.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

             В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, а также приняв во внимание период рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Основания, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, перечислены в статьях 143, 144 АПК РФ. Указанные истцом в ходатайстве основания для приостановления в перечисленных статьях отсутствуют. Суд считает, что проведение ОМВД России по Изобильненскому городскому округу проверки не является основанием, в силу которого невозможно принять решение по данному делу.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            01 декабря 2020 года между муниципальным  казенным учреждением Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (поставщик) заключен контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложении 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт № 7), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Цена контракта составляет 421 257 руб. с учетом транспортных расходов, по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта). Товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ппоставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика (п. 2.2-2.3 контракта). Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

          Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия  товарной накладной от 24.12.2020 № 3098 на сумму 353 709,24 руб. с указанием основания «контракт № 7 от 01.12.2020».

01 ноября 2020 года между этими же сторонами заключен контракт № 6 (далее – контракт № 6), в котором цена контракта определена в размере 502 635,38 руб. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.11.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 ноября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

             Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия товарной накладной от 24.12.2020 № 3098 на сумму 420 133,20 руб. с указанием основания «контракт № 6 от 01.11.2020».

             01 октября 2020 года заключен контракт № 5 (далее – контракт № 5), в котором цена контракта составила 592 740 руб. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту - с 01.10.2020 по 31.12.2020 (п. 4.2 договора). Контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 октября 2020 года до 31 декабря 2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

              Товар был передан МКУ ИГО СК «ЦХО», в подтверждение представлена копия товарной накладной от 30.11.2020 № 2824 на сумму 81 581,18 руб., от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158,82 руб. с указанием основания «контракт № 6 от 01.11.2020».

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму в размере 1  366 582,44 руб.

          Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, однако покупатель не исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ООО «Астра» направило в адрес МКУ ИГО СК «ЦХО» претензию от 30.12.2020 № 1830 об оплате задолженности в размере 343 658,88 руб., претензию от 29.12.2020 № 1829 об оплате  задолженности по контракту № 5 от 01.10.2020 в размере 592 740 руб., по контракту              № 6 от 01.11.2020 в размере 420 133,20 руб. 

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по контрактам в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в отзыве ответчика, при проверке сводного реестра ведомостей на заправку ГСМ к товарной накладной от 30.11.2020 № 2374, товарной накладной от 30.11.2020 № 2824 по контракту от 01.10.2020 № 5 выявлены несоответствия, а именно: в соответствии с п. 4.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с 01.10.2020 по 31.12.2020. По реестру ведомостей МКУ ИГО СК «ЦХО», объем поставленного ГСМ в рамках исполнения контракта от 01.10.2020 № 5 составил  5 817 л. на сумму 265 901,16 руб.

В рамках исполнения контракта от 01.11.2020 № 6 объем поставленного ГСМ составил 5 209 л. на сумму 239 193,82 руб.

В рамках исполнения контракта от 01.12.2020 № 7 объем поставленного ГСМ составил 5 371 л. на сумму 246 760,28 руб.

Как указано в отзыве третьего лица Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ведомости от 24.09.2020,  25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020 в объеме 1 012 л. ГСМ на сумму 44 507,76 руб. (по контракту № 5) не могут быть предъявлены истцом, поскольку в соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01 октября 2020 года до 31 декабря 2020 года.

Рассмотрев довод третьего лица, суд пришел к следующему.

С точки зрения субъектного состава (заказчик – муниципальное казенное учреждение Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания») и источника его финансирования (федеральный бюджет) отношения по поставке товара для государственных нужд входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 3 Закона               № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

 В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения конкурентных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Астра», поставляя  товар в иной период, не предусмотренный п. 9.1 контракта № 5, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставляет товар при очевидном отсутствии обязательств. 

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

 При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования по оплате товара, поставленного за период с 24.09.2020 по 30.09.2020 в сумме                  44 507,76 руб.

При этом, в части поставки на сумму 1 322 027,10 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, акты на принятия товара – ГСМ – были ответчиком одобрены, подписаны лицами, имеющими на то право и приняты.

 Довод ответчика о том, что ведомости выписывались заместителем директора МКУ ИГО СК «ЦХО» ФИО5 судом отклоняется по следующим основаниям.

Полномочия на подписание документа явствовало из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ). Заявлений, ходатайств о фальсификации подписи уполномоченных лиц ответчиком заявлены не были.

Часть товара, полученного МКУ ИГО СК «ЦХО» в лице ФИО5, ответчиком не оспаривается.

Поставка  товара на сумму 1 322 027,10 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами – представлены ведомости, подписанные представителями истца и ответчика, с проставленными на них печатями обществ.

Ответчик, принимая поставленный истцом товар, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по его поставке  и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполной поставке, либо о поставки некачественного товара  не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 322 027,10 руб. (1 366 852,44 руб. поставленного товара – 44 507,76 руб. товара по ведомостям за период с 24.09.2020 по 30.09.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2020 № 10; расходный кассовый ордер от 25.12.2020 № 18 на сумму                    50 000 руб.; трудовой договор от 01.12.2019 № 8/19 между ООО «Астра» и ФИО2, приказ от 01.12.2019 № 8/19 о назначении ФИО2 на должность менеджера по продажам ООО «Астра».

Договор № 10 заключен между ООО «Астра» и ФИО2 Предметом договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 является оказание юридических услуг по подаче иска о взыскании задолженности по контрактам с МКУ ИГО СК «ЦХО» и представление интересов ООО «Астра» в Арбитражном суде Ставропольского края (п. 1).

Как следует из условий трудового договора от 01.12.2019 № 8/19 между ООО «Астра» (работодатель)  и ФИО2 (работник), должность работника – менеджер по продажам (п. 1.1). Работа является основной (п. 1.5). В обязанности работника входит: осуществление деятельности предприятия по продаже товаров, получению прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации в соответствии с представленными полномочиями и выделенными ресурсами; организация планирования коммерческой деятельности, осуществление контроля за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договор  и контрактов; оценивать степень возможного риска; организовывать связи с деловыми партнёрами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей; осуществлять анализ спроса на реализуемую продукцию и услуги, прогноз и мотивацию сбыта, изучение оценки потребностей покупателя; участие в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии; обеспечивать рост прибыльности конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда (п. 2.2.1-2.2.7). Представлена должностная инструкция от 01.12.2019.

С учетом представленных документов судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Астра»  в должности менеджера по продажам, в его должностные обязанности не входит обязанность по представлению интересов ООО «Астра» в Арбитражном суде Ставропольского края в качестве юриста.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, с учетом возражений ответчика, суд признает судебные расходы в сумме 30 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными, во взыскание остальной части понесенных расходов суд отказывает. 

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 022,90 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 25 796,53 руб., при этом излишне уплаченная им сумма пошлины в размере 543 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять в части  уточнений суммы основного долга. В остальной части  в удовлетворении заявления отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра»,                            г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 1 322 027,10 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 29 022,90 руб.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 796,53 руб.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины пол заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай