ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11926/2018

27 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-11926/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 534 385 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее – ООО «Техносинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 2000» (далее – ООО «Альфа 2000», Общество, ответчик) о взыскании 5 748 000 рублей задолженности и 258 985 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 исковые требования ООО «Техносинтез» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альфа 2000» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца в адрес Общества не поступала.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Техносинтез» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Альфа 2000» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Альфа 2000» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г.Москвы дела с участием представителя Общества назначенного на 26.02.2019. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Доказательств того, что ФИО4, лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом в материалы дела не представлено. В заявленном ходатайстве Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по имеющимся в деле доказательствам и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Альфа 2000» в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Альфа 2000».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Техносинтез»  (поставщик) и ООО «Альфа 2000» (покупатель) заключен договор поставки товара № 685/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий ТУ 20.16.59-001-10950062-2017, на условиях настоящего договора (л.д. 18).

Наименование, количество, цена, срок поставки, доставка, порядок оплаты согласовываются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях. Дата исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора в порядке досудебного урегулирования споров сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней с даты ее направления Почтой России.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами 09.07.2018 подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, количество и цена товара; определено, что доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза; место поставки продукции - 

<

...>; порядок, условия и сроки оплаты: 100% оплаты не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 270 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2018 №1096 на сумму 1 045 000 рублей, от 20.07.2018 №1097 на сумму 1 045 000 рублей, от 24.07.2018 №1107 на сумму 2 090 000 рублей, от 02.08.2018 №1153 на сумму 1 045 000 рублей, от 03.08.2018 №1175 на сумму 1 045 000 рублей (л.д. 20-24).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 748 000 рублей.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 25).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 748 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия  платежного поручения от 25.01.2019 № 111, подтверждающая оплату задолженности по договору от 04.07.2018 № 685/18 в сумме 20 000 рублей. 

Вместе с тем указанная оплата произведена после вынесения решения  судом первой инстанции от 21.11.2018 и свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда в части взысканного основного долга.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.08.2018, которая была направлена в адрес ответчика почтой 04.09.2019. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения с отметками Почты России на почтовом конверте (л.д. 25-26, 100-101).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д. 33). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО «Альфа 2000» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО «Альфа 2000» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара. Пени начисляются до момента фактической оплаты поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены пени в сумме 258 985 рублей за период с 04.08.2018 по 20.09.2018 (л.д. 58).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес истцом не направлялось исковое заявление, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Исковое заявление направлено в адрес ООО «Альфа 2000» 19.09.2018 и получено последним 23.10.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 11) и отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором  61000626020544. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Альфа 2000» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-11926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа 2000»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1