﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2585/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21653/2021)  ООО «Фикс Прайс Кондрикова 4» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-2585/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску АО  «Управление отходами»

к  ООО «Фикс Прайс Кондрикова 4»

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Управление отходами» (после смены наименования  акционерное общество «Ситиматик», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фикс Прайс Кондрикова 4» (далее – ответчик) о взыскании 110 805,34 руб. задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2021 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в дело претензия истца направлена до заключения договора.  Кроме того, как полагает ответчик, истец не доказал объем оказанных услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Заказчик) заключён договор от 29.07.2020 № 83/330/0002456/001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор), а именно, о приёме первым за плату по месту нахождения одного контейнера объёмом 0,24 куб.м магазина «Фикс Прайс»: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34 указанных отходов в общем объёме 19,68 м3 в период с января по декабрь, а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1.1, 1.2 Договора; приложение № 2 к Договору).

В порядке пунктов 1.4 и 10.1 Договора срок его действия до 31.12.2020, а датой начала оказания услуг признаётся 01.01.2020.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 2.2 Договора и формируется в 2020 году из расчёта 856,97 руб. за куб.м.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 2.4 Договора).

В связи с появлением у ответчика нового места накопления ТКО по месту нахождения ещё одного магазина «Фикс Прайс»: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.4 сторонами с 01.03.2020 заключено дополнительное соглашение от 02.03.2020 к Договору и утверждены в новой редакции приложения №№ 1 и 2 к Договору, регламентирующие объём и место накопления отходов.

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 региональный оператор в полном объёме выполнил свои обязательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оформил универсальные передаточные документы о приеме-сдачи данных услуг и выставил для оплаты счета на общую сумму 131.460,9 руб., которая в связи с заключением дополнительного соглашения скорректирована в сторону уменьшения и составила 110.805,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания региональным оператором обществу услуг на спорную сумму, неправомерно оставленную последним без оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 Правил № 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Порядок осуществления учёта объёма и (или) массы ТКО определен в разделе 5 Договора, где в числе прочего стороны согласились производить учёт объема ТКО в соответствии с Правилами № 505 и приложениями к Договору.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что в связи с заключением с 01.03.2020 дополнительного соглашения от 02.03.2020 приложение № 1 по новому месту накопления отходов (Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 4, магазин) исчисляет накапливаемый в этом месте объем отходов по нормативу в период с марта по сентябрь 2020 года (л.д.104 об.), а в период с октября по декабрь 2020 года данный магазин уже включен в приложение № 2 в целях определения объемов отходов по количеству контейнеров (л.д. 105). При этом в приложении № 2 также числится другой магазин (Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.34), также определяющий объем отходов по одному контейнеру в течение всего года (с января по декабрь).

Выявленная же разница в учете отходов, приходящаяся на магазин по улице Кондрикова, обусловлена тем, что истцом о новом месте накопления отходов с 1 марта 2020 года было заявлено лишь 30.09.2020 (л.д. 57), а потому включительно по сентябрь месяц расчет объема отходов истцом был произведен по нормативу, а начиная с октября (когда истцу стало известно о новом контейнере) – из расчета один контейнер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такой подход согласуется с Правилами № 505 и фактическими обстоятельствами данного спора. 

Коль скоро о новом месте накопления отходов ответчик сообщил региональному оператору 30.09.2020, истец обоснованно рассчитывал объем ТКО за предшествующий период по нормативу накопления, поскольку до указанной даты необходимые сведения для расчета исходя из количества и объема контейнеров отсутствовали.

Позиция ответчика о необходимости учета объема ТКО по количеству контейнеров до даты включения спорного магазина в приложение № 2 не соответствует Правилам коммерческого учета объема ТКО и условиям Договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО в спорном периоде подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшей сумме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика и получение последним 07.08.2020.

Вопреки позиции апеллянта, рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые оказывались ответчику и до даты подписания сторонами договора № 83/330/0002456/001 29.07.2020.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, что также указывает на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2021 по делу №  А42-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова