﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24195/2019

г. Красноярск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-24195/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 51 «Колосок» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2016 по 05.11.2017 электроэнергию в размере 741 977 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», на стороне ответчика – 

муниципальное казенное учреждение «Управление образования».

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 произведена замена ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 «Колосок» (ИНН 2452028904, ОГРН 1042401223424, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Додоново) на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13 «Рябинушка» (ИНН 2452028855, ОГРН 1042401223260, Красноярский край, ЗАТО Железногорск) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку разночтения в указании типов трансформаторов тока не влияют на факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, номера трансформаторов и дата их первичной поверки известны; с 2008 года (дата госповерки) до 2017 года (дата проверки) прошло 9 лет и любой из типов трансформаторов тока за этот период выйдет из эксплуатации, поскольку типы трансформаторов, произведенных в 2008 году и ранее, имеют межповерочный интервал 4, 5 и 8 лет; потребитель, принимая во внимание акт проверки от 25.09.2017 № 4519, составленный в его присутствии, устранил нарушение путем замены трансформаторов тока на новые.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.03.2007 МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок» в адрес                                       ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено заявление о заключении договора на электроснабжение объекта МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок», расположенного по адресу: п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3. Данное заявление получено                              ОАО «Красноярскэнергосбыт» 28.03.2007 согласно штампу на заявлении.

01.04.2007 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок» (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.04.2007 № 160680 с учетом соглашения от 03.12.2007.

04.03.2009 произведена замена прибора учета, составлен акт о замене прибора учета от 04.03.2009 № 05-08-09/1030. В акте указано, что установлен прибор учета ЦЭ6803В № 008656014000612 с датой поверки IV кв. 2008 года, а также установлены трансформаторы тока №№ 3196, 3187, 3000.

27.01.2012 сетевой организацией составлен акт осмотра электроустановки от 27.01.2012 № 02/12-О при участии представителя абонента Морозовой О.С., заведующей хозяйством. В акте указано, что 20.01.2012 произведен осмотр технического состояния электроустановки «детского сада № 51 «Колосок» по адресу: Красноярский край,               г. Железногорск, п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3. В результате осмотра выявлено, что на объекте установлен прибор учета ЦЭ6803В № 008656014000612 с датой поверки IV кв. 2008 года. На объекте также установлены трансформаторы тока Т-0,66 №№ 3196, 3187, 3000 с номинальным значением тока 75/5 с датой поверки IV кв. 2008 год. В заключении указано, что действующая электроустановка, оборудование ЭУ соответствует требованиям нормативных документов и пригодно в эксплуатации. Акт подписан представителями сетевой организации и абонентом.

31.01.2012 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей № 02/12-О.

18.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок» (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 18.12.2012 № 160680.

18.10.2013 гарантирующим поставщиком при участии представителя потребителя Морозовой О.С., завхоза, составлен акт от 18.10.2013 № 010/7.6-2.55-354. В акте указано, что на объекте абонента установлен прибор учета ЦЭ6803В № 008656014000612 с датой поверки IV кв. 2008 года и МПИ 16 лет. На объекте также установлены трансформаторы тока Т-0,66 №№ 3196, 3187, 3000 с номинальным значением тока 75/5 с датой поверки IV кв. 2008 год и МПИ 5 лет. По результатам осмотра указано, что при визуальном осмотре нарушений прибора учета не обнаружено; по состоянию на 18.10.2013 задолженность 1735 рублей 53 копейки.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и  МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок» (далее потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 28.12.2015 № 160680, от 26.12.2016 № 160680, от 26.12.2018               № 160680.

В приложении № 3 с учетом соглашения от 19.11.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 160680 сторонами согласован объект энергоснабжения «здание детского сада № 51», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3, с мощностью Рмакс = 46,5 кВт., в том числе Росв = 5,5 кВт., Рсил = 41 кВт., и режимом работы с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с выходными днями суббота и воскресенье.

13.09.2017 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено уведомление о проведении внеплановых проверок, в том числе в отношении           МБДОУ «Детский сад № 51 «Колосок».

25.09.2017 сетевой организацией при участии представителя потребителя       Косенко Л.А., заведующей проведена внеплановая проверка прибора учета (письмо от 13.09.2017 № 116096 ПАО «Красноярскэнергосбыт»), в результате чего составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.09.2017 № 4519. В акте отражено, что на объекте: «детский сад», расположенном по адресу: п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3, установлен прибор учета ЦЭ6803В № 008656014000612 с датой поверки IV кв. 2008 года и датой окончания поверки IV кв. 2024 года. На объекте также установлены трансформаторы тока Т-0,66 № 3196, 3187, 3000 с номинальным значением тока 75/5 с датой поверки IV кв. 2008 год и датой окончания поверки IV кв. 2016 года. В описании указано, что 01.10.2016 истек срок гос.поверки, а также указано, что объем потребленной электроэнергии необходимо определять в соответствии с пунктом 179 Правил № 442. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителя без замечаний и возражений.

05.11.2017 сетевой организацией при участии представителя потребителя       Косенко Л.А., заведующей произведена замена трансформаторов тока, в результате чего составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 05.11.2018. В акте отражено, что на объекте: «детский сад № 51», расположенном по адресу:                   г. Железногорск, п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3, установлен прибор учета ЦЭ6803В №008656014000612 с датой поверки IV кв. 2008 года и датой окончания поверки IV кв. 2024 года. На объекте также установлены трансформаторы тока Т-0,66 № 949318, 949323, 949312 с номинальным значением тока 75/5 с датой поверки 19.07.2017 и датой окончания поверки 18.07.2025. 

В материалы дела представлена фотофиксация проверки прибора учёта от 25.09.2017.

В связи с выявлением факта истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с 01.10.2016 по 05.11.2017 в объеме 111 877 кВт.ч. на общую сумму 741 977 рублей 29 копеек (с учетом НДС).

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Письмом от 20.06.2019 № 91155/62 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. 

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Правил     № 442, в связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 01.04.2007 № 160680, акт о замене прибора учета от 04.03.2009 №05-08-09/1030, акт осмотра электроустановки от 27.01.2012 № 02/12-О, договор на электроснабжение от 18.12.2012 № 160680, акт от 18.10.2013 № 010/7.6-2.55-354, договор энергоснабжения от 28.12.2015 № 160680, договор энергоснабжения от 26.12.2016 №160680, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.09.2017 № 4519, материалы фотофиксации проверки прибора учёта от 25.09.2017, акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 05.11.2018, муниципальный контракт энергоснабжения от 26.12.2018 № 160680, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала  трансформаторов тока № 3196, 3187, 3000 в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 истцом по объекту ответчика «здание детского сада № 51», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, п. Додоново, ул. Новоселов, д. 3, произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с 01.10.2016 по 05.11.2017 на общую сумму 741 977 рублей 29 копеек.

Исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках настоящего дела, обязанность по доказыванию факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика лежит на истце.

Оценив представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил разночтения и противоречия в их содержании в части типа и срока поверки трасформаторов тока.

В подтверждение факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истец и третье лицо ссылаются на акт от 25.09.2017 № 4519. В акте от 25.09.2017 № 4519 указано, что на объекте установлены трансформаторы тока Т-0,66. В соглашении от 19.11.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 160680 указано, что на объекте также установлены трансформаторы тока Т-0,66. В актах допуска и иных актах проверки и допуска также отражено, что на объекте установлены трансформаторы тока Т-0,66. В то же время из фотоматериалов проверки 25.09.2017 следует, что на объекте ответчика установлены трансформаторы тока ТТИ-А, однако номера данных трансформаторов тока не видно.

Оригиналы паспортов на трансформаторы тока № 3196, 3187, 3000 в материалы дела истцом и сетевой организацией не представлены.

Также в актах и в приложении к договору указаны разные даты окончания поверки трансформаторов тока. В акте от 18.10.2013 и приложении № 3 к договору указан срок МПИ трансформаторов тока 5 лет, в акте от 25.09.2017 срок МПИ трансформаторов тока указан 8 лет.

С учетом имеющихся разночтений в актах, иных документах, представленных в материалы дела, а также фотоматериалах поверки сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока № 3196, 3187, 3000, установленных у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-24195/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-24195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева