ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.11.2023 по делу № А43-12535/2015, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившееся в не направлении в банк  платежного пopyчeния о погашении ФИО1 задолженности в размере  475 833 руб. 33 коп., а также в не совершении иных необходимых действий для  оплаты указанной задолженности при наличии денежных средств на расчетном  счете в размере, достаточном для расчетов, о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А., выразившихся в совершении расчетов  с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов,  об обязании конкурсного управляющего Epмoшинa Д.А. совершить необходимые  действия по оплате задолженности перед ФИО1 в размере 475 833 руб.  33 коп., об установлении конкурсному управляющему Epмoшинy Д.А. судебной  неустойки в пользу заявителя в размере 47 583 руб. 33 коп. ежедневно зa  неисполнение yкaзaннoй в нacтoящeм зaявлeнии o6язaннocти.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по  Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс»), общество с  ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания  «ВИД»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного  управляющего удовлетворить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что выводы суда относительно справочного характера сведений,  содержащихся в отчете конкурсного управляющего, незаконны, поскольку  

актуальность сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего,  обеспечивает полноту и достоверность информации о результатах исполнения  управляющим своих прав и обязанностей, правила ведения отчетов установлены  Постановлением Правительства РФ и являются обязательными. Отметил, что  обстоятельства привлечения ФИО5 для оказания услуг, обоснованность его  привлечения и размер оплаты были предметом рассмотрения суда в деле о  банкротстве (определения Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2017, от 15.05.2019, от 18.08.2017, от 15.05.2019). Указал, что обращение  ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании обоснованным и взыскании стоимости оказанных услуг  нецелесообразно, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом  исследования суда. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о  начале течения срока исковой давности с 28.02.2018 и его истечении на дату  подачи заявления, поскольку возможность произведения оплаты текущих  требований возникает в момент поступления денежных средств в конкурсную  массу должника, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу и не  произведения оплаты в пользу текущего кредитора его права считаются  нарушенными, важным обстоятельством также является факт осведомленности  текущего кредитора о поступлении денежных средств в конкурсную массу и не  произведении оплаты – нарушении его прав. Пояснил, что обстоятельства  поступления денежных средств в конкурсную массу стали известны ФИО1 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от  18.03.2022, в котором было отражено, что денежные средства поступили в  конкурсную массу от ФИО4 в счет погашения убытков, возникших на  основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020,  которое вступило в законную силу 18.03.2021, первые платежи в счет погашения  убытков поступили от ФИО4 в сентябре 2021 года. По мнению  заявителя, срок исковой давности по требованиям ФИО1 не мог начать  течь ранее сентября 2021 года, то есть даты первых поступлений денежных средств  в конкурсную массу ООО «Меттехнологии», поскольку иные поступления  отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В письменных дополнениях заявитель апелляционной жалобы указал, что  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании судебных расходов – вознаграждения за юридические  услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства ООО «Меттехнологии»,  в размере 475 833 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.07.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном  объеме, с ООО «Меттехнологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность  по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере 475 833 руб., в  настоящий момент ФИО1 ничего не известно о действиях, совершаемых в  целях погашения задолженности перед ней, а также о денежных средствах,  поступивших в конкурсную массу должника, для расчетов по задолженности,  12.08.2024 ФИО1 в суд направлено ходатайство о выдаче  исполнительного листа с целью его дальнейшего предъявления и принудительного  исполнения судебного акта, по состоянию на дату судебного заседания (20.08.2024  10 час. 20 мин.) исполнительный лист не изготовлен и не выдан судом. Подробно  позиция ФИО1 изложена в пояснениях.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее –  ООО «ТАСК»), в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность определения суда, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в данном  случае ФИО1, как правопреемник ФИО5, должна была обратиться  в суд с заявлением о взыскании задолженности, обращение в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего не является надлежащим  способом защиты, так как восстановление предполагаемых заявителем  имущественных прав обусловлено его волей по принудительному исполнению  возможного судебного акта. Отметил, что с 12.07.2023 ФИО2 не являлся  конкурсным управляющим должника. Подробно возражения ООО «ТАСК»  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ  защиты своего права, поскольку в данном случае ФИО1 как заявленный  правопреемник ФИО5 должна была обратиться в суд с заявлением о  взыскании указанной задолженности, а не с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. Отметил, что ФИО2 не являлся надлежащим  ответчиком по требованиям на момент вынесения судебного акта суда первой  инстанции. Полагает, что подачу ФИО1 не заявления о взыскании платы  за юридические услуги с ООО «Меттехнологии», а жалобы на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 следует расценивать как  злоупотребление правом и предъявление подобного рода требований в целях  обхода пропущенного срока исковой давности, который в любом случае подлежит  применению и к данным требованиям ФИО1 Пояснил, что надлежащих  доказательств перерыва течения срока исковой давности после составления с  участием ФИО3 акта сверки взаимных расчетов на 28.02.2018 не  представлено, при этом сам бывший конкурсный управляющий ООО  «Меттехнологии» ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях по  настоящему делу после его отстранения от исполнения обязанностей пояснял, что  ФИО4 не передавал ему документов на привлеченных специалистов,  

которые бы фиксировали факт их привлечения, объем и стоимость оказанных  услуг, подтверждали факт оказания услуг и их необходимость, а отражение  спорной задолженности как справочных сведений в отчетах конкурсного  управляющего ФИО2 о его деятельности и о ходе конкурсного  производства было осуществлено в целях недопущения привлечения к  административной ответственности по формальным основаниям, в отчеты  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 о его  деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства были внесены  следующие сведения – примечания: «(Данные документально не подтверждены,  задолженность оспаривается, истек срок исковой давности)», у конкурсного  управляющего отсутствовали основания для признания долга с учетом наличия  возражений конкурсных кредиторов относительно привлеченного специалиста,  объема и качества оказанных им услуг. Пояснил, что в определениях суда от  18.08.2017 и от 15.05.2019 отсутствуют оценочные суждения относительно  выполнения предпринимателем ФИО5 услуг для ООО «Меттехнологии»  в необходимом объеме и надлежащим образом, оценка возражениям сторон не  была дана. Также указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.06.2023 по делу № А43-12535/2015 заявление конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены расчеты с лицами,  заявившими к должнику требования как кредиторы по текущим платежам.  Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В письменных дополнениях конкурсный управляющий ФИО2  указал, что права и законные интересы ФИО1 не могут быть  восстановлены в результате удовлетворения жалобы, избранный в настоящем  споре способ защиты не является надлежащим. Отметил, что ФИО1 только  12.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  выдаче исполнительного листа, следовательно, воля ФИО1 направлена на  получение исполнительного листа и предъявление его к ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк для принудительного безакцептного списания денежных средств, при  наличии средств – исполнительный лист будет исполнен, ФИО1 получит  денежные средства, при их недостаточности – исполнение будет произведено  частично, а в оставшейся части исполнительный лист будет помещен в картотеку с  определение очередности удовлетворения – 3-я очередь текущих платежей, при  этом ранее ФИО1 требовала в жалобе обязать конкурсного управляющего  поместить в картотеку платежное поручение на выплату ей вознаграждения за  оказание юридических услуг, в настоящее время она самостоятельно может  направить в банк, где у должника открыт счет, соответствующий исполнительный  лист, все необходимые реквизиты счета ей уже были заранее высланы в ответ на ее  запрос. Пояснил, что после отмены определения об утверждении мирового  соглашения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.03.2024 по настоящему делу были поданы заявления о повороте исполнения  вышеуказанного определения и возврата в конкурсную массу более 30 млн. руб.,  следовательно, у ООО «Меттехнологии» будут иметься, в том числе ранее  зарезервированные конкурсным управляющим ФИО2 денежные  средства для осуществления расчетов с ФИО6 в сумме не менее 475 000  руб., конкурсный управляющий ФИО2 в случае взыскания текущей  задолженности в рамках дела о банкротстве будет обязан исполнить  

соответствующий судебный акт, а потому предполагаемые и защищаемые в  настоящем обособленном споре права и интересы ФИО1 будут  восстановлены в полном объеме, ранее 29.05.2023 конкурсным управляющим была  совершена операция резервирования денежных средств, в том числе для расчетов с  ФИО1, таким образом, действия конкурсного управляющего по  резервированию денежных средств на период рассмотрения спора в том числе с  ФИО1 обеспечивали исполнение перед ней всех спорных обязательств в  случае разрешения спора в ее пользу, поэтому поведение конкурсного  управляющего не нарушало права и законные интересы ни сообщества кредиторов,  ни лично ФИО1, невозможность получения ей оплаты услуг вызвана ее  собственным пассивным поведением, не обращением с требованиями к ФИО3 при наличии у него источника оплаты услуг. Подробно позиция конкурсного  управляющего изложена в письменных пояснениях.  

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено (протокол  судебного заседания от 20.08.2024).  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Ранее, от ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2  поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения  за юридические услуги, оказанные в процедуре конкурсного производства ООО  «Меттехнологии» в размере 475 833 руб. Также от ФИО1 поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии».  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не  усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из  следующего.  

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Как следует из материалов электронного дела, определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-12535/2015 об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2 и  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу   № А43-12535/2015 о взыскании с ООО «Меттехнологии» в пользу ФИО1  задолженности по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере  475 833 руб. вступили в законную силу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении апелляционной  жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016  ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), который  определением от 20.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), который определением суда от 17.02.2021  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО2  

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» прекращена, в  отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  определение о введении процедуры внешнего управления отменено.  

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела   № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» в  представленной редакции, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело  направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего  рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от  16.05.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

26.05.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий),  выразившееся в не направлении в банк платежного поручения о погашении  ФИО1 задолженности в размере 475 833 руб. 33 коп., а также в не  совершении иных необходимых действий для оплаты указанной задолженности  при наличии денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для  расчетов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Epмoшинa Д.А., выразившихся в совершении расчетов с нарушением календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов, об обязании конкурсного  управляющего Epмoшинa Д.А. совершить необходимые действия по оплате  

задолженности перед ФИО1 в размере 475 833 руб.  33 коп., об установлении конкурсному управляющему Epмoшинy Д.А. судебной  неустойки в пользу заявителя в размере 47 583 руб. 33 коп. ежедневно за  неисполнение указанной в настоящем заявлении o6язaннocти.  

Требования основаны на положениях статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Впоследствии жалоба ФИО1 была поддержана единственным  участником должника ФИО8, действующим также как представитель  конкурсных кредиторов ООО «Компания ВИД» и ФИО9  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий  конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий  и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие  какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции  арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  

банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса  интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена на достижение указанной цели.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в  судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование жалобы ФИО1 указала следующее: ФИО1 на  основании договора уступки права требования от 15.01.2022 приобрела права  требования предпринимателя ФИО5 к ООО «Меттехнологии»  задолженности по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016 в размере  475 833 руб.; конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» с 17.02.2021  является ФИО2; размер задолженности подтверждается отчетом о  деятельности конкурсного управляющего ФИО2 от 18.03.2022, а также  вступившими в законную силу судебными актами от 18.08.2017, 15.05.2019 по  настоящему делу; 21.04.2022 ФИО5 и ФИО1 в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 направлены требования о погашении  задолженности, которые остались без ответа; денежные средства для оплаты услуг  имеются на расчетном счете ООО «Меттехнологии», о чем свидетельствует  поступление 5 000 000 руб. от ФИО4 и страховых компаний в счет  погашения убытков; ФИО2 совершены выплаты по требованиям  привлеченных специалистов 3 очереди текущих требований, календарно  возникших после требований предпринимателя ФИО5; ФИО2 не  предпринимал необходимых и достаточных действий по оплате текущей  задолженности 3 очереди перед предпринимателем ФИО5 и его  правопреемником ФИО1  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  ФИО4, действовавший в период с 31.03.2016 по 20.11.2017, привлек  предпринимателя ФИО5 по договору от 18.04.2016 с целью оказания  юридических услуг, предусмотрев помесячную форму оплаты в сумме  25 000 ежемесячно. Согласно акту сверки между ООО «Меттехнологии» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО5 за  период с 01.01.2016 по 28.02.2018 задолженность ООО «Меттехнологии» перед  предпринимателем ФИО5 составляет 475 833 руб. 33 коп.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг  привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части  рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления  осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица  за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть  обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу  привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц,  заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае ФИО1 как заявленный  правопреемник ФИО5 должна была обратиться в суд с заявлением о  взыскании указанной задолженности, а обращение с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2  не является способом защиты, которые является надлежащим, так как  восстановление предполагаемых заявителем имущественных прав обусловлено  будет не его волей по принудительному исполнению возможного судебного акта  об удовлетворении требований, а действиями иных лиц, в то же время при  взыскании в пользу заявителя с должника денежных средств такое исполнение  может быть осуществлено принудительно при совершении самим взыскателем  соответствующих действий по предъявлению исполнительного документа.  

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  иными способами, предусмотренными в законе.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска,  поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и,  соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого  заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд,  избрав надлежащий способ защиты своих прав. Избрание ненадлежащего способа  защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судом установлено, что правопредшественник заявителя – предприниматель  ФИО5, не обращался с соответствующими требованиями о принудительном  взыскании задолженности с ООО «Меттехнологии» в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 с даты заключения  спорного договора и до 20.11.2017, а также в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3, который указанный договор с  ФИО5 не заключал и не исполнял, хотя и ФИО4, и ФИО3 являлись распорядителями денежными средствами в период с 20.11.2017 по  26.01.2021, то есть более трех лет (продолжительность общего срока исковой  давности).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды с 31.03.2016  по 17.02.2021, с 12.07.2023 по 25.09.2023, с 06.10.2023 по 16.05.2024 ФИО2  не являлся конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии».  

Конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции  заявлено об истечении и пропуске заявителем ФИО1 срока исковой  давности на предъявление вышеуказанных требований об обжаловании действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и возложении на него  обязанности совершить определенные действия.  

По мнению ответчика, ФИО1 не воспользовалась таким способом  защиты нарушенного права как обращение с заявлением о взыскании платы за  юридические услуги с ООО «Меттехнологии», а обратилась с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, такое процессуальное  поведение следует расценивать как злоупотребление правом, что выразилось в  предъявлении подобного рода требований в целях обхода пропущенного срока  исковой давности, который в любом случае подлежит применению к данным  требованиям ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, являющегося в этом отношении правопреемником  предыдущих конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности исходя из  фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019,  определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (далее – потерпевшего).  

Появление права на иск закон связывает с реальной или потенциальной  осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по  иску о защите этого права.  

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

В отношении жалоб как процессуальных документов, на основании которых  возбуждается дело (обособленный спор) в суде на действия или бездействия  арбитражных управляющих распространяются общие требования об исчислении  срока исковой давности.  

Как было указано, согласно акту сверки между ООО «Меттехнологии» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО5 за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 задолженность ООО «Меттехнологии»  перед предпринимателем ФИО5 составляет 475 833 руб. 33 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что с настоящей жалобой заявитель  обратился в суд только 25.05.2022 (согласно данным в карточке дела в картотеке  арбитражных дел), то есть по истечении более трех лет после перерыва течения  срока исковой давности с 28.02.2018, срок исковой давности, исчисляемый с  28.02.2018 истек через три года – 27.02.2021, надлежащих доказательств перерыва  течения срока исковой давности после составления с участием бывшего  конкурсного управляющего ФИО3 акта сверки взаимных расчетов на  28.02.20218 в материалы дела не представлено.  

Судом принято во внимание, что ранее бывший конкурсный управляющий  ООО «Меттехнологии» ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях по  настоящему делу о банкротстве после его отстранения от исполнения обязанностей  26.01.2021 пояснял, что ФИО4, по его мнению, не передавал ему  документов на привлеченных специалистов, которые бы фиксировали факт их  привлечения, объем и стоимость оказанных услуг, подтверждали факт оказания  услуг и их необходимость, начисление платы за оказание таких услуг и  формирование соответствующей задолженности.  

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что  отражение спорной задолженности как справочных сведений в отчетах  конкурсного управляющего ФИО2 о его деятельности и о ходе  конкурсного производства было осуществлено в целях недопущения привлечения к  административной ответственности по формальным основаниям, при этом в  примечаниях под каждой таблицей с данными была указана следующая оговорка:  «Сведения внесены в отчет на основании сведений, полученных по результатам  ознакомления, в основном деле о банкротстве ООО «Меттехнологии» в  Арбитражном суда Нижегородской области № А43-12535/2015, с отчетом  конкурсного управляющего ФИО3, который отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.01.2021, на дату  составления отчета конкурсного управляющего ФИО2 бывшим  конкурсным управляющим ФИО3 не передана бухгалтерская и иная  документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в  настоящий момент ФИО2 проводится ознакомление с материалами  основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» № А4312535/2015, а также с иными делами, в которых ООО «Меттехнологии» является  участником дела, по результатам передачи ФИО3 ФИО2  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей, окончания ознакомления с материалами дела, данные отчета  будут актуализированы, в настоящий момент подтвердить полноту и  достоверность сведений не представляется возможным; впоследствии, в отчеты  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 о его  деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства были внесены  следующие сведения – примечания: «Данные документально не подтверждены,  задолженность оспаривается, истек срок исковой давности)».  

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 В данном судебном акте  дана оценка тому обстоятельству, что отчеты конкурсного управляющего с учетом  их содержания и отраженных примечаний не являются доказательством перерыва  течения срока исковой давности и не свидетельствуют о признании долга.  

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена  лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления. Следовательно, факт уступки оспариваемых требований  предпринимателем ФИО5 к ФИО1 не повлек изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

Судом установлен факт пропуска ФИО1 срока исковой давности на  обращение с жалобой на вышеуказанные предполагаемые бездействия конкурсного  управляющего ФИО2, что явилось самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности  с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать  нарушении его права.  

Поскольку в обоснование своей жалобы ФИО1 указывала на  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении  необходимых действий для оплаты указанной задолженности при наличии  денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для расчетов,  судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о  необходимости исчисления срока давности на обращение с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего с 28.02.2018.  

О нарушении своих прав правопредшественник ФИО1  предприниматель ФИО5 не мог узнать ранее первого поступления  денежных средств в конкурсную массу ООО «Меттехнологии», то есть до сентября  2021 года. С жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1  обратилась 25.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.  

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы и возражения ответчика  по существу, пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного  управляющего отсутствовали основания для признания долга с учетом наличия  возражений конкурсных кредиторов относительно привлеченного специалиста,  объема и качества оказанных им услуг.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 заявление  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника, имущества,  имущественных прав и иных ценностей должника удовлетворено, суд обязал  ФИО3 передать ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию  должника, все имущество, все имущественные права и иные ценности должника.  

Согласно вышеуказанному определению суда с ФИО3 было  истребовано для передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующие  

документы: в том числе документы по привлеченным специалистам, договоры  оказания услуг, документы первичного бухгалтерского учета об их исполнении.  

Постановлением от 01.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу   № А43-12535/2015 отменил в части истребования имущества должника на общую  сумму 40 210 800 руб., отказал конкурсному управляющему ООО  «Меттехнологии» ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего  ФИО3 имущество должника на общую сумму 40 210 800 руб., а именно:  ОПГС на сумму 35 349 600 руб., речной песок на сумму 4 092 323 руб., щебень  гранитный фракции 40-70 на сумму 768 877 руб., в остальной части определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу   № А43-12535/2015 оставил без изменения.  

У суда отсутствуют сведения и доказательства того, что до даты введения  процедуры внешнего управления 12.07.2023 указанный судебный акт, подлежащий  немедленному исполнению, ФИО3 был исполнен, в том числе исполнен в  части вышеуказанных требований о передаче документов по привлеченным  специалистам, договоры оказания услуг, документы первичного бухгалтерского  учета об их исполнении, следовательно, длительное время до предъявления  соответствующих формальных доказательств заявителем жалобы непосредственно  в суд и их раскрытия перед конкурсным управляющим отсутствовали правовые  основания для восприятия таких требований, как документально подтвержденных  хотя бы с формальной стороны.  

Подтверждением изложенного является постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу   № А43-12535/2015 отменено в части, заявление конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии» ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного  управляющего ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу   № А43-12535/2015 удовлетворено частично, установлена ФИО3 судебная  неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 с учетом постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в размере 100 руб. за каждый  день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на  обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2023 по делу № А43-12535/2015, в остальной части требований отказал.  

Конкурсный управляющий представил мотивированные возражения  относительно реальности оказания должнику спорных юридических услуг именно  предпринимателем ФИО5, указав, что данные обстоятельства не  подтверждены материалами обособленного спора и дела о банкротстве,  соответствующие доказательства к жалобе не приложены. Так, сами по себе акты  оказанных услуг, подписанные сторонами, не могут являться достоверным и  достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными,  так как не позволяют установить конкретный объем и перечень услуг, оказанных  исполнителем, и их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг, с  учетом того, что иных документов, подтверждающих реальность факта оказания  услуг и достижение результата по договору, в материалы дела не представлено.  ФИО1 не представляет в материалы дела доказательств, позволяющих  однозначно судить о том, что указанные работы действительно были произведены  

предпринимателем ФИО5 Такими доказательствами могли являться  отчет исполнителя, из которого явно следует, что предприниматель ФИО5  выполнил для ООО «Меттехнологии» работы по подготовке заявлений, отзывов,  письменных позиций и т.д. Указанные отчеты Исполнителя не представлены  ФИО1 в материалы дела, так же как и не переданы им конкурсному  управляющему должника ФИО3, а им конкурсному управляющему  ФИО2 Документально не подтвержден должным образом довод о том, что  якобы предприниматель ФИО5 для исполнения возложенных на него  обязанностей по договору оказанию юридических услуг ООО «Меттехнологии»  привлекал гражданку ФИО10 При этом, в материалах дела отсутствуют  доказательства привлечения ФИО10 предпринимателем ФИО5  Такими доказательствами могли являться трудовой договор ФИО10 с  предпринимателем ФИО5 или иной вид договора, из которого явно  следует, что ФИО10 имела гражданско-правовые/трудовые  взаимоотношения с предпринимателем ФИО5 и действовала от его  имени в рамках исполнения им обязанностей по договору оказанию юридических  услуг, заключенным между предпринимателем ФИО5 и ООО  «Меттехнологии». Конкурсный управляющий обратил внимание на не  представление доказательств оплаты услуг/работ ФИО10 Из анализа  судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел и на сайтах судов  общей юрисдикции в разделе судопроизводство усматривается, что  предприниматель ФИО5 не участвовал ни в одном из перечисленных  судебных заседаний в качестве представителя ООО «Меттехнологии» или  конкурсного управляющего ФИО4 В текстах судебных актов в период  формального действия договора с предпринимателем ФИО5 отсутствует  указание на предпринимателя ФИО5 в качестве лица, подготовившего  письменные позиции, заявления, отзывы, иные процессуальные документы ООО  «Меттехнологии» для указанных судебных заседаний.  

Указанные доводы ФИО2 конкурсным управляющим  ФИО4 надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем у  ФИО2 в отсутствие переданных ему доказательств реальности оказания  юридических услуг предпринимателем ФИО5 отсутствовали правовые  основания для совершения действий, направленных на исполнение спорных и не  подтвержденных обязательств.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности  

выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов,  имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иная оценка  названных фактов при рассмотрении судом другого дела означала бы, по сути,  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит  свойствам определенности и обязательности судебных актов. Данное правило  действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав  процессуальных участников, в связи с чем не участие при изначальном  рассмотрении дела временного/конкурсного управляющего не имеет  существенного значения. В то же время новым участникам закон предоставляет  право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это  право ими не использовалось. Следовательно, по смыслу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела  правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от  вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых  правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд,  рассматривающий другое дело. Однако в силу установленного статьями  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принципа  обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом  обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.  Вместе с тем, в случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный  характер и кардинально влияющие на результат по делу (п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» от 23.07.2009). Таким образом, вследствие  качественного изменения совокупности доказательств, их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в рамках иного  рассматриваемого спора, суд может прийти и к иным выводам. Исходя из  совокупности представленных в дело доказательств, а также пояснений лиц,  участвующих в деле, анализа правоотношений сторон, с учетом применения  повышенного стандарта доказывания, суд приходит к иным выводам.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.08.2017 и от 15.05.2019 не могут являться  препятствием для рассмотрения мотивированных возражений конкурсного  управляющего ФИО2 относительно необоснованности действий  конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в  начислении платы за оказание юридических услуг предпринимателем ФИО5 по мотиву недоказанности исполнения указанного договора и оказания  юридических услуг предпринимателем ФИО5, поскольку конкурсные  управляющие должника ФИО3 и ФИО2 не являлись участником  указанных обособленных спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, наличие у последнего статуса правопреемника не лишает его права  оспорить указанные спорные правоотношения, так как ответственность по  возмещению убытков в случае оплаты услуг, которые не оказывались, будет носить  персональный характер, на такие правоотношения правопреемство не  распространяется. В определениях от 18.08.2017 и от 15.05.2019 отсутствуют  выводы суда относительно выполнения предпринимателем ФИО5 услуг  для ООО «Меттехнологии» в необходимом объеме и надлежащим образом, оценка  

возражениям, приведенным в настоящем обособленном споре конкурсным  управляющим ФИО2, не была дана.  

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют  установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные  на основе оценки указанных обстоятельств. Судом в определениях от 18.08.2017 и  от 15.05.2019 не устанавливалось, какие именно услуги оказывались, связаны они с  формированием конкурсной массы и оспариванием требований кредиторов,  необходимы ли для проведения процедуры конкурсного производства.  Следовательно, ФИО2 был вправе не признавать указанные спорные  требования ФИО1, вытекающие из требований предпринимателя  ФИО5 В деле отсутствуют доказательства того, что, обращаясь к  ФИО2 с требованием о выплате вознаграждения за юридические услуги,  ФИО1 ссылалась на определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.08.2017 и от 15.05.2019 по настоящему делу.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что  исполнение ФИО2 как конкурсным управляющим за счет конкурсной  массы спорных обязательств перед ФИО1 могло осуществляться только  при наличии достаточного количества денежных средств с учетом их  резервирования для исполнения обязательств должника, относящихся к первой и  второй очередям, а также при условии достаточности денежных средств.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 04.05.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 о разрешении  разногласий удовлетворено, установлен состав, размер и очередность  удовлетворения требований ООО Компания «ВИД» в размере 1 887 212 руб.  67 коп. как требования кредитора по текущим платежам первой очереди,  установлен состав, размер и очередность удовлетворения требований ООО  Компания «ВИД» в размере 12 000 руб. как требования кредитора по текущим  платежам третьей очереди.  

Вышеуказанная задолженность перед ООО «Компания ВИД» полностью  погашена конкурсным управляющим ФИО2 непосредственно после  принятия определения в полном объеме, что следует из выписок по расчетному  счету должника, а также отчета конкурсного управляющего ФИО2 об  использовании денежных средств ООО «Меттехнологии».  

Также конкурсным управляющим выявлены спорные, в том числе не  признаваемые по различным обстоятельствам, в частности, истечению срока  исковой давности, текущие обязательства должника, расчеты по которым в случае  их действительности по правилам статей 134, 135, 136, 137 Закона о банкротстве  должны производится преимущественно перед удовлетворением обязательств  перед ФИО1  

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2023 по настоящему  делу суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2  

В арбитражном суде рассматриваются и не разрешены на момент оглашения  резолютивной части судебного акта споры, касающиеся действительности и  возможности удовлетворения текущих обязательств должника, а также его  обязательств перед конкурсными кредиторами: (шифр 32-54/137) по жалобе  ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  

«Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2;  (шифр дела 32-54/138) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, (шифр 3254/154) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2  

При этом судом правомерно учтено, что ранее конкурсный управляющий  ООО «Меттехнологии» ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер по приостановлению расчетов с лицами,  заявившему к должнику требования как кредиторы по текущим платежам, в том  числе по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по  делу № А43-12535/2015 приняты обеспечительные меры, приостановлены расчеты  с лицами, заявившему к должнику требования как кредиторы по текущим  платежам, в том числе по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2  

Таким образом, в рассматриваемы период между лицами, участвующими в  деле о банкротстве имелись споры о текущих платежах и необходимости  приостановления расчетов с указанными спорными кредиторами до установления  правовой определенности обоснованности их требований к должнику.  

Как серно указал суд первой инстанции, выплата денежных средств  указанным лицам при недоказанности фактического оказания услуг, соразмерности  их оплаты и имущественного эффекта от их привлечения может привести к  причинению убытков конкурсным кредиторам и должнику, а также повлечь  необоснованную ответственность арбитражного управляющего, в случае  производства им таких выплат.  

До указанного момента у конкурсного управляющего имелись формально-правовые препятствия для исполнения обязанностей должника текущего характера,  так как спорным остается исполнением текущих обязательств перед рядом лиц,  считающих себя кредиторами первой очереди, тем самым будет нарушена  вертикальная очередность с учетом наличия сведений о спорных обязательств  первой очереди. Спорность предполагаемых текущих обязательств,  действительность и возможность исполнения которых оспаривается, с учетом  требований о порядковой (вертикальной) очередности влияет на возможность  исполнения текущих обязательств, а также создает риск оспаривания  правомерности удовлетворения конкурсным управляющим спорного  обязательства. При любом оценке обстоятельств относительно фактического  оказания или не оказания юридических услуг ИП ФИО5, расчеты с ним и  ФИО1 не могли осуществляться в прошедшие периоды полностью или  частично, в том числе по причине либо недостаточности денежных средств на  счетах должника, либо их резервирования на нужды процедуры конкурсного  производства и исполнения первоочередных платежей, вследствие оспаривания  ряда текущих требований, проведением сверки расчетов с текущими кредиторами,  в том числе с уполномоченным органом, рассмотрением разногласий об  очередности удовлетворений требований ряда кредиторов по текущим платежам 1,  2 и 3 очередям, наличием будущих или настоящих встречных требований к ряду  спорных текущих кредиторов, истечением срока исковой давности по требованиям  текущих кредиторов в случае их подтверждения, не обращением заинтересованных  лиц с требованиями к должнику о взыскании долга в пользу текущих кредиторов в  

рамках дела о банкротстве в надлежащем процессуальном порядке, отсутствием и  не передачей первичных документов бухгалтерского учета в полном объеме  ФИО2, в том числе и по текущим обязательствам, которые позволяли  установить их обоснованность.  

Также суд отметил необоснованность позиций ФИО8, ФИО9, ООО «Компания ВИД» о поддержании жалобы ФИО1 в связи с тем,  что она противоречит их предыдущему поведению, в данном случае подлежит  применению принцип «эстоппель», поскольку ни должник, ни его конкурсный  управляющий, ни ООО «Компания ВИД» и иные заинтересованные на стороне  кредиторов и участников должника лица не подтверждали оказание услуг  ФИО5 для конкурсной массы ООО «Меттехнологии» при конкурсном  управляющем ФИО4 В соответствии с нормами действующего  законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов  хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе  действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на  них.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по  настоящему делу заявление арбитражного управляющего ФИО2 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.06.2023 по делу А43-12535/2015 удовлетворено,  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.06.2023 по делу А43-12535/2015. Вместе с тем,  внешний управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО7 задолженность перед  ФИО1 в сумме 475 833 руб. 33 коп. не признал и спорные обязательства  не исполнил в пользу ФИО1 При этом ФИО1 никаких  требований к ФИО7 не предъявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что основания для удовлетворения жалобы  ФИО1 по заявленным требованиям отсутствуют ввиду того, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, в том  числе несмотря на смену арбитражного управляющего в процедуре банкротства  должника, реальность оказания услуг, их необходимость для должника,  положительный материальный эффект, должная осведомленность ответчика о  судебных актах по спорным правоотношениям не была доказана вступившим в  законную силу судебным актом, наличие у должника возможности исполнить  обязательств, достаточность денежных средств с учетом их резервирования и  первоочередных расходов, наличия спора о праве и фактических обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  жалобы ФИО1  

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, а также  прекращения его полномочий, в том числе на распоряжение денежными  средствами должника, суд первой инстанции также правомерно отказал в  удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии» ФИО2 совершить необходимые действия по оплате  оспариваемой задолженности перед ФИО1 в размере 475 833 руб. 33 коп.,  в том числе в течение 1 рабочего дня направить в банк платежное поручение на  

оплату ФИО1 в размере 475 833 руб. 33 коп. и установлении конкурсному  управляющему ООО «Меттехнологии» ФИО2 судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в  материалы дела доказательствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот  факт, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании  вознаграждения за юридические услуги, оказанные в процедуре конкурсного  производства ООО «Меттехнологии», в размере 475 833 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-12535/2015 заявление  ФИО1 удовлетворено, с ООО «Меттехнологии» в пользу ФИО1  взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 18.04.2016  в размере 475 833 руб. Как указывает сам заявитель, ФИО1 в суд  направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью его дальнейшего  предъявления и принудительного исполнения судебного акта, по состоянию на  дату судебного заседания (20.08.2024 10 час. 20 мин.) исполнительный лист не  изготовлен и не выдан судом.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1, обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на  юридическое обслуживание от 18.04.2016, что как указано выше является  надлежащим способом защиты нарушенного права, реализовала свое право.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и представленных  доказательств следует, что 29.05.2023 конкурсным управляющим была совершена  операция резервирования денежных средств, в том числе для расчетов с ФИО1, все необходимые реквизиты счета были высланы заявителю.  

По результатам получения исполнительного листа, ФИО1 вправе  реализовать свои права на исполнение вступившего в законную силу судебного  акта. В случае наличия в конкурсной массе денежных средств в указанном размере,  конкурсный управляющий должен будет принять все необходимые меры для  погашения текущей задолженности, в установленной очередности.  

При неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных  на него Законом о банкротстве, ФИО1 вправе обратиться с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, в таком же порядке могут быть разрешены возникшие разногласия.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

При этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, о наличии в действиях ФИО1 признаков  злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков  злоупотребления правом.  

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной  жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по  делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис