ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30448/2016

г. Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2019-14.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, предъявленное в рамках дела №А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ленинский Кармакчинского района Кзыл-Ординской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» - ФИО4. доверенность от 27.04.2018 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации отказано, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу № А55-30448/2016, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 суд определил перейти к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, предъявленного в рамках дела №А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, тогда как при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и требования об отстранении арбитражного управляющего указанный орган в силу подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является непосредственным участником такого обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, а также о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После вынесения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В этой связи судебное разбирательство было отложено, заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 был предложено представить письменную позицию по своему заявлению об отстранении финансового управляющего, указав поддерживается ли им заявление об отстранении финансового управляющего или нет; в случае отказа от заявления апелляционный суд предложил заявителю представить такой отказ в письменном виде с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего.

В связи с тем, что до судебного заседания, назначенного на 12.02.2019, в письменном виде отказ от заявленных требований не поступил, а представитель в судебном заседании затруднился четко сформулировать позицию по данному вопросу, в заседании 12.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2019. После перерыва заседание было продолжено 14.02.2019. Однако заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, письменное заявление об отказе от заявления в материалы дела не поступило.

В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект". При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что финансовым управляющим должника ФИО2 не проводятся действия по поиску имущества должника, он действует недобросовестно, вопреки интересам кредиторов. Не учитываются им и совершенные должником на момент возникновения задолженностей перед кредиторами сделки.

Согласно выписке из ЕГРП № 04/216/2013-1380 от 24.10.2013 квартира по адресу: 

<

...>, находилась в собственности должника, ФИО3

29.08.2014 был осуществлен переход права собственности на данную недвижимость к ФИО5

В сообщении Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ограничения на недвижимое имущество также указывается на переход права собственности от должника к третьему лицу согласно записи из ЕРГП от 29.08.2014.

При этом в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, собственником которой он не является.

Согласно выписке из ЕГРП № 09/014/204-578 от 15.09.2014 правообладателями  являются ФИО6 и ФИО5

Согласно списку владельцев ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» по состоянию на 11.03.2014 владельцем обыкновенных именных акций в количестве 707 шт. (государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р) являлся должник ФИО3

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале российских изобретателей, должник является обладателем патента на устройство обогрева сиденья ТС от 27.08.2002. Начало действия патента 10.04.2002.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Эквилайн», 14.07.2014 в реестр была внесена запись, содержащая сведения о том, что участником Общества (67%) является ФИО5 Доля в ООО «Эквилайн» ранее принадлежала должнику, и была продана ФИО5

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельконт» усматривается, что   учредителем общества с размером доли в 100 % является ФИО5 Должнику ранее принадлежала данная доля в размере 100%.

Указанные выше сделки, совершенные должником на момент уже имеющейся у него задолженности перед кредиторами, никем не оспаривались.

Согласно информации по делу № 02-1245/2017, размещенной на сайте судов общей юрисдикции города Москвы (официальный портал) исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворено судом 20.04.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, действия по поиску имущества должника, оспариванию производимых им сделок по отчуждению находящегося в его собственности имущества финансовым управляющим ФИО2 не производились. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 в утверждении плана реструктуризации отказано. Однако 01.02.2018 финансовый управляющий, не завершив всех действий по взысканию имущества и оспариванию сделок должника, обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, мотивируя данное ходатайство отсутствием имущества. В свою очередь, как указывает заявитель, должник намеренно скрывал с финансовым управляющим указанный долг, пытаясь переоформить его в обход процедуры банкротства ФИО3, заставив третье лицо переоформить по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 акции на сына ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим как в процедуре реструктуризации долгов, так и процедуре реализации имущества гражданина анализировались сделки должника, по итогам анализа которых были подготовлены Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.08.2017, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.12.2017.

Финансовым управляющим должника во исполнение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве были проанализированы сделки, по которым кредитор указывает на отсутствие оспаривания со стороны финансового управляющего: договор дарения квартиры от 21.07.2014 между ФИО3 и ФИО5, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эквилайн» от 04.07.2014 между ФИО3 и ФИО5; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дельконт» 04.07.2014 между ФИО3 и ФИО5; договор дарения акций ЗАО «Диверс моторс Самара» от 03.07.2014 между ФИО3 и ФИО5

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.08.2017, а также Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.12.2017 были представлены финансовым управляющим должника в материалы дела № А55-30448/2016, соответственно, каждое заинтересованное лицо (в том числе, и ООО «Стройпроект») могло ознакомиться с содержанием заключений и выразить свои возражения в случае их наличия.

Кроме того, финансовым управляющим предпринимались попытки провести собрание кредиторов. Так, собрание созывалось 10.01.2018 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе;

2. Принятие решения о целесообразности оспаривания сделок должника;

3. Обращение с ходатайством в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества в отношение ФИО3.

ООО «Стройпроект» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов и о вопросах, которые должны были решаться на собрании, однако указанный кредитор на собрание не явился, по вопросу повестки дня не голосовал, о повторном назначении собрания кредиторов не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Федеральным законои от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Глава 32 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует такой тип сделок как дарение. Стороны договора являются физическими лицами, дарение не противоречит указанной главе, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих дарение между родственниками.

Кроме того, сведений о том, что должник и лица участвующие в сделке знали о признаках неплатежеспособности должника, тем более о точном размере обязательств, на момент совершения сделок не имелось. Не были представлены и какие-либо доказательства, как со стороны кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Ни один из кредиторов не ставил в зависимость предоставление займов и кредитов как условие наличие у должника этого имущества, тем более не обременял его залогом.

Заявитель указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако материалы дела о банкротстве свидетельствуют, что финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности на открытых торгах.

Так, финансовым управляющим была обнаружена дебиторская задолженность должника на общую сумму 16 251 444,70 руб., вытекающая из обязательств по договору займа, частично обеспеченных залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № 13246, принадлежащих ФИО8, в количестве 1010 акций.

Задолженность подтверждена Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1245/2017 от 06.09.2017.

Финансовым управляющим была подготовлена оценка указанной дебиторской задолженности, после чего было подготовлено Положение о порядке, сроках и стоимости продажи имущество, которое было направлено на утверждение в Арбитражный суд Самарской области.

Кредитор указывал, что должник является патентообладателем устройства обогрева сиденья транспортных средств от 27.08.2002 (начало действия патента 10.04.2002).

Однако, действуя добросовестно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий, как в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и реализации имущества гражданина, направлял запросы в адрес должника, однако информации о наличии зарегистрированного на должника патента не получал.

Указанное свидетельствует, о нарушении должником п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не бездействии финансового управляющего должника. Кроме того, заявитель, зная о наличии патента, не поставил в известность финансового управляющего, с целью дальнейшей его реализации, а использовал это как одну из причин для подачи заявления об отсранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, что не может быть отнесено к добросовестным действиям кредитора, направленным на получение соразмерного удовлетворения его требований из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что финансовому управляющему было известно о наличии патента у должника заявителем не представлено.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы ООО «Стройпроект», повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, ООО «Стройпроект» не приведены; доказательств совершения ФИО2 грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Соответствующие доказательства, которые бы подтверждали такие сомнения, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» не подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией также принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2  ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Самарской области от 11.09.2018 по делу №А55-30448/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров