АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6341/2017

26 декабря 2017 года.

г. Орел

 Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. Полный текст решения изготовлен 26.12.2017. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе,  88, стр. 3, ОГРН 1107799010010) в лице Регионального отделения ДОСААФ России  Орловской области (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 2)  

к 1. Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный  аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, г. Орёл, ул.  Комсомольская, 48, ОГРН 1025700003724),  

 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» (302001, г. Орёл, ул.  Комсомольская, 48, ОГРН 1165749056186)  

1. о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче в аренду  помещений по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48, по договорам  аренды: № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5  от 31.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 10 от 31.03.2017; 2. о применении последствий  недействительности указанных сделок.  

при участии: от истца- представитель Иобст И.И. (паспорт, доверенность от 14.08.2017), от ответчика 1 - представитель Годовиков Б.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2017), 

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, г. Москва, Волоколамское  шоссе, 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010) в лице Регионального отделения ДОСААФ  России Орловской области (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 2) (далее - истец, ДОСААФ  России) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к 1. Негосударственному  образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (далее - ответчик 1, НОУ «ЦПАК ДОСААФ России), 2.  Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее - ответчик 2, ООО  «Аэроком») 1. о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче в  аренду помещений по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48, по  договорам аренды: № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от  31.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 10 от 31.03.2017; 2. о применении  последствий недействительности указанных сделок, в виде возврата переданного в  аренду имущества в пользу Негосударственного образовательного учреждения  «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.  

В судебном заседании ответчик 1 иск признал. Суду пояснил, что предыдущий  руководитель НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» пренебрегая требованиями действующего  законодательства, не исполнил Распоряжения ДОСААФ РФ об изъятии из оперативного  управления от 26.10.2016 № 245, в отсутствие согласия собственника имущества передал  его по оспариваемым договорам аренды ООО «Аэроком» помещения планерного клуба,  расположенные по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 48. В свою очередь арендатор не  проводит арендных платежей за весь срок использования спорных помещений.  

В судебное заседание ответчик 2 представителя не направил, извещен судом о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду  не известны. Письменного отзыва по существу заявленных требований в материалы дела  не представил. Заявил два ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без  рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, а также полагая, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его  подписывать.  

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на праве собственности Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3, ОГРН  1107799010010) принадлежит объект недвижимого имущества: планерный клуб,  назначение: нежилое, общей площадью 864,1 кв.м. инв. № 7904, лит. А, кадровый номер:  57:25:020403:17:7904/1/А, расположенный по адресу: по адресу: Орловская область, г.  Орёл, ул. Комсомольская, 48 (т.1, л.д. 92-93).  

С 06.08.2012 года указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве  оперативного управления за Негосударственным образовательным учреждением  «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (т.1,  л.д. 91).  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5 Устава Негосударственное образовательное  учреждение «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» является образовательным учреждением начального и дополнительного  профессионального образования. Учреждение является социально ориентированной  некоммерческой организацией в соответствии с законодательством РФ.  

Учредителем НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» является Общероссийская  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России».  

Распоряжением ДОСААФ России от 26.10.2016 № 245 принято решение об  изъятии из оперативного управления НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» недвижимого  имущества, в том числе, здания планерного клуба, назначение: нежилое, общей  площадью 864,1 кв.м. инв. № 7904, лит. А, кадровый номер: 57:25:020403:17:7904/1/А,  расположенного по адресу: по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48.  На начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» возложена обязанность по  осуществлению мероприятий, связанных с государственной регистрацией прекращения  права оперативного управления в Управлении Росреестра по Орловской области.  

Указанное выше Распоряжение не исполнено, в ЕГРН не была внесена запись о  прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество у НОУ «ЦПАК  ДОСААФ России».  

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между НОУ «ЦПАК ДОСААФ России»  (арендодатель) и ООО «Аэроком» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого  имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, в соответствии с которыми в аренду  ООО «Аэроком» переданы части нежилого помещения (здание планерного клуба),  расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48. Срок  действия договоров установлен сторонами в пункте 2.1 и составляет с 31.03.2017 по  30.03.2018. Сторонами также в приложениях к указанным договорам определена  арендная плата.  

Договоры аренды не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской  области, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.  

На основании Актов приема-передачи от 31.03.2017 части нежилого помещения  здания планерного клуба НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» переданы ООО «Аэроком».  

Как утверждает истец, в дальнейшем ООО «Аэроком» полученные в аренду части  нежилого помещения здания планерного клуба предало в субаренду третьим лицам,  установить таких лиц не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при заключении  указанных договоров арендодатель вышел за пределы правоспособности, нарушил  положения Устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», в части несоблюдения процедуры  одобрения данных сделок с учредителем ДОСААФ России, в связи с чем, договоры  аренды являются недействительными сделками.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень  таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение  последствий недействительности ничтожной сделки.  

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа  защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.  

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной  сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями  166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли.  

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность  сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения,  изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была  направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о  признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий  участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.  

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное  юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.  

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания  (содержания) его возникновения.  

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее  порочности и противоречии материальным нормам права.  

Материалами дела установлено, что оспариваемые договоры Негосударственное  образовательное учреждение «Центральный планерный аэроклуб общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» заключило в нарушение пункта 5.8 Устава НОУ «ЦПАК  ДОСААФ России» предусматривающего, что начальник учреждения не вправе отчуждать  принадлежащие учреждению имущество, сдавать его в аренду с правом выкупа, отдавать  его в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных  обществ и товариществ. Сдача в аренду, иное пользование третьим лицам техники,  зданий, строений и сооружений, иного имущества производится исключительно с  письменного разрешения учредителя.  

В соответствии с пунктом 1 статья 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая  организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является  собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное  собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно  приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, право  оперативного управления возникает с момента государственной регистрации.  

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием  

за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

Из материалов дела следует, что Негосударственное образовательное учреждение  «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  является образовательным учреждением начального и дополнительного  профессионального образования. Учреждение является социально ориентированной  некоммерческой организацией в соответствии с законодательством РФ. Учредителем  НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» является Общероссийская общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» (далее - ДОСААФ России).  

Спорное имущество принадлежит на праве собственности ДОСААФ России и  закреплено за НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на праве оперативного управления, что  подтверждается данными ЕГРН.  

Таким образом, передача объекта недвижимого имущества или его частей  (планерного клуба) должна была осуществляться с письменного согласия учредителя, то  есть руководителя ДОСААФ России.  

Отсутствие письменного согласия ДОСААФ России, как учредителя НОУ «ЦПАК  ДОСААФ России» на передачу в аренду спорных частей нежилого здания «планерный  клуб» участниками судебного процесса не оспаривалось.  

Следовательно, договоры аренды № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от  31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 10 от 31.03.2017  помещений по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 48 заключены без одобрения  учредителем НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», то есть имеет место превышение  полномочий на передачу имущества в аренду, допущенное на тот момент времени  начальником НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» Азаровым Д.В.  

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  

необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была  знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица  или такого органа.  

Поскольку по делу бесспорно установлено, что договоры аренды заключены в  отсутствие согласия органа юридического лица, в данном случае учредителя, то данные  договоры являются недействительными.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, приходит к выводу, что спорные сделки  (договоры аренды от 31.03.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10) по передаче имущества НОУ  «ЦПАК ДОСААФ России» в аренду ООО «Аэроком» являются недействительными не  только в связи с совершением их без необходимого в силу закона согласия органа  юридического лица, но также и по основаниям, предусмотренным статьей 10  Гражданского кодекса РФ, поскольку договоры аренды подписаны руководителем НОУ  «ЦПАК ДОСААФ России» с явным превышением его полномочий.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  

признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа  фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии приведенных выше оснований для применения пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку начальник НОУ «ЦПАК ДОСААФ  России» достоверно знал о том, что сдача в аренду, иное пользование третьим лицам  зданий, иного имущества производится исключительно с письменного разрешения  учредителя (п. 5.8 Устава), а также о наличии Распоряжения ДОСААФ России от  26.10.2016 № 245 об изъятии из оперативного управления НОУ «ЦПАК ДОСААФ  России» недвижимого имущества, в том числе, здания планерного клуба, назначение:  нежилое, общей площадью 864,1 кв.м. инв. № 7904, лит. А, кадровый номер:  57:25:020403:17:7904/1/А, расположенного по адресу: по адресу: Орловская область, г.  Орёл, ул. Комсомольская, 48, которым на него, как должностное лицо была возложена  обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с государственной регистрацией  прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по Орловской  области.  

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает ответчику ООО «Аэроком» в  защите принадлежащего ему права аренды на приобретенное по недействительным  (ничтожным) сделкам имущество.  

Таким образом, оспариваемы сделки недействительны, на основании статей 166,  167, 173.1, п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности  ничтожных сделок в виде возврата имущества по актам приема-передачи от ООО  «Аэроком» в оперативное управление НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», арбитражный суд  руководствуется следующим.  

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела выходить за  пределы заявленных требований, за исключением, если это прямо не предусмотрено  законом, и принимая во внимание, что истец как учредитель НОУ «ЦПАК ДОСААФ  России» не являлся стороной спорных сделок, то арбитражный суд считает, что  требование об односторонней реституции, заявленное истцом, подлежит удовлетворению  в виде возврата переданного по оспариваемым сделкам имущества в оперативное  управление НОУ «ЦПАК ДОСААФ России».  

Доводы ответчика ООО «Ароэком» о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора по настоящему делу не нашел своего объективного  подтверждения, в связи с чем отклоняется арбитражным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

По смыслу ч.5 ст.4, п.2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.06.2017 № 171 (т. 1, л.д. 63- 64), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионный порядок урегулирования  спора.  

В тоже время, арбитражный суд считает, что в соответствии с требованиями абзаца  4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по  корпоративным спорам, не требуется.  

Не принимает также суд во внимание довод ответчика ООО «Аэроком» об  оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с тем, что оно  подписано лицом, не имеющим право его подписывать.  

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление подписано  Митасовым Е.Н. на основании доверенности от 14.08.2017, которую выдало ДОСААФ  России за подписью Руденко С.С., являющегося руководителем Орловского  регионального отделения ДОСААФ России, который в свою очередь действует на  основании доверенности от 09.01.2017 № 2-38/70, текст которой в материалы дела не был  представлен. Представитель ответчика 2 полагал, что в данном случае имело место  передоверие полномочий, в связи с чем такая доверенность подлежала нотариальному  удостоверению (п. 3 статьи 187 ГК РФ), а поскольку она не удостоверена нотариусом, то  является недействительной (ничтожной).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана  доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно  может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это  доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны  интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

В материалы дела представлена доверенность от 09.01.2017 № 2-38/70, которой  председатель ДОСААФ России Колмаков А.П. уполномочивает председателя  Регионального отделения ДОСААФ России Орловской области Руденко С.С.  представлять интересы ДОСААФ России в арбитражных судах, в том числе с правом  подписания и предъявления искового заявления и т.д. При этом доверенность выдана  сроком по 31.12.2017 с правом передоверия (т. 2, л.д. 71).  

Таким образом, у Руденко С.С. имелись полномочия по передоверию права на  подписание и предъявление искового заявления от имени ДОСААФ России Митасову  Е.Н.  

Кроме того, арбитражный суд также учитывает поступившие заявления от  представителей ДОСААФ России Учкина Д.А. (т 2, л.д. 53-55), Руденко С.С. (т 2, л.д. 56- 57) об одобрении действий Митасова Е.Н. по вопросу обращения в суд с настоящим  иском, что исключает сомнения суда относительно наличия у Митасова Е.Н. полномочий  действовать от имени ДОСААФ России.  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на  ответчиков по делу в равных долях, что составляет по 21 000,00 руб. на каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды № 1 от 31.03.2017,   № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от  31.03.2017, № 10 от 31.03.2017 помещений по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 48,  заключенные между Негосударственным образовательным учреждением «Центральный  планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, г. Орёл,  ул. Комсомольская, 48, ОГРН 1025700003724) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Аэроком» (302001, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48, ОГРН  1165749056186).  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок (договоров  аренды № 1 от 31.03.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5  от 31.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 10 от 31.03.2017) путем возврата ООО «Аэроком» в  Негосударственное образовательное учреждение «Центральный планерный аэроклуб  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (302001, г. Орёл, ул. Комсомольская, 48,  ОГРН 1025700003724 недвижимого имущества: планерный клуб, назначение: нежилое,  общей площадью 864,1 кв.м. инв. № 7904, лит. А, кадровый номер:  57:25:020403:17:7904/1/А, расположенного по адресу: по адресу: Орловская область, г.  Орёл, ул. Комсомольская, 48, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  настоящего решения  

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный  планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, г. Орёл,  ул. Комсомольская, 48, ОГРН 1025700003724) в пользу Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3, ОГРН  1107799010010) в лице Регионального отделения ДОСААФ России Орловской области  (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 2) расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины в размере 21 000,00 руб.  

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Аэроком» (302001, г.  Орёл, ул. Комсомольская, 48, ОГРН 1165749056186) в пользу Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  

авиации и флоту России» (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3, ОГРН  1107799010010) в лице Регионального отделения ДОСААФ России Орловской области  (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 2) расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины в размере 21 000,00 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, через  Арбитражный суд Орловской области  

Судья Карасев В.В.