ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23080/2024

Дело № А40-223847/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубанская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22 февраля 2024 года

по делу № А40-223847/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1761),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Кубанская инвестиционная компания"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубанская инвестиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-055665  от 02.09.2020 в размере 205 766,75 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 181 766,25 руб. за период с 31 мая 2016 года по 31 марта 2023 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 24 000,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу  № А40-223847/23 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО "Кубанская инвестиционная компания" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 181 766,25 руб. за период с 31 мая 2016 года по 31 марта 2023 года, пени в сумме 13 684,55 руб. за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу  ООО "Кубанская инвестиционная компания" в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и  ООО "Кубанская инвестиционная компания" заключен договор № М-01-055665 от 02.09.2020 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Чистопрудный, 15, 5 (

<

...>).

Согласно п. 1.1. данного договора предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 34 (тридцать четыре) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001030:3374, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующего здания под размещение стоянок, помещений гаражей боксового типа в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 02 марта 2069 года.

Пункт 2.2. договора № М-01-055665 от 02.09.2020 устанавливает, что указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 3.2 Арендная плата начисляется с 31 мая 2016 года и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнил в связи,  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, также истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-01-055665  от 02.09.2020 начислены пени.

04 мая 2023 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика досудебную претензию  № 33-6-444223/23-(0)-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена ООО "Кубанская инвестиционная компания" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчика, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторяет доводы отзыва на исковое заявление, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истец имеет право на взыскание только тех арендных платежей, срок оплаты которых приходится на период не раньше, чем на 01 сентября 2020 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № М-01-055665 был заключен 02 сентября 2020 года, но в соответствии с  п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 31 мая 2016 года и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Таким образом, первый арендный платеж по договору должен был быть произведён 5 октября 2020 года. 

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - 5 октября 2020 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы подал исковое заявление в суд первой инстанции 04 октября 2023 года.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, истек бы (с учетом даты первого арендного платежа и  соблюдением претензионного порядка) - 05 ноября 2023 года.

Следовательно, заявление ответчика о  применении срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2023 года. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, для компаний, попадающих под мораторий (в данном случае все юридические лица, за исключением организаций-застройщиков), на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, удовлетворению не подлежат. Пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2023 года подлежат взысканию в размере 13 684,55 руб. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу                 № А40-223847/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубанская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков