СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1137/2023(2)-АК

Дело № А50-7946/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2022;

также при участии в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уралфудтрейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2023 года

по делу № А50-7946/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306592105900027, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (далее – ответчик, ООО «Уралфудтрейд») о взыскании задолженности за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 в размере 581 131 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 31.03.2021, договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 503 108 руб. 86 коп., неустойки с момента прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга 581 131 руб. 87 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (с учетом принятого протокольным определением от 13.10.2022 уточнения требований), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 25 от 31.03.2021 в размере 832 686 руб. 30 коп., в том числе 581 131 руб. 87 коп. основного долга, 251 554 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга 581 131 руб. 87 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 927 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 571 606,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение требований части 1 статей 10, 64, положений ст. 309, ч. 1 ст. 516 ГК РФ, статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки положению пункта 4.5. договора поставки № 25 от 31.03.2021 (далее – договор) и не исследовал вопрос о возникновении договорного обязательства ответчика по оплате товара истцу. Также указывает, что спорные УПД никогда не подписывались уполномоченными представителями ответчика. Большинство УПД не содержат расшифровку подписей и непонятно кто подписал конкретный УПД, но и это суд оставил без надлежащей правовой оценки. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец не представил доказательств того, что сомнительные подписи неустановленных лиц в УПД принадлежат именно работникам ответчика и что он одобрял их действия. В нарушение требований ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Факт наличия оспариваемого ответчиком штампа для приемки товара и оформления внутренних документов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Подтверждением фальсификации подписи ФИО5 в этих документах являются свидетельские показания ФИО7. Также она подтвердила, что изготовленный неустановленными лицами спорный штамп она также проставляла на документах Ответчика без ведома генерального директора ФИО5

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы УПД № 1942 от 25.11.2021, УПД № 1947 от 25.11.2021, УПД № 2066 от 24.12.2021 для установления давности проставления подписей и штампа в графе «товар получен покупателем» и заявлений о фальсификации доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы и ходатайства о назначении экспертизы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявляя экспертизу давности составления документа, ответчик не указывает какие юридически значимые обстоятельства для дела могут быть установлены данной экспертизой, с учетом предоставления на исследование 3-х накладных, учитывая, что ответчиком оспаривается только объем поставленной продукции на сумму 9525,47 руб. при этом ответчик ни коим образом, не связывает наличие оспариваемого объема с исследуемыми документами.

При этом ответчиком подписан акт сверки 31.12.2021, в которых имеет место отражение указанных накладных. Таким образом, говорить о том, что период оформления данных УПД март-апрель 2022 года не представляется возможным, так как на момент оформления акта сверки указанные накладные уже имелись у ответчика.

В указанном случае, поскольку ответчиком не оспаривается период поставки, не представлено иных доказательств по объему полученной продукции, с учетом наличия идентичных накладных у ответчика, показаний свидетеля об организации приемки продукции со стороны ответчика, с учетом того, что ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов, а также, что заявлено на исследование всего 3 накладных, тогда как ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом документов, вопросы поставленные ответчиком на экспертизу не имеют юридического значения для данного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и заявлений о фальсификации доказательств, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Уралфудтрейд» (заказчик) заключен договор поставки № 25 от 31.03.2021, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (далее – продукция) в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги (далее - «продукцию») в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках заказчика.

Наименование, ассортимент, количество поставки, цена, стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые оформляются на каждую поставку продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной (товарной) накладной.

В п. 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара с 31.03.2021 до 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления (уточненного) указанный договор поставки заключен ООО «Уралфудтрейд» во исполнение муниципального контракта по организации питания воспитанников детских садов в г. Чусовом Пермского края. 

В ходе исполнения договора № 25 от 31.03.2021 у заказчика перед поставщиком возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 581 131 руб. 87 коп., за период времени с 22.11.2021 по 27.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (УПД):

 

Дата, номер товарной накладной

Сумма накладной

Сумма по накладным за день

Реализация товаров и услуг ПН00-001920 от 22.11.2021 12:46:48

 

4 999,10

35 440,83

Реализация товаров и услуг ПН00-001921 от 22.11.2021 13:07:02

2 214,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001923 от 22.11.2021 13:31:20

 

5 335,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001924 от 22.11.2021 13:35:07

8 962,67

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001925 от 22.11.2021 13:37:54

2 675,87

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001926 от 22.11.2021 14:12:40

5 021,96

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001927 от 22.11.2021 14:34:55

6 230,53

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001937 от 24.11.2021 14:42:14

 

2 636,60

2 636,60

Реализация товаров и услуг ПН00-001939 от 25.11.2021 9:45:25

 

4 145,50

56 331,22

Реализация товаров и услуг ПН00-001940 от 25.11.2021 10:04:49

4 187,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001941 от 25.11.2021 0:44:12

3 840,15

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001942 от 25.11.2021 11:43:06

10 554,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001943 от 25.11.2021 11:52:26

4 606,24

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001944 от 25.11.2021 12:20:47

3 092,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001946 от 25.11.2021 13:20:12

4 528,05

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001947 от 25.11.2021 13:22:19

7 044,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001948 от 25.11.2021 13:34:18

7 389,83

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001949 от 25.11.2021 13:37:29

6 941,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001951 от 29.11.2021 12:14:08

 

1 553,50

41 725,95

Реализация товаров и услуг ПН00-001952 от 29.11.2021 12:45:11

 

4 767,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001953 от 29.11.2021 12:49:50

 

3 492,95

Реализация товаров и услуг ПН00-001954 от 29.11.2021 12:58:34

 

1 088,25

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001955 от 29.11.2021 13:24:11

 

4 389,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001956 от 29.11.2021 13:39:15

 

13 097,33

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001957 от 29.11.2021 15:07:51

 

5 320,29

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001958 от 29.11.2021 15:14:48

 

3 583,44

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001959 от 29.11.2021 15:22:36

 

4 433,34

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001968 от 01.12.2021 13:49:45

 

9 060,47

9 060,47

Реализация товаров и услуг ПН00-001970 от 02.12.2021 8:51:27

 

10 143,60

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001971 от 02.12.2021 9:00:33

 

7 637,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001972 от 02.12.2021 9:22:49

 

14 121,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001973 от 02.12.2021 10:06:21

 

8 764,00

    56 387,60

Реализация товаров и услуг ПН00-001974 от 02.12.2021 11:36:03

 

8 460,12

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001975 от 02.12.2021 11:43:34

 

4 542,15

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001976 от 02.12.2021 11:49:45

 

2 718,43

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001978 от 03.12.2021 14:59:37

 

4 759,03

4 759,03

Реализация товаров и услуг ПН00-001979 от 06.12.2021 10:02:00

 

11 185,67

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001980 от 06.12.2021 10:04:30

 

10 587,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001981 от 06.12.2021 10:08:51

 

8 436,98

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001982 от 06.12.2021 10:10:23

 

8 700,22

 67 471,67

Реализация товаров и услуг ПН00-001983 от 06.12.2021 10:15:03

12 409,55

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001984 от 06.12.2021 10:17:11

 

5 928,86

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001985 от 06.12.2021 10:20:19

 

5 257,29

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001986 от 06.12.2021 10:22:05

 

4 965,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-001997 от 09.12.2021 11:46:58

 

6 744,30

     64 563,80

Реализация товаров и услуг ПН00-001998 от 09.12.2021 11:57:37

 

8 143,29

Реализация товаров и услуг ПН00-001999 от 09.12.2021 12:14:59

 

7 510,54

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002000 от 09.12.2021 12:22:36

 

7 400,07

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002001 от 09.12.2021 12:28:38

 

12 644,47

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002002 от 09.12.2021 12:46:28

 

936,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002003 от 09.12.2021 14:28:36

 

4 573,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002004 от 09.12.2021 16:28:51

 

3 987,93

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002005 от 09.12.2021 16:41:03

 

5 905,30

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002006 от 09.12.2021 16:53:49

 

6 718,10

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002012 от 13.12.2021 14:02:01

 

8 936,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002013 от 13.12.2021 14:18:13

 

5 427,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002014 от 13.12.2021 14:32:59

 

6 510,05

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002015 от 13.12.2021 15:07:12

 

19 165,90

48 410,15

Реализация товаров и услуг ПН00-002016 от 13.12.2021 15:24:14

231,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002017 от 13.12.2021 15:40:01

 

5 075,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002018 от 13.12.2021 16:23:20

 

2 897,70

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002019 от 13.12.2021 16:25:21

 

165,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002025 от 14.12.2021 15:30:58

 

1 025,87

2 058,62

Реализация товаров и услуг ПН00-002026 от 14.12.2021 15:45:15

1 032,75

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002028 от 15.12.2021 8:15:36

 

963,90

963,90

Реализация товаров и услуг ПН00-002031 от 16.12.2021 10:54:13

 

18 697,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002032 от 16.12.2021 11:39:12

 

9 471,85

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002033 от 16.12.2021 12:57:19

 

9 757,80

68 050,44

Реализация товаров и услуг ПН00-002034 от 16.12.2021 14:52:50

 

4 051,37

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002035 от 16.12.2021 15:40:32

 

5 247,00

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002036 от 16.12.2021 16:12:26

 

5 112,95

Реализация товаров и услуг ПН00-002037 от 16.12.2021 16:28:51

 

8 700,03

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002038 от 16.12.2021 16:34:45

 

7 011,64

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002043 от 20.12.2021 14:52:24

 

6 382,50

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002044 от 20.12.2021 15:10:54

 

6 817,23

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002045 от 20.12.2021 15:28:38

 

9 963,40

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002046 от 20.12.2021 16:21:11

 

12 881,90

     54 658,68

Реализация товаров и услуг ПН00-002047 от 20.12.2021 16:27:27

12 623,03

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002048 от 20.12.2021 16:35:37

 

3 223,45

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002049 от 20.12.2021 18:04:31

 

1 292,34

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002050 от 20.12.2021 18:09:24

 

1 474,83

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002055 от 22.12.2021 17:32:01

 

5 109,63

 8 369,98

Реализация товаров и услуг ПН00-002056 от 22.12.2021 17:37:32

3 260,35

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002057 от 23.12.2021 10:12:23

 

5 705,32

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002060 от 23.12.2021 11:53:03

 

9 043,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002061 от 23.12.2021 13:33:15

 

9 186,39

      41 435,30

Реализация товаров и услуг ПН00-002062 от 23.12.2021 13:42:16

7 630,65

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002063 от 23.12.2021 13:53:38

 

5 375,80

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002064 от 23.12.2021 15:13:36

 

4 493,24

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002065 от 24.12.2021 15:15:55

 

6 319,85

  12 702,83

Реализация товаров и услуг ПН00-002066 от 24.12.2021 15:22:49

6 382,98

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002070 от 27.12.2021 11:36:57

 

1 455,25

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002071 от 27.12.2021 11:48:34

 

2 410,65

6 104,80

Реализация товаров и услуг ПН00-002072 от 27.12.2021 11:57:01

1 320,90

 

Реализация товаров и услуг ПН00-002073 от 27.12.2021 12:03:53

 

918,00

 

Итого:                                                                                                               581 131,87

В адрес заказчика 09.03.2022 направлено почтой претензионное письмо, которое получено 11.03.2022, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки истцом ответчику товара за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 в материалы дела представлены товарные накладные (реализация товаров), счета-фактуры (УПД) на общую сумму 581 131 руб. 87 коп., с подписью ответственных лиц, печатью (штампом) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) (т. 1 л.д. 35-129).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами (со стороны ответчика генеральным директором общества, с печатью ООО «Уралфудтрейд») акт сверки взаимных расчетов № 1 от 10.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (сумма задолженности на 31.12.2021 составляет 981 131 руб. 87 коп.).

Возражая по иску, ответчик указал, что действительно заключал с истцом договор поставки от 31.03.2021 № 25, получал от истца товар по договору поставки, оплачивал его, но указанная истцом сумма задолженности по договору поставки за соответствующий период не существует. Истец не представил суду доказательств того, что представленные им универсальные передаточные документы (накладные) не являются разовыми сделками купли-продажи и содержат ссылку (указание) на договор поставки как основание передачи товара; акт сверки не содержит сведения о договоре поставки.

В окончательном отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что представленные истцом в основание иска универсальные передаточные документы не подписывались уполномоченными представителями ответчика; в УПД не проставлялась фирменная печать ответчика; в УПД вместо фирменной печати ответчика проставлен не принадлежащий ему круглый штамп; в большинстве УПД в графе «товар получил» стоят подписи неустановленных лиц, личность которых и наличие соответствующих полномочий у них истцом не доказаны; истец не представил доказательств того, что сомнительные подписи неустановленных лиц в УПД принадлежат именно работникам ответчика и что он одобрял их действия. В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств – подписей, штампа в графе «товар получен покупателем» в представленных истцом в основание иска универсальных передаточных документах.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных УПД из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности выполнения реквизитов документов), в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 23.12.2022 ввиду отсутствия правовых оснований (с учетом анализа материалов дела).

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом истребованы от МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» и МБДОУ «Детский сад «Наукоград»: 

- копии контрактов/договоров на организацию питания в детских садах, заключенных с ООО «Уралфудтрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 618150, 

<

...>), копии актов выполненных работ по контрактам/договорам за период с 22.11.2021 по 27.12.2021, а также сведения об оплате оказанных услуг за указанный период,

- информация о том, соблюдались ли МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» требования санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 в период с 22.11.2021 по 27.12.2021;

- десятидневное меню основного (организованного) питания на каждые сутки для всех возрастных групп детей с указанием наименования приема пищи, наименования блюда, массы порции, калорийности порции, разработанное во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных ООО  «Уралфудтрейд».

Во исполнение определения суда 03.10.2022 от МБДОУ «Детский сад «Планета Детства» и от МБДОУ «Детский сад «Наукоград» представлены в материалы дела запрошенные документы.

Истцом в материалы дела представлены копии накладных за иной период взаимоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2021 № 25 (выборочно июнь, июль 2021 года) и платежных поручений ответчика об оплате товара. Из накладных за указанный (не спорный) период следует, что они содержат подписи ответственных лиц и печать (штамп) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) (соответствующий оттиску штампа по спорным накладным).

По ходатайству ответчика, в суд в качестве свидетелей вызваны ФИО6, ФИО7 (кладовщицы) для дачи показаний по делу.

Свидетелем ФИО6 явка в суд не обеспечена.

В судебном заседании 25.11.2022 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошена свидетель ФИО7 (явка свидетеля обеспечена истцом).

Согласно показаниям свидетеля, ФИО7 работала в период времени с апреля 2021 года по 05.09.2022 в ООО «Уралфудтрейд» (работала непосредственно в детских садах) без оформления трудовых отношений. Как пояснил свидетель, у ООО «Уралфудтрейд» имелась оспариваемая ответчиком печать (штамп) для приемки товара и оформления внутренних документов ответчика. Свидетелем даны пояснения о порядке оформления заявок на поставку, организации приемки товара (продуктов питания) в детских садах, с учетом отдельно стоящих корпусов (в каждом корпусе товар принимал кладовщик либо повар, накладные подписывались лицами, принимавшими товар; в последующем на накладных ставился штамп ФИО7, накладные подписывались день в день).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено выше, накладные за не спорный период соответствуют накладным за спорный период, все накладные содержат подпись ответственных лиц, печать (штамп) ООО «Уралфудтрейд» (для документов). Ответчиком производилась оплата за иной период, подписан акт сверки взаимных расчетов (с указанием спорных поставок).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати (штампа) ООО «Уралфудтрейд» (для документов) на накладных не могли явствовать для ИП ФИО4 из обстановки, при которой совершалась приемка. Равным образом ответчиком не представлено каких-либо документальных обоснований отсутствия у общества спорного штампа для документов (с учетом наличия его оттиска на накладных за не спорный период, показаний свидетеля), обращения общества в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием (изготовлением) штампа ООО «Уралфудтрейд» для документов.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что подписание спорных накладных, универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО «Уралфудтрейд» был поставлен (не поставлен) товар в ином количестве. 

Сведений о привлечении сотрудников ООО «Уралфудтрейд» к уголовной ответственности в установленном порядке по ст. ст. 201, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по иным поставкам, с учетом периода действия договора, а также по спорным поставкам (до обращения истца в суд) материалы дела также не содержат.

Из занимаемой ответчиком позиции по делу, с учетом признания частичной задолженности (на сумму основного долга 571 606 руб. 40 коп. из 581 131 руб. 87 коп.), следует, что ответчиком сам по себе факт получения товара (продуктов питания) не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела расчеты необходимого количества продуктов, при оценке которых критических отклонений от поставленного за спорный период товара (продуктов питания) (согласно накладным) судом не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара за период с 22.11.2021 по 27.12.2021 на общую сумму 581 131 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки по спорным накладным в рамках договора поставки от 31.03.2021 № 25 апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Факт заключения договора поставки от 31.03.2021 № 25 и получения от истца товара по данному договору, его оплаты (за иной период) ответчиком не оспаривается. При этом, как установлено выше, документооборот между сторонами за не спорный период аналогичен документообороту за спорный период. Сведений о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки не имеется (на иное стороны не ссылаются).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, само по себе отсутствие ссылок в накладных на реквизиты договора не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные накладные, универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара в рамках договорной поставки, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 581 131 руб. 87 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 503 108 руб. 86 коп., неустойки с момента прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга 581 131 руб. 87 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 503 108 руб. 86 коп., с последующим начислением.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 4) фактический период начисления пени – с 14.12.2021 по 31.03.2022, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку доказан факт передачи спорного товара в рамках договорной поставки.

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 251 554 руб. 43 коп. (исходя из размера пени 0,5%), с последующим начислением неустойки на сумму долга 581 131 руб. 87 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2023 года по делу № А50-7946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко