ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   01.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия окон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу № А09-3538/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»                       (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия окон» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6, о взыскании 465 994 руб. 29 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия окон» (далее – ООО «Индустрия окон», ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара по товарной накладной № 107 от 31.10.2019 в сумме  401 620 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.04.2022 в сумме 64 374 руб. 17 коп.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены             ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ФИО6

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 29 867 руб. 08 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами – до 4 787 руб. 29 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 10, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что товар был поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие подписанного сторонами договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 116 от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 140 – 141).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 401 620 руб. 12 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 30.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 401 620 руб. 12 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Поскольку вышеуказанная товарная накладная № 116 от 31.10.2019 содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором              купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной № 116 от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 140 – 141), подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон. 

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.04.2022 составил                             64 374 руб. 17 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.11.2019 по 20.04.2022 в сумме 64 374 руб. 17 коп. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 116 от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 140 – 141).

Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО4 несостоятельны в силу статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу                                        № А09-3538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Н.В. Егураева