Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15725/2020

18 января 2022 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2022 года. 

          Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

           Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», ОГРН: 

<

***>, г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Братская электросетевая компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, публичное акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3808166404о взыскании 1 869 965 руб. 84 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее – истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании  основного долга в размере  800 000 руб., суммы неустойки 1 000 руб.

          Определением суда от 18.06.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 21.10.2020.

            Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с итоговой редакцией просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2020 в размере 297 480 руб. 28 коп., задолженность за февраль 2020 в размере 264 783 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 307 702 руб. 46 коп., а также производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 146-148). 

          Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. 

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора  № П-2010/1 у сторон возникли разногласия по вопросу определения переданной электрической энергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении № 4, Приложении 4.1. к договору, в связи с приобретением объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО2» и изменении точек поставки из основного договора. 

Так ответчиком, в отзыве на исковое заявление было указано, что за период январь 2020 – февраль 2020 года ответчик представил разногласия, в которых выразил мнение о несогласии с объемом и стоимостью услуг, оказанных в спорный период и сумма разногласий составила 562 263 руб. 38 коп. Ответчиком указано, что позиция ответчика основана на п. 15 (1) Правил № 861 от 27.12.2004 в соответствии с которыми, объем услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем электропотребления по договору энергоснабжения, группа точек поставки на ОРЭМ (РМЕСНЕ17), зарегистрирована ООО «Мечел-Энерго» для единственного потребителя - ОАО Коршуновский ГОК. (т. 1 л.д. 100-101). 

Определением суда от 28.10.2020, 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены  ПАО «Коршуновский ГОК», Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее также -  АО «БЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания». 

Истцом представлены пояснения, в которых указывает, что позиция ответчика и «Коршуновский ГОК» основанная на п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правил № 861) противоречит буквальному толкованию указанной нормы, согласно которой расчет услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, в связи с переходом права собственности на ПС «ФИО2» к АО «Братская электросетевая компания», между истцом и ПАО «Коршуновский ГОК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 № 14 и согласно указанному акту определена точка присоединения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которым исковые требования не признает, указывает, что объем оказанных услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем энергопотребления по договору энергоснабжения с потребителем, в интересах которого заключен договор оказания услуг, группа точек поставки на ОРЭМ зарегистрирована ООО «Мечел-Энерго» для единственного потребителя – ПАО «Коршуновкий ГОК». Ответчиком также представлен контррасчет заявленных требований по спорному периоду. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Коршуновский ГОК» представлено мнение от 27.11.2020, согласно которым считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчеты с ответчиком производится в соответствии с договором № 74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 21). 

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БЭСК» представило мнение от 30.11.2020 указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку точки поставки конечным потребителям  п. ФИО2 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, заключенные между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по которым указанное лицо производит оплату услуг. Соответственно этот объем не может быть предъявлен ответчику. )т. 2 л.д. 23-24). 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» представлено письменное мнение, в котором указывает, что между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ответчиком ежемесячно составляются и подписываются интегральные акты электрической энергии об объемах потребленной энергии по точкам поставки на основании данных, зафиксированных автоматизированной системой учета электроэнергии (т.2 л.д. 80-81). 

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО «ИЭСК» как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО «Мечел-Энерго» к электрической сети ОАО «ИЭСК», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «Мечел-Энерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. 

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора), порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора): - до 05 числа расчетного месяца ОАО «ИЭСК» выставляет ООО «Мечел-Энерго» счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО «Мечел-Энерго» производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

 Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019  внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. 

Обязательства по оплате ООО «Мечел-Энерго» оказанных ОАО «ИЭСК» услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО «ИЭСК» (п. 5.4. разд. 5 договора). 

Согласно условиям договора, Истец за период январь 2020 оказал Ответчику услуги, о чем выставил акт, об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за январь 2020 года №16 от 31.01.2020 на сумму 45 144 050,90 руб. 

Судом установлено, что ответчик в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 направил в адрес Истца протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии Ответчика с объемом и стоимостью услуг. 

Разногласия за указанный период составили: - за январь 2020 года: объем услуг – 557 455 тыс. кВт. ч. на сумму 297 480,28 руб., ответчик в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 направил в адрес Истца протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии Ответчика с объемом и стоимостью услуг. Разногласия за указанный период составили: - за февраль 2020 года: объем услуг – 496 183 тыс. кВт. ч. на сумму 264 783,10 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца причиной возникновения разногласий состоит в следующем: по мнению, истца согласно п. 3.5. договора, количество электрической энергии, фактически переданное Истцом в адрес Ответчика по договору №П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении №4, Приложении №4.1. к договору. 

В приложениях №4 и 4.1. в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. 

В связи с тем, что ПС «ФИО2» была приобретена в собственность АО «БЭСК» (ранее ПС «ФИО2» была в аренде Истца), Истец, при схеме взаимоотношений с АО «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю Ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО2». 

Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО2» стала оказывать сетевая организация АО «БЭСК».

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением АО «БЭСК» объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО2», являющегося точкой поставки потребителя - ПАО «Коршуновский ГОК» по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2019 г. об исключении точек поставки ПС «ФИО2». 

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий, исключающему только яч.16 ПС «ФИО2», а также точку поставки транзитного потребителя ООО «Вулкан», со стороны истца подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС «ФИО2» с 01.08.2019, исключению с 01.11.2019 точки поставки ООО «Вулкан».

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений истца при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС «ФИО2». Согласно приложению №4.1. к договору по точкам поставки от ПС «ФИО2» (№5,6,7) направление перетока «отдача и возврат из транзита».

Уменьшение «обратного перетока» увеличивает объем перетока потребителю Ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС «ФИО2», по мнению истца представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019, июнь 2020 является правильным. 

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, материалы дела не содержат. 

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. №06.066-04-4.23-5256 от 24.12.2019, исх. №06.066-04-4.23-2695 от 24.07.2020, данные претензии оставлены без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта "б" п. 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Пунктом 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.10 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила N 1172), пунктом 5 которых определено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Под участниками оптового рынка понимаются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил N 1172).

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил N 1172 для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на 16 оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Отношения ОАО "ИЭСК" и ООО "Мечел-Энерго" по передаче электрической энергии вытекают из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее - договор), с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуг по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно материалов дела, судом установлено, что общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Иркутскэнергосбыт» являются смежными субъектами ОРЭ, разногласий по объемам, зафиксированными приборами учета, за период январь-февраль 2020 не имелось, что подтверждается подписанными интегральными Актами, на присоединениях, а именно: - ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2", -ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1", -ПС "ФИО2" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, 1 с.ш., яч.1, -ПС "ФИО2" (35/10 кВ), ШСН-1, ввод от ТСН-1 0,4 кВ, -ПС "ФИО2" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, II с.ш., яч.31, - ПС "ФИО2" (35/10 кВ), ШСН-2, ввод от ТСН-2 0,4 кВ в качестве расчетных установлены двунаправленные приборы учета, т.е. предназначенные для учета электроэнергии прямого и обратного направления.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, разногласия истца и ответчика обусловлены неверным способом определения объема переданной по сетям ОАО "ИЭСК" электрической энергии потребителям ООО "Мечел-Энерго".

Истец настаивает, что, в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "ФИО2" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", последний не имеет физической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "ФИО2" (N 3, 4, 5).

Суд полагает вышеуказанные доводы ошибочными в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 25 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, услуга должна быть оплачена по согласованной между заказчиком и исполнителем цене, повторная оплата за уже оказанного объема услуг недопустима, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" по ГТП-2, но и ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-1, ООО "БЗФ". При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части несостоятельны, в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года.

В то же время, со стороны ОАО "ИЭСК" имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг в течение периода до августа 2019 года.

Ссылка истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО2 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи N 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется судом, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии с пунктом 78 Правил N 861 ОАО "ИЭСК" в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО "Коршуновский ГОК" должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам истца, прекращение договора аренды истца на ПС "ФИО2" не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО "Коршуновский ГОК" и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Как указано ранее, исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО "ИЭСК" обязано оказать ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО "Коршуновский ГОК", в связи с чем, ООО "Мечел-Энерго" не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые приобретены ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг (т. 2 л.д. 7-12), проверив который, суд принимает данный расчет как основанный на условиях договора, показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) - ОАО "ИЭСК", общий объем потребления ООО "Мечел-Энерго" по ГТП Коршуновский ГОК N 2 за январь, февраль 2020 года.

Судом установлено, что сумма основного долга, заявленного истцом в настоящем иске составляет именно сумма разницы недоплаты в размере  562 263 руб. 38 коп., связанная с разными подходами сторон при расчете полученного объема энергии в рамках договора № П-2010/1 за период январь 2020, февраль 2020 и поскольку судом не принимается расчет истца, то сумма заявленного долга не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС "ФИО2", указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК" определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-2" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-1" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК "Сосновка" (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ "АБЗ" от ПС "Рудник" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч. 39), в то время как данная точка поставки, так же как и точки присоединения по ПС "ФИО2", участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК". Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "ИЭСК", поступает не только на объекты ПАО "Коршуновский ГОК", но и далее, через сети ПАО "Коршуновский ГОК", в сети АО "БЭСК". Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО "Мечел-Энерго", но и объем потребления потребителей ООО "Иркутскэнергосбыт".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии.

Как установлено судом, при определении объема оказанных услуг в отношении ООО "Мечел-Энерго" перед ОАО "ИЭСК" объем электроэнергии поступившей из сетей ОАО "ИЭСК" в сети ПАО "Коршуновский ГОК" по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК".

С учетом вышеизложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО2 35/10 кВ) к АО "БЭСК" на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО2 ского городского поселения и АО "БЭСК" от 21.05.2019 г. N 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объем электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО2 35/10 кВ), на размер которого ОАО "ИЭСК" не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объемом электроэнергии потребленным ПАО "Коршуновский ГОК", а является объемом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети сетевой организации АО "БЭСК", откуда (из сетей АО "БЭСК") поставляется (передается) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО2 Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО2 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, заключенным между АО "БЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт", по которым ООО "Иркутскэнергосбыт" производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО "БЭСК", виду чего объем не может быть предъявлен ОАО "ИЭСК" ответчику.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное подтверждается тем, что исходя из позиции истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО2 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО "Мечел-Энерго", затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО2 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику - ООО "Иркутскэнергосбыт".

В связи с чем, из материалов дела следует, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 307 702 руб. 46  коп., неустойки по день фактической оплаты суммы долга 562 263 руб. 38 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 23.10.2020  по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в непризнанной ответчиком части (разногласия по актам об оказании услуг), а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты не признаваемой ответчиком задолженности и задолженности, признанной ответчиком в актах об оказании услуг, но оплаченной с просрочкой.

В то же время, ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по акту об оказании услуг).

По расчету ответчика, контррасчет неустойки по признанной сумме долга со ссылкой на соответствующие платежные поручения  за январь 2020 (вх.рег.№367 от 06.03.2020, вх.рег.№779 от 17.03.2020, вх.рег.№ 868 от 26.03.2020, вх.рег.№ 884 от 01.04.2020, вх.рег. №890 от 02.04.2020, вх.рег. 898 от 06.04.2020, вх.рег. №901 от 07.04.2020, вх.рег. №908 от 08.04.2020, вх.рег. №919 от 09.04.2020) за период с 21.02.2020 по 09.04.2020 составила сумму   590 631 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 18) 

За февраль 2020 (вх.рег.№920 от 09.04.2020, вх.рег.№994 от 20.04.2020, вх.рег.№1019 от 23.04.2020, вх.рег.№1026 от 24.04.2020, вх.рег.№1034 от 27.04.2020, вх.рег.№1035 от 27.04.2020, вх.рег.№1049 от 28.04.2020, вх.рег.№1048 от 28.04.2020, вх.рег.№1067 от 29.04.2020, вх.рег.№1068 от 29.04.2020, вх.рег.1115 от 06.05.2020, вх.рег.№1116 от 07.05.2020, вх.рег.№1124 от 08.05.2020, вх.рег №1129 от 12.05.2020, вх.рег.№1128 от 12.05.2020, вх.рег.№1136 от 13.05.2020) по расчету Ответчика, неустойка за период с 21.03.2020 по 13.05.2020 составила сумму  636 456 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 18, оборот). 

Итого: 1 227 088 руб. 06 коп. 

       Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по согласованным объемам за январь, февраль 2020 года установлено судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  1 227 088 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку судом установлено, то  обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергоресурс исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований   ОАО «ИЭСК» о возложении на ответчика бремени уплаты финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области   от 20.02.2021 по делу  А76-6862/2020 по которому рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений сторон по исполнению спорного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2010 № П-2010/1, связанный к разногласиями по определению объема оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» после смены собственника ПС 35/10кВт «ФИО2» в разные периоды - по делу № А76-6862/20 за  август-октябрь 2019, декабрь 2019 года, по делу  № А76-34122/2020 за ноябрь 2019 г., июнь 2020 г. установлено, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года.

Однако расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый Истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных Истцом услуг в течение периода до августа 2019 г..

 Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

С учетом вышеприведённых нормативных положений, решением Арбитражного суда Челябинской области   от 20.02.2021 по делу  А76-6862/2020 имеет определенное преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, поскольку истцом не представлены доказательства изменения обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А76-6862/2020.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной  сумме  исковых требований –1 869 965 руб. 84 коп. руб. 79 коп. размер  государственной пошлины составляет  31 699 руб.

Истцом  произведена оплата  государственной пошлины в  общей сумме 19 020 руб.  по платежному  поручению от 27.04.2020 № 6807.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 122 руб., государственная пошлина в размере 12 679 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» неустойку  в размере 1 227 088 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 679 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.