АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7593/2021

г. Тюмень

27 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7593/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к арбитражному управляющему ФИО1 (656015, Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 318222500031410) о привлечении  к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                     статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, открытое акционерное общество «Боровое Торфопредприятие» (далее – должник, ОАО «Боровое Торфопредприятие») и организатор торгов были лишены возможности                      в установленный срок осуществить возврат задатка ФИО2                    из-за отсутствия в заявке ФИО3 (агента ФИО2)                                 и приложенных к ней документах сведений об идентификационном номере налогоплательщика ФИО2; административным органом в ходе административного расследования допущены процессуальные нарушения; имеются основания для признания административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой                            и апелляционной инстанций, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения                   в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                                  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт несоблюдения ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Боровое Торфопредприятие» положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при возврате ФИО2 задатка за участие в торгах по продаже имущества должника. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле   о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям,                                 за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при продаже имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 410 м?, под существующее здание; помещение, кадастровый номер 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, нежилое помещение 2, площадью 278,50 м?) к участию в аукционе были допущены ФИО3 (агент ФИО2) и ФИО4  (протокол от 30.01.2020                         № 9595-ОАОФ/1); победителем названных торгов признан ФИО4 (протокол от 31.01.2020 № 9595-ОАОФ/1/2); перечисленный на расчетный счет ОАО «Боровое Торфопредприятие» для участия в этих торгах задаток подлежал возвращению ФИО2 не позднее 07.02.2020, фактически перечислен 18.02.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ                                       об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии нарушений законодательства о банкротстве были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ                        не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                     в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.                                      Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                            Н.А. Алексеева