ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                                                                    Дело № А40-297537/23-89-1656

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 296 968,16  руб., встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: не явился, извещен ; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.04.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 972 240 руб., неустойки в размере 324 728, 16 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 416 118, 72 руб.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Сталеведъ» (Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №3169-СМР от 26.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по облицовке эскалаторов на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Прага», расположенном по адресу: г. Москва. Нижняя Масловка, д. 10, в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2 и счет фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Между ООО «Сталеведъ» и АО «МСУ-1» 09.01.2023 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.02.2023 и акт приемки выполненных работ №1 от 10.02.2023 на сумму 3 888 960 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ Субподрядчику не было заявлено.

Из вышеуказанных актов КС-2, КС-3 следует, что с учетом выплаченного аванса, стоимость подлежащих к оплате работ составляет 972 240 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 972 240 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Сталеведъ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 728, 16 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6. договора за просрочку платежей согласно п. 6.2. договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Вместе с тем, акты КС-2, КС-3 № 1 на сумму 3 888 960 руб. подписаны лишь 10.02.2023 г. (срок выполнения работ установлен до 26.10.2022 г.).

ООО «Сталеведъ» допущено нарушение Графика производства работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Что касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «Сталеведъ» (Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №3169-СМР от 26.09.2022.

Стоимость работ согласно Протоколу твердой договорной цены составляет 3 888 960 рублей.

Сроки производства работ установлены согласно пункту 3.1 договора графиком производства работ (приложение 2). Начало работ - 26.09.2022 г., окончание работ -26.10.2022 г.

Акты КС-2, КС-3 № 1 на сумму 3 888 960 руб. подписаны 10.02.2023 г. Следовательно, просрочка за период с  27.10.2022 по 10.02.2023 составила 107 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

На основании вышеуказанного пункта Договора АО «МСУ-1» начислена неустойка на сумму 416 118, 72 руб. за период с 27.10.2022 по 10.02.2023.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный АО «МСУ-1» расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

ООО «Сталеведъ»  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая возражения ответчика по встречному иску, отсутствие доказательств несения негативных последствий на стороне истца по встречному иску, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 369 883, 31 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд считает требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению в части, учитывая их однородность, суд производит взаимозачет требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 972 240 руб., государственную пошлину в размере 20 048,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 369 883,31 руб., государственную пошлину в размере 11 322 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате чего взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 602 356,69 руб., государственную пошлину в размере 8 726,45 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 708,4 руб., уплаченную по платёжному поручению №37420 от 28.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                О.А. Акименко