ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35347/2023

Дело № А40-302385/22

город Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-302385/22, 

по исковому заявлению ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании 13 531 212 руб. 07 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы по делу                № А40-82340/17 от 27.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (далее -истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131 705,64 руб. за период с 06.12.2019 по 13.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания «РОССЕТИ» (далее - ответчик, ПАО «РОССЕТИ», заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 по делу                            № А40-302385/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учёл доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

 

Представитель истца 03.06.2023 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» (Подрядчик) и ПАО «РОССЕТИ» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН 

<

***>; Заказчик) был заключен договор подряда № ИЦ- 01/7-11-735 от 28.04.2011 на строительство BJI 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу «BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино» в редакции Соглашения от 01.08.2012. 

Как указывает истец, по условиям названного договора от всей стоимости выполненных ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» работ ПАО «ФСК ЕЭС» было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971,40 руб. 

Так, в соответствии с пунктом 5.8 Договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке: 

- 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета; 

- 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета. 

Указанная сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971,40 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-83854/21, которым установлено, что сумма гарантийного удержания подлежала выплате в пользу ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» в течение 20 рабочих дней, в частности не позднее 26.07.2019 г. 

Вместе с тем, обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» в установленные Договором сроки по уплате денежных средств в сумме 58 104 971 руб. 40 коп. исполнена не была, а принудительно взыскана 10.11.2022 на основании указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-83854/21. 

В связи с чем, на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты просрочки погашения задолженности по дату ее принудительного взыскания. 

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 104 971,40 руб. за период с 06.12.2019 по 13.02.2022, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 7 131 705 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-83854/21 установлено, что вся сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971,40 руб. должна была быть выплачена не позднее 26.07.2019. 

Таким образом, заявленные истцом в иске обстоятельства наличия основного долга, его размера и сроков его погашения, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40- 83854/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ответчика о том, что спорным договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 21.1.), что исключает возможность начисление процентов по статье 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ; при этом договор подряда № ИЦ- 01/7-11-735 заключен сторонами 28.04.2011, ООО «СТРОИМЕХПРОЕКТ-П» является стороной договора на основании Соглашения от 01.08.2012. 

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неверном периоде расчёта процентов с 06.12.2019 по 09.12.2019 с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что исковое заявление поступило в суд 30.12.2022. Досудебная претензия поступила в адрес ответчика 18.11.2022, согласно пункту 22.2 Договора срок рассмотрении претензии 20 дней. 

Вместе с тем, иск был направлен в суд в электронном виде 29.12.2022. Дата направления досудебной претензии - 15.11.2022. 

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, период досудебного урегулирования настоящего спора определяется датами с 15.11.2022 по 08.12.2022 (24 дня). 

Учитывая направление иска в суд 29.12.2022, взысканию подлежат проценты за период с 06.12.2019г. (рабочий день). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не выходит за пределы исковой давности, которую просил суд применить ответчик, и с учетом срока которой истцом был представлен соответствующий расчет требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-302385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                 Е.В. Бодрова