ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27111/2017

г. Красноярск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект»: Петровой  Н.В., представителя  по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красэнерго Строй»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15»   декабря 2017 года по делу №  А33-27111/2017, принятое судьёй  Качур  Ю.И.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (далее – ООО «КрасноярскПромСтройПроект», истец) (ИНН 2465247893, ОГРН 1112468001194) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (далее – ООО «Красэнерго Строй», ответчик) (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590) о взыскании 1 890 000 рублей  неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 15.12.2017   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, однако мотивированных доводов не приводит.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель  истца  доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением от 09.11.2016 по делу № А33-19730/2016 заявление ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» о признании банкротом ООО «КрасноярскПромСтройПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2017 по делу № А33-19730/2016 должник ООО «КрасноярскПромСтройПроект» объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 03.09.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением от 26.04.2017 по делу № А33-19730/2016 конкурсным управляющим ООО «КрасноярскПромСтройПроект» утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением от 06.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «КрасноярскПромСтройПроект» продлен на шесть месяцев до 03.03.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасноярскПромСтройПроект» платежным поручением от 17.08.2015 № 329 перечислило ООО «Красэнерго Строй» денежные средства в размере 1 890 000 рублей.

В основании платежа указано: «оплата по договору займа № 5 от 17.08.2015».

Перечисление истцом ответчику денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017.

04.09.2017 ООО «КрасноярскПромСтройПроект» направило в адрес ООО «Красэнерго Строй» претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (ввиду отсутствия договора займа № 5 от 17.08.2015).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.11.2017 от ПАО «Росбанк» поступило сообщение об отсутствии договора займа  от 17.08.2015 № 5, так как по запросу банка указанный договор клиентом предоставлен не был. У истца договор займа  от 17.08.2015 № 5 также отсутствует.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 890 000 рублей  получена ответчиком без законных оснований, ООО «КрасноярскПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 1 890 000 рублей  на основании платежного поручения от 17.08.2015 № 329.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В качестве основания платежа в указанном платежном документе указано: «оплата по договору займа № 5 от 17.08.2015».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017.

21.11.2017 от ПАО «Росбанк» поступило сообщение об отсутствии договора займа от 17.08.2015 № 5, так как по запросу банка указанный договор клиентом предоставлен не был. Со слов истца договор займа от 17.08.2015 № 5 у него также отсутствует.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 890 000 рублей, указал на отсутствие доказательств                 каких-либо отношений между сторонами, наличие встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, копию договора займа  от 17.08.2015 № 5 и каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере                   1 890 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил. Представленная истцом и ответчиком выписка по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017 довод ответчика о взаиморасчетах не подтверждает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела  также не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1 890 000 рублей  неосновательного обогащения правомерно признаны  судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить документы, обосновывающие возражения, изложенные в отзыве, относительно заявленных требований истца, доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, оригинал договора займа №5 от 17.08.2015г., однако ответчиком данные документы так и не были представлены в материалы дела. Определением от 07.12.2017г. суд  первой инстанции  также признал явку ответчика обязательной, откладывал судебное заседание, однако ответчик в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе заявителем  также не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

       Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15»   декабря 2017 года по делу №  А33-27111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590) в  доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская