﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Горских Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-11401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича (город Барнаул; ИНН 222304996307), принятые по жалобе Бокова Вячеслава Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника  Горских  Евгения  Валерьевича.

Третьи лица, участвующие в споре: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Алтайскому  краю.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Бокова Вячеслава Анатольевича (далее - Боков В.А., должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 в отношении Бокова В.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Горских  Евгений  Валерьевич.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал Бокова В.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Горских Е.В.

Боков В.А. 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. и обязании его сообщить информацию о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный регистрационный знак У977ТУ22, свидетельство о регистрации ТС № 2205018906, VIN SALVA2BD2DH725825), о месте и условиях его хранения, информацию о хранителе, копию договора хранения, копию инвентаризационной описи, а также сведения о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества; обязании финансового управляющего включить задолженности по вступившим в законную силу административным штрафам в области дорожного движения в сумме 22 500 рублей и задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество в сумме 95 476 рублей 37 копеек  в  реестр  текущих  обязательств.

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому  краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления Бокова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Горских Е.В. отказано.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы Бокова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Горских Е.В. в виде непредставления должнику и собственнику имущества: информации о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE; месте и условиях его хранения; о хранителе; копий договора хранения и инвентаризационной описи; сведений о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, направил спор в этой части на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Алтайского  края.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующими закону действия финансового управляющего Горских Е.В., выразившиеся в непредоставлении Бокову В.А. своевременной информации по запросам от 13.12.2019 о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE; месте и условиях его хранения; информации о хранителе; копий договора хранения и инвентаризационной описи; сведения о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам факт непредставления финансовым управляющим должнику информации об имуществе является нарушением баланса интересов участвующих в этом деле лиц при  проведении  процедуры  банкротства.

Постановлением от 22.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего об отсутствии доказательств создания угрозы имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Горских Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и  постановление  суда  апелляционной  инстанции  от  22.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник не представил доказательств создания угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба его имуществу, а также имущественным правам кредиторов.

По утверждению финансового управляющего Горских Е.В., на момент рассмотрения жалобы Боков В.А. располагал информацией о  месте  и  условиях  хранения  автомобиля.

От Бокова В.А. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Горских Е.В., и согласием с выводами судов о ненадлежащем исполнении этим управляющим своих обязанностей в связи с непредоставлением сведений  о  возврате  пропавшего  имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина Бокова В.А., введённой решением суда от 18.05.2018, должник 13.12.2019 направил финансовому управляющему Горских Е.В. запрос о месте хранения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, в котором просил предоставить ему информацию о доставке этого имущества в город Барнаул, а также о месте и условиях его хранения, о хранителе, о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, копии договора хранения, инвентаризационной описи.

В связи с неполучением сведений о месте нахождения и состоянии указанного имущества должник в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего о непредоставлении информации, касающейся розыска и  состояния  данного  ликвидного  актива.

Согласно положениям указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех  или  иных  прав  и  законных  интересов  должника  и  кредиторов.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Также должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона  о  банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в связи с обнаружением похищенного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE и его помещением 05.02.2019 на специализированную автостоянку в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов Московской области вопрос о необходимости его вывоза разрешался в определении суда от 15.07.2019, которым для обеспечения деятельности финансового управляющего за счёт имущества должника привлечён перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ТРЕК» с оплатой его  услуг  в  размере  74 000 рублей.

Поскольку на запросы Бокова В.А. от 03.09.2019 и от 13.12.2019 о месте нахождении транспортного средства финансовый управляющий Горских Е.В. не направил исчерпывающей информации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении права должника на получение сведений о состоянии и месте нахождения своего имущества, включённого в конкурсную массу и от состояния которого зависит полнота удовлетворения  требований  кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Бокова В.А. о признании несоответствующим требованиям закона действий Горских Е.В. выразившиеся в непредоставлении должнику (собственнику имущества) своевременной информации по запросам о доставке в город Барнаул транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, месте и условиях его хранения, информации о хранителе, копии договора хранения и инвентаризационной описи, а также сведения о начале подготовки к процедуре реализации указанного имущества, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве  должника.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции. 

Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств в этом споре  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств создания угрозы имущественным правам кредиторов противоречат совокупности имеющихся доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм  законодательства  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А03-11401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бокова Вячеслава Анатольевича - Горских  Евгения  Валерьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.А. Шарова