ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника: Грудский А.Я. по доверенности от 21.05.2018;

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»: Голубев Ю.А. по доверенности от 05.10.2017;

от ООО «АТП Северо-Запад»: Кочергин К.В. по доверенности от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9656/2018) Щура Д.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу          № А56-18595/2017/тр.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Щура Дмитрия Евгеньевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 акционерное общество «Россервис» (ИНН 7817300420,           ОГРН 1047855058239; Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, шоссе Московское, д.59-А, оф.1; далее – АО «Россервис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Щур Дмитрий Евгеньевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 722 700 руб.

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.03.2018, Щур Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, факт реального оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг. Щур Д.Е. ссылается на то, что цедент ликвидирован и не сможет представить документы в отношении оказанных услуг. 

Письменные пояснения ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»     (вх.№ Э16392) и отзыв конкурсного управляющего  не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего присоединился к доводам апелляционной жалобы, представители                         ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и ООО «АТП Северо-Запад» ее отклонили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Щур Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Щур Д.Е. в обоснование заявленного требования сослался на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг от 29.06.2015 № 31/15 (далее – Договор оказания услуг), заключенному ЗАО «Россервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб»; исполнитель). Согласно условиям Договора оказания услуг исполнитель обязался оказать услуги по вальцовке металла. 

Согласно акту сверки расчетов от 31.05.2016 задолженность АО «Россервис» перед исполнителем составила 26 722 700 руб. 

ООО «ПромСнаб» (цедент) и Щур Дмитрий Евгеньевич (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 01.06.2015 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору оказания услуг. Сумма уступаемого права (требования) на момент заключения Договора цессии составляет        27 722 700 руб. В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии право требование переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), что подтверждается актом о приеме-передаче документов от 01.06.2016, в том числе Договор оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2016, акты об оказании услуг. 

Письмом от 02.06.2017, полученным ООО «Россервис» 05.06.2016, Щур Д.Е. известил заказчика об уступке права требования. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Щуром Д.Е. требование основано на обязательствах АО «Россервис», вытекающих из Договора оказания услуг. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны  совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В представленном Щуром Д.Е. Договоре об оказании услуг сторонами не согласован порядок и сроки расчетов (пункт 3.1). Объем, цена и сроки оказания услуг согласовываются сторонами по устным заявкам заказчика (пункт 1.2 Договора оказания услуг) в нарушение требований к форме сделки.

Иные письменные доказательства в подтверждение Договора оказания услуг и его условий, помимо актов, стороны не представили. Вместе с тем, в актах нет сведений ни об объемах, ни о цене выполняемых работ по вальцовке металлопроката. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора об оказании услуг исполнитель обязался передавать заказчику результаты выполненных услуг по настоящему Договору по акту сдачи-приемки выполненной работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащие первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения работ, отсутствуют. Представленных актов недостаточно для подтверждения реального выполнения работ по вальцовке листового металлопроката на сумму 26 772 700 руб. в период с января по март 2016 года. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ПромСнаб» возможности в выполнении работ по вальцовке листового металлопроката, а также отгрузке, перевозке сырья и готовых изделий, в том числе наличии изделий металлопроката, не имеется. Товарно-транспортные накладные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие приобретение металлопроката, отгрузку товара, использование и наличие необходимой техники, помещений, оборудования и персонала не представлены. 

Доводы Щура Д.Е. и конкурсного управляющего о реальном характере отношений по Договору цессии, мотивированные тем, что задолженность по Договору цессии отражена в реестре кредиторской задолженности на момент признания должника банкротом и представленных документов достаточно для подтверждения задолженности АО «Россервис», подлежат отклонению. 

Оформление документов и отражение сведений о кредиторе в реестре кредиторской задолженности само по себе не препятствует признанию сделки мнимой при наличии соответствующих оснований. 

Как установлено судом и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ПромСнаб» создано 03.03.2015, размер уставного капитала общества равен 10 000 руб. Участниками ООО «ПромСнаб» 24.06.2016 принято решение о ликвидации общества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В Вестнике государственной регистрации 13.07.2016 опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации  ООО «ПромСнаб» и 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ПромСнаб». 

Договор цессии заключен менее чем за месяц до принятия цедентом решения о ликвидации, при этом размер платы по договору установлен равным уступленной задолженности, срок оплаты определен в течение одного месяца с момента получения цессионарием от должника суммы уступленного требования, но не позднее одного года с момента перехода права требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Условия Договора цессии, а также последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что ООО «ПромСнаб» и Щур Д.Е. изначально не предполагали осуществление оплаты уступаемого права. Щуром Д.Е. не предпринималось никаких мер по оплате уступленного права требования. При завершении ликвидации ООО «ПромСнаб» требований к Щуру Д.Е. о взыскании по Договору цессии платы за уступленное право требования не заявляло. На дату рассмотрения данного спора Щур Д.Е. оплату по Договору цессии не осуществил. Материалы дела не подтверждают, что, заключая Договор цессии, Щур Д.Е. действительно имел денежные средства либо имущество, достаточное для исполнения обязанности по оплате полученного по Договору цессии права требования. 

Приемлемых пояснений относительно цели заключения и экономической целесообразности Договора цессии при том, что стоимость уступленного права требования составляет размер уступаемого права требования,  цессионарий не привел.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договора цессии о порядке и сроке оплаты, суд пришел к выводу о том, что  заключение Договора цессии с такими условиями оплаты экономически нецелесообразно для цессионария. 

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, то есть является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При совершении данной сделки Щур Д.Е. действовал во вред кредиторам должника, с целью создания искусственной задолженности должника, то есть злоупотребил правом, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявления такого лица. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не опровергнуты и доводы кредитора о том, что Щур Д.Е.и Ивкин А.Н., являющийся руководителем и акционером АО «Россервис»,  в 2012 году являлись участниками ООО «Невский стиль». ООО «Гарант-Плюс», руководителем которого являлся Щур Д.Е., и            Ивкин А.Н. заключили договор купли-продажи недвижимости, который оспаривается в деле о несостоятельности ООО «Гарант-Плюс» № А56-78708/2015/сд.1. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Россервис».

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2018 по делу №  А56-18595/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щура Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен