ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106941/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2- не допущен, полномочия не подтвердил,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СирсаСтрой»»

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Баркли Констракшн Систем» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СирсаСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" о взыскании 6.096.740,70 руб. - неотработанного аванса, 376.474,19 руб. - стоимости давальческого материала, 43.721,79 руб. затрат на электроэнергию, 58.998 руб. на оплату аренды строительной техники и 1.000.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019года было взыскано с ответчика в пользу истца: 5.472.624,36 рублей - неосновательного обогащения, 376.474,19 рублей - стоимости давальческого материала, 43.721,79 рублей - затрат на электроэнергию, 46.289,28 рублей  - неустойки, 57.464,10 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д.73-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.105-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СИРСАСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика не был допущен в заседание суда, поскольку не подтвердил полномочия, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №БКС-70/06-17 от 28.06.2017г. на выполнение отделочных работ МОП Жилого дома №2, Секции А и Б на объекте «Жилой Комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», 1й этап, и передачи результата работ истцу. В соответствии с условиями п.5.1.1. договора, предусмотренный аванс в размере 11.713.787,74 руб. был истцом оплачен. Согласно п.6.1.1. договора, оплата любого промежуточного платежа производится истцом с удержанием резервной суммы в размере 10%, что составляет от заявленной суммы в размере 6.096.740,70 руб. – 624.116,34 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 5.472.624,36 руб. Так, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В свою очередь, в соответствии с п. 10.6.2.3. договора, ответчиком не был осуществлен возврат неиспользованного давальческого материала, размер которого составляет 376.474,19 руб. Кроме того, ответчиком доказательства передачи давальческого материала, либо доказательства подтверждающие их использование не были предоставлены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Правила гл.60 ГК РФ, о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Обращаясь  с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил,  что ответчик работы не сдал в порядке, предусмотренном условиями договора, поскольку не представил документов, подтверждающих вручение или направление документации, поименованной в п. 12.2.2 договора. Кроме того, суд верно указал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия договора, а поэтому на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, а также цены давальческого материала, которые были правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ). Что же касается факта несения истцом расходов на затраты по электроэнергии в размере 43.721, 79 руб., то ответчиком данные расходы не оспаривались, а документы по несению расходов на электроэнергию ответчиком не представлялись, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. Вместе с этим, суд правильно указал, что утверждения истца о несении расходов на аренду техники истцом документально не были подтверждены, поскольку не представлены договора аренды техники, оплаты техники, в связи с этим, по мнению кассационной коллегии, названные требования были правомерно оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.3.2 договора начислил ответчику штраф за период с 18.09.2017г. по 08.10.2017, в размере 1.000.000 рублей. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), а также с учетом ходатайства ответчика о  применении ст.333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в обжалуемых актах правильно снизил его размер до 46.289,28 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ, и  тем самым, установив баланс между сторонами, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

       Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-106941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                          Л.А. Тутубалина