СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город ТомскДело № А45-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (№07АП-9990/2013(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года по делу №А45-14510/2013 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная копания "Ацет" (далее – ООО ИПК "Ацет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО "Сибтехгаз", ответчик) об обязании ответчика допустить уполномоченную специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5 для проведения ремонта поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 мая 2018 года от ООО ИПК "Ацет" поступило заявление о взыскании с АО "Сибтехгаз" судебной неустойки в размере 6 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 08 октября 2013 года с даты обращения заявителя с данным ходатайством в арбитражный суд и до фактического исполнения решения суда,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года производство по указанному заявлению прекращено.

ООО ИПК "Ацет" обратилось с заявлением о возмещении понесенными ими судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Сибтехгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание, что обязательство по исполнению решения суда возникло в 2013 году, исполнено в 2014 году, норма права о присуждении судебной неустойки вступила в силу с 1 июня 2015 года, требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прайд-Сиб" и ООО ИПК "Ацет" 23 мая 2018 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг, связанных с анализом представленной заказчиком документации, составлением заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с АО "Сибтехгаз" в пользу ООО ИПК "Ацет" судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года № А45-14510/2013, а также представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Услуги приняты по акту от 30 июля 2018 года 138. Стоимость услуг в размере 30 000 рублей оплачена ООО ИПК "Ацет" платежным поручением от 27 июля 2018 года №287.

Из материалов дела следует, что производство по заявлению о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от соответствующего требования. Отказ от требования в свою очередь обусловлен исполнением решения. Исполнение судебного акта осуществлено ответчиком после принятия Арбитражного суда Новосибирской области заявления о взыскании судебной неустойки к производству.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу, в том числе в связи с несогласием с его мотивировочной части, ответчиком не обжаловано.

Аргумент жалобы об исполнении решения суда по настоящему делу в 2014 году противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования о взыскании судебной неустойки не принят судом во внимание, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения по существу требования о взыскании судебной неустойки Арбитражного суда Новосибирской области не принимался.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года по делу №А45-14510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3