АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-964/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-23933/2019

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», общества с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер»

к ФИО1

о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Муравьинная, д. 44, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – участник общества, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «ДЮК «Авеста»), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ООО «Приморскоптхимполимер» о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.06.2021, 13.07.2021 в арбитражный суд поступили заявления ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» (далее – ответчики) о взыскании со ФИО1 судебных расходов в общем размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого). 

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, со ФИО1 в пользу ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» взыскано по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.10.2021, апелляционное постановление от 13.01.2022 отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» отказать. Полагает ошибочными, сделанными без учета доводов и возражений ФИО1 выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ответчиков ввиду подтвержденности факта несения судебных расходов. Указывает, что судами не дана оценка доводам истца о ничтожности заключенных между ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» и коллегией адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК» (далее – КАПК «Клейм-ЮК») договоров оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019 ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре); о неподтвержденности оказания ответчикам услуг представителем ФИО3, не имеющей статус адвоката, а также адвокатом Назаренко Александром Александровичем в отсутствие договорных отношений с ними, а также произведения соответствующих расчетов. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что признание ответчиками факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие решений об их одобрении общим собранием участников общества свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста», что исключает компенсацию понесенных ими судебных расходов за счет ФИО1

В материалы дела поступили отзывы ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,в настоящем случае ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» как лица, в пользу которых вынесено решение суда от 09.02.2021, имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчиков, не соответствует вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), опровергается материалами настоящего дела, противоречит выводам суда первой инстанции. В данном случае требованием истца являлось признание сделок – договоров займов от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18 недействительными в части условий, в удовлетворении которого отказано в полном объеме; указанное требование не признано ни судом, ни ответчиками правомерным; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Занимаемая ответчиками позиция относительно отдельных обстоятельств спора с учетом их требований об отказе в удовлетворении искового требования не свидетельствует о признании иска, его добровольном удовлетворении со стороны ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста», что исключает применение в рассматриваемом случае правовых позиций, приведенных истцом. 

Пунктом 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, несение ответчиками заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждаются заключенными ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» и КАПК «Клейм-ЮК» договорами оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, актами от 11.02.2021 №№ 2-3, платежными поручениями от 18.02.2021 № 97, от 01.03.2021 № 144, заключенным между     ООО «ДЮК «Авеста» и ФИО4 договором возмездного оказания услуг от 10.12.2019. Кроме того, фактическое оказание юридических услугООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, проекты которых подготавливались в рамках оказания услуг по договорам от 11.11.2019, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими участие представителей ответчиков – ФИО4, Назаренко А.А. в судебном разбирательстве. 

Возражая относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 приводила доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе: о неподтвержденности несения соответствующих расходов ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста», отсутствии договорных отношений с ФИО4 и Назаренко А.А., оплаты их услуг; о заключении договоров оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019 с нарушением требований законодательства; а также о фактическом принятии судебного акта по настоящему делу не в пользу ответчиков. Также истец просил суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1, исходить из принципа разумности, временных затрат, фактического объекта оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста», количество представленных доказательств, объем оказанных ими услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей являются разумными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, условия которых не соответствуют положениям Закона об адвокатуре, приведенные со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, как неприменимые к сложившимся правоотношениям. 

В рассматриваемом случае юридические услуги ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» по настоящему делу, инициированному ФИО1, оказаны ответчикам не адвокатом Назаренко А.А. в рамках осуществления им адвокатской деятельности в соответствии с нормами Закона об адвокатуре, а также ФИО4, а КАПК «Клейм-ЮК» в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, с учетом условий договоров оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, заключенных непосредственно с КАПК «Клейм-ЮК», а не с ФИО4 и Назаренко А.А., выступающими уполномоченными представителями по договорам в силу пункта 4.2, наличие (отсутствие) у указанных лиц статуса адвоката, а также произведение между ними и адвокатской коллегией расчетов не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» судебных издержек, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Иных обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДЮК «Авеста» услуг, не установлено, равно как и оснований для снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.10.2021 и апелляционного постановления от 13.01.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022по делу № А51-23933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков