ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-88601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В. Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

о завершении процедуры реализации имущества должника 

ФИО1, неприменении в отношении 

ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 

в размере 3 000 000 рублей основного долга, 567 288 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 

а также в размере 1 267 817 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении ФИО1 

от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина 

или реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введениив отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 567 288 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, а также в размере 1 267 817 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Финансовый управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3,  отказал исходя из того, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника в действиях последнего усматривается злоупотребление правом. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства установлены неправомерные действия со стороны ФИО1, а также аффилированных с ней лиц, в том числе со стороны ее матери ФИО5 и ФИО6 (ФИО1 – генеральный директор ООО «СТО ДОРОГ», ФИО6 – лицо действовавшее без доверенности от имени юридического лица). ФИО1 путем отчуждения своего имущества в пользу аффилированных лиц удалось избежать возмещения долгов кредиторам. 

Как установлено судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключив сделки по отчуждению доли в квартире и земельного участка, ФИО1 совершила злоупотребление правом, поскольку у дарителя (ФИО1), на момент заключения договоров имелось имущество, в виде двух квартир и земельного участка с домом, достаточное для погашения задолженности по неисполненному обязательству от 06.06.2014, а именно обязательству по возврату ФИО3 денежного долга в размере 4 418 330 руб. 21 коп., что подтверждается решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № 2-2154/2017. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО3 

Вопреки доводам кассатора, факт возвращения в конкурсную массу должника имущества по оспоренным сделкам не исключает установленных обстоятельств злоупотребления ФИО1 правом при их совершении.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом фактических обстоятельств дела и применимости правил об освобождении от исполнения обязательств к лицу, фактически скрывшему обстоятельства своего недобросовестного поведения, судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024по делу № А40-88601/2019 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В. Л. Перунова

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова