Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7684/2018

г. Ульяновск

24 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

 Решение в полном объеме изготовлено  24.10.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 79 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.,  госпошлины, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании задолженности по договору в сумме 79 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме                                   12 000 руб. 00 коп.,  госпошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит  взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 79 240 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 170 руб. 00 коп.,  расходы на оплату юридических  услуг  в сумме  12 000 руб. 00 коп. 

Судом заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом  уточнений).

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований, приобщил письменные  пояснения  по делу.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает против заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание  представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных  обстоятельствах спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техника» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» товар (рукав пожарный, огнетушители,  шланги, кронштейны, полотно противопожарное) на сумму 79 240 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом ( л.д.26, 27).

Универсальный передаточный документ подписан ФИО4, исполнительным органом истца (ООО «Техника»), с приложением печати организации.

ФИО4 в судебном заседании 01.10.2018  факт поставки  товара подтвердил. Указал, что в представленном в материалы дела подлинном экземпляре  универсального передаточного документа  от имени  ответчика расписался бухгалтер, универсальный передаточный акт содержит оттиск печати ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», возражая против  исковых требований,  пояснило, что договорных отношений по поставке товара  с истцом не имеет, спорный универсальный передаточный документ не подписывало, товар не получало,  подпись на указанном документе бухгалтера ФИО5 пояснить не может, так как в Обществе с ограниченной ответственностью «Прометей» с 02.11.2015 должность «главный бухгалтер»  отсутствует (приказ от 02.11.2015 – л.д.71).

Факт наличия деловых отношений с истцом  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» не оспаривал, так как истцом оказывались услуги по перезарядке огнетушителей, замене шлангов и т.д. ( л.д.29-34).

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Техника»  суду представлены документы, из которых  усматривается, что ФИО6, учредитель  и директор ответчика, является также  учредителем и директором  Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС».

Адреса юридических лиц (Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС») согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц идентичны.

Истцом  представлены многочисленные бухгалтерские документы  от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС» за подписью, в том числе, бухгалтера  ФИО5 от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС».

Как пояснил  истец,  документооборот действительно велся через бухгалтера ответчика, а о том что ФИО5 на момент подписания универсального передаточного документа в должности бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Прометей»  не работала, истцу было неизвестно.

Таким образом суд приходит к выводу, что, имея деловые отношения,  истец без должной степени  внимательности  и осмотрительности оформлял бухгалтерские документы с лицом, полномочий на то не имевших, но полномочия  которого  явствовали из обстановки, в т.ч.  с учетом  одинакового юридического адреса организаций Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС».

Ответчик, возражая против исковых требований, при условии  представленного в материалы дела  подлинника универсального передаточного документа, своими процессуальными  правами  не воспользовался, суду сведений о выбытии печати Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» из владения не представил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по Засвияжскому району                г. Ульяновска представлена выписка из книги продаж об операциях общества с ограниченной ответственностью «Техника» за 4 квартал 2015г., из которой усматривается что истец поставил ответчику товар на сумму 79 240 руб. 00 коп. 

Сведений в отношении ответчика налоговым органом не представлено. Ввиду того, что  ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, книгу покупок не ведет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

 Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается  универсальным передаточным актом  от 01.12.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

С учетом приведенных выше норм, оплата за поставленный товар, должна была быть произведена ответчиком в декабре 2015. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

За защитой нарушенного права общество с ограниченной  ответственностью «Техника»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 21.05.2018 (согласно штампа арбитражного суда Ульяновской области).

С учетом изложенного, трехлетний  срок исковой давности по данному делу не истек.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Техника» просит взыскать с ответчика   судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., предоставив в суд договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018,  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп, расходный кассовый ордер №18/18 от 06.02.2018 (л.д. 39-41).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно п. 12,13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая  фактически проделанную  работу представителем, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00  коп., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»                                         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» 79 240 руб. 00  коп. – основной долг; 3 170 руб. 00 коп. - государственную пошлину; 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                                                                                               М.В. Страдымова