АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14524/2018

город Вологда

21 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Кирилловского муниципального района к Контрольно-счетной палате Вологодской области об оспаривании  представления от 04.06.2018 № 3-05/532 в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, ФИО7 по доверенности от 10.01.2019, ФИО8 по доверенности от 10.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Вологодской области (далее - КСП) о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 3-05/532.

В заявлении от 18.10.2018 Администрация уточнила требования, просила признать недействительным и отменить представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение от 18.10.2018, с учетом определения от 14.11.2018 об исправлении опечатки).

В письменном заявлении от 25.12.2018 Администрация уточнила требования и просила признать представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным «в части, обязывающей администрацию Кирилловского муниципального района принять меры в части предоставления субсидии для социальных выплат молодым семьям по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 тыс. руб. близкого родственника - ФИО3 и признании сделки недействительной».

Указанное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 25.12.2018).

Кроме того, в ходатайстве от 25.12.2018 (том 3, лист 126) Администрация заявила об отказе от требований о признании представления КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части требований о принятии следующих мер: к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме 241200 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 01302000024160040012-0244029-02, заключенному с ООО «СтройГрупп-Регион»; к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме  1 042 900 руб. по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 033030300077617000010-246663, заключенному с ООО «Вологодские опалубки».

В обоснование уточненных требований Администрация сослалась на то, что требования, изложенные в оспариваемом представлении необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным в рамках проверки документам. Заявитель считает, что оформленная сделка ФИО2, ФИО9 (от своего имени и имени несовершеннолетних детей) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050. Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от 23.08.2017 № 069-08/6 было оформлено на семью Г-вых, которая состоит из ФИО2 (отец), ФИО9 (мать) и несовершеннолетних детей (ФИО10 и ФИО11). Свидетельство было реализовано семьей Г-вых при заключении 01.12.2017 договора купли-продажи жилого дома у ФИО4, которая не относится в числу близких родственников ФИО2 Жилой дом, в свою очередь, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 16.11.2017 с ФИО3, с осуществлением всех мероприятий, связанных с регистрацией права на указанное имущество, урегулированием вопроса о праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Договор купли-продажи жилого дома между ФИО2, ФИО9 (от своего имени и имени несовершеннолетних детей) и ФИО4 оформлен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию, цена договора составила 900 000 руб., на приобретение жилого дома были направлены и личные средства. В связи с чем, по мнению Администрации, отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи жилого дома от 01.12.2017 и договор купли-продажи, заключенный 16.11.2017, являются мнимыми сделками.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

КСП в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают представление в оспариваемой части законным. КСП указала, что постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 31.12.2014 № 1524 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Кирилловского района Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2015-2020 годы». Между Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области и Администрацией заключено соглашение, согласно которому объемы средств, направляемых муниципальному образованию для финансирования реализации подпрограммы определены в размерах: 241,7 тыс. руб. – из федерального бюджета; 109,3 тыс. руб. – из областного бюджета. Средства на софинансирование мероприятий подпрограммы отражены в решении о бюджете района на 2017 год в объеме 313,0 тыс. руб., что соответствует условиям Соглашения. В 2017 году профинансирована 1 молодая семья (семья ФИО2, состоящая из 4 человек, включая его самого, его жену - ФИО9 и детей - ФИО10 и ФИО11), а именно, данной семье выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. Семьей Г-вых на основании договора от 01.12.2017 за 900 000 руб. в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доли каждому члену семьи) приобретен у ФИО4 жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «б». В счет оплаты стоимости данного дома семьей Г-вых использована социальная денежная выплата в сумме 664 тыс. руб. КСП также указала, что при проверке установлены признаки, свидетельствующие о том, что социальная денежная выплата использована на приобретение жилого дома семьей Г-вых у близкого родственника, а именно, у ФИО3 По мнению КСП, на это указывают следующие обстоятельства. Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 16.11.2017 заключена притворная сделка купли-продажи жилого дома; данная сделка заключена с ФИО4 с тем, чтобы при последующем приобретении жилого дома семьей Г-вых не допустить нарушение пункта 2 (1) Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, которым запрещено использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер). При этом действительной целью данной сделки являлась дальнейшая продажа ФИО4 жилого дома семье Г-вых и, соответственно, приобретение этой семьей жилого дома у лица, который не относится к близким родственником. Земельный участок с кадастровым номером 356050401024:376, на котором размещен жилой дом, приобретенный семьей Г-вых, ранее на основании постановления Администрации от 20.01.2012 № 55 был предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды от 20.01.2012 (на срок 3 года), по договору аренды от 06.04.2015 (на срок 20 лет) с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, при этом разрешение Администрации на строительство индивидуального жило дома от 29.05.2012 № RU35512306 получил на руки ФИО2

КСП также отметила, что в пункте 2 представления не содержится требований о восстановлении бюджетных средств в сумме 1 284 000 руб. Предложение принять меры по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 тыс. руб. у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной включено в пункт 2 представления, поскольку Администрация, являясь получателем субсидии для предоставления для предоставления молодым семьям и одновременно главным распорядителем средств местного бюджета по предоставлению указанных социальных выплат в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами. При установлении обстоятельств сделки и законного интереса, защита которого может быть обеспечена в результате признания мнимых сделок недействительными, Администрации следовало обратиться в суд.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – ООО «СГ-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (далее – ООО «Вологодские опалубки»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «СЕЗ»).

ГКУ ВО «СЕЗ» в отзыве на заявление считает требования Администрации подлежащими удовлетворению.

ООО «СГ-Р» в отзыве на заявление указало, что считает представление КСП не соответствующим действительности, требования заявителя – обоснованными.

ООО «Вологодские опалубки» отзыв на заявление не представило.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

ФИО3 в отзыве на заявление считает, что требование заявителя о признании пункта 3 представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным подлежит удовлетворению, считает также, что сделка по продаже ею жилого дома ФИО4 не противоречит закону. ФИО3 отметила, что покупателем полностью произведен расчет за проданный дом до подписания договора купли-продажи, сослалась на расписку о получении денег.

ФИО2 в отзыве на заявление считает, что требование заявителя о признании пункта 3 представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным подлежит удовлетворению, указал, что продавец жилого дома - ФИО4 не является родственником ему и членам его семьи. ФИО2 считает, что его действия, направленные на улучшение жилищных условий молодой семьи не противоречат закону, отметил, что в результате использования социальной выплаты его несовершеннолетние дети стали собственниками долей в жилом доме. Считает, что в случае признания сделок недействительными будут нарушены права детей на единственное жилье.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО4 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, пояснила, что совершенная сделку по купле-продаже жилого дома не противоречащей закону, претензий со стороны регистрирующего органа не поступало, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ООО «СтройГрупп-Регион», ООО «Вологодские опалубки», ГКУ ВО «Служба единого заказчика», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. ООО «СтройГрупп-Регион», ООО «Вологодские опалубки», ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в судебное заседание своих представителей не направили, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителей третьих лиц - ООО «СтройГрупп-Регион», ООО «Вологодские опалубки», ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710) утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы. Постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1105 утверждена государственная программа Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014 - 2020 годы». Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от 31.12.2014 № 1524 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Кирилловского района Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2015 - 2020 годы».

В период с 12.03.2018 по 30.03.2018 должностным лицом КСП на основании приказа от 05.02.2018 № 11 проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных Кирилловскому муниципальному району и входящим в его состав сельским поселениям, включая проверки годовых отчетов об исполнении местных бюджетов (выборочно, совместно с контрольно-счетным органом Кирилловского муниципального района).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018.

В ходе проверки КСП установила, что Администрацией заключено соглашение от 16.05.2017 № 069-08/6 о реализации и финансировании подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы в 2017 году с дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 069-08/6/1 (далее – Соглашение), в котором определены следующие объемы средств, направляемых району для финансирования реализации подпрограммы: 241,7 тыс. руб. – из федерального бюджета; 109,3 тыс. руб. – из областного бюджета, при условии, что в местном бюджете органом местного самоуправления предусмотрены средства на софинансирование мероприятий подпрограммы в сумме 313 тыс. руб. Средства на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей отражены в решении о бюджете района на 2017 год в объеме, предусмотренном Соглашением. В 2017 году профинансирована 1 молодая семья (семья ФИО2, состоящая из 4 человек, включая его самого, жену - ФИО9 и детей - ФИО10 и ФИО11), объем финансирования составил 664 000 руб. (за счет федерального и областного бюджета 351 000 руб.), объем софинансирования за счет средств местного бюджета соблюден. Данной семье выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от 2308.2017 № 069-08/6.

В ходе проверки КСП также установила, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 Г-вы приобрели у ФИО4 жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «б» (далее – жилой дом), в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доли каждому члену семьи), за 900 000 руб. Оплата стоимости жилого дома произведена по договору частично за свой счет в размере 236 000 руб., частично – за счет социальной денежной выплаты в размере 664 000 руб. на основании свидетельства.

КСП установила, что лицо, которому ранее был предоставлен в аренду находящийся по жилым домом земельный участок с кадастровым номером 35:05:0401024:376 - ФИО3, имеет место регистрации, совпадающее с местом регистрации семьи Г-вых, а ФИО2 получал на руки выданное Администрацией этому лицу разрешение на строительство индивидуального жило дома от 29.05.2012 № RU35512306. Также КСП установила, что жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора от 16.11.2017, заключенного с ФИО3

Установив вышеуказанные обстоятельства, КСП пришла к выводу о наличии установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков «заключения мнимой (притворной) сделки купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО4», а также признаков приобретения семьей Г-вых у близкого родственника - ФИО3 жилого дома за 900 тыс. руб., в том числе с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 тыс. руб. (из федерального бюджета - 241,7 тыс. руб., из областного бюджета - 109,3 тыс. руб.).

В связи с этим КСП вынесено представление от 04.06.2018 № 3-05/532, пунктом 2 которого Администрации вменено в срок до 25.06.2018 «по результатам контрольного мероприятия принять меры в части предоставления субсидии для социальных выплаты молодым семьям по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 644 тыс. руб. у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной.

Считая, представление КСП незаконным в части, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2 статьи 266.1 БК РФ).

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон области № 2574-ОЗ) Контрольно-счетная палата Вологодской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна (часть 1).

Контрольно-счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно, является государственным органом Вологодской области, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба Вологодской области (часть 2).

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2).

Статьей 20 Закона области № 2574-ОЗ предусмотрено, что Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты (часть 2).

Проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Следовательно, представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 вынесено уполномоченным органом.

Как указано выше, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710) утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы.

Согласно паспорту названной Программы в ее состав включена, в частности, подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» (далее - Подпрограмма).

В соответствии с разделом V Подпрограммы социальная выплата будет предоставляться органом местного самоуправления, принявшим решение об участии молодой семьи в подпрограмме, за счет средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы, в том числе за счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, приведенными в приложении № 4 к подпрограмме.

Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее – Правила) содержатся в приложении № 4 к Подпрограмме.

Правила устанавливают порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (далее соответственно - жилой дом, социальная выплата), а также использования таких выплат.

Согласно пункту 35 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств. Владелец свидетельства о праве на получение социальной выплаты в течение 1 месяца со дня его выдачи сдает это свидетельство в банк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 609 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу 03.06.2017) Правила дополнены пунктом 2(1) следующего содержания: социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер).

Следовательно, на момент выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения от 23.08.2017 № 069-08/6, а также на момент ее использования действовал запрет на использование социальной выплаты для приобретения жилого помещения у близких родственников, перечисленных в пункте 2(1) Правил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из вышеприведенных норм следует, что только в случае выявления по результатам проведения контрольных мероприятий нарушений и недостатков в сфере использования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации контрольно-счетный орган вправе внести представление направленное на принятие мер, перечисленных в статье 16 Закона № 6-ФЗ. 

Для квалификации сделки в качестве притворной необходимо установить намерение всех участников сделки совершить притворную сделку.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО9, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома от 01.12.2017 (том 2, листы 53-54), по условиям продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях по ¼ доли жилого дома каждому. Земельный участок под домом находится в аренде (пункт 1.1 договора). Жилой дом общей площадью 71,9 кв.м кадастровый номер 35:05:0401024:771, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «б» принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.11.2017 (пункт 1.2 договора). Приобретение вышеуказанного жилого дома осуществляется покупателями частично за свой счет в размере 235 980 руб. наличными в день подписания настоящего договора и частично за счет социальной денежной выплаты в сумме 664 020 руб. (пункт 2.2 договора).

Государственная регистрация прав по названному договору произведена 12.12.2017.

КСП с округлением вышеуказанных сумм установило, что оплата стоимости жилого дома произведена по договору частично за свой счет в размере 236 000 руб., частично – за счет социальной денежной выплаты в размере 664 000 руб. на основании свидетельства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае КСП не доказано наличие оснований для внесения в адрес Администрации представления в оспариваемой части.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

В материалы настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, не представлен судебный акт, подтверждающий, что сделка, в связи с которой произведена социальная денежная выплата либо сделка, которая ей предшествовала, признаны недействительными. При этом в ходе проверки применительно к оспариваемой части представления КСП не выявлено наличие оснований для принятия решения об отказе в признании молодой семьи участницей основного мероприятия, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, а также наличие со стороны Администрации каких-либо нарушений.

В акте проверки от 30.03.2018 такие нарушения не зафиксированы.

Следовательно, в оспариваемой части представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 не направлено на устранение конкретных нарушений и недостатков, предотвращение нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещение причиненного вреда.

В ходе проверки КСП не было установлено подтверждено наличие всех признаков недействительности сделки по приобретению жилого дома семьей Г-вых. В частности, вопрос о степени родства ФИО3, и ФИО2 исследовался лишь в ходе судебного разбирательства. При проверке не исследовался вопрос о наличии намерений участников сделок по продаже жилого дома (ФИО3, ФИО4, ФИО2) совершить притворную сделку. В результате проверки контрольно-счетный орган лишь предположительно указал в акте проверки от 30.03.2018 о наличии признаков «мнимой (притворной) сделки купли-продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО4».

Следовательно, в акте проверки от 30.03.2018 зафиксировано лишь предположение контрольно-счетного органа о недействительности (притворности) сделки с жилым домом, предшествовавшей приобретению жилого дома семьей Г-вых.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования такие обязанности как установление обстоятельств совершения сделки по приобретению жилья с использованием социальной денежной выплаты и по обращению в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной не возложены на орган местного самоуправления, принявший решение об участии молодой семьи в подпрограмме.

Наличие у КСП по результатам проверки указанного выше предположения не является достаточным основанием для возложения обязанности на Администрацию в срок до 25.06.2018 самостоятельно принять меры по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 644 тыс. руб. у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной.

В пользу такого вывода суда указывает также то, что орган местного самоуправления, допустивший предоставление молодой семье социальной выплаты на приобретение жилого помещения, может быть при определенных обстоятельствах не заинтересован в установлении действительных обстоятельств совершения сделки и ее оспаривании.

Следовательно, материалами дела не подтверждено наличие бесспорных оснований для внесения КСП представления в оспариваемой части в адрес Администрации.

Таким образом, у КСП отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанностей «по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 000 рублей у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной».

Довод КСП о том, что возложение на администрацию обязанности по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого и признании указанной сделки недействительной правомерно, поскольку признание сделок недействительными является единственно возможным способом возврата в областной бюджет средств неправомерно использованной социальной выплаты, не свидетельствует об обратном. Данный довод заявлен КСП без учета следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае КСП реализовала свои полномочия в порядке части 8 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, в соответствии с которой, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. Факт реализации таких полномочий подтвержден копией постановления следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району от 23.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3, листы 129-130).

КСП в возражениях на отзыв ФИО4 указала, что Администрация вправе предъявить соответствующий иск.

Вместе с тем, само по себе наличие указанного права не указывает на наличие оснований считать Администрацию единственным субъектом, имеющим право на предъявление иска, равно как и не предоставляет оснований считать Администрацию обязанным субъектом.

Суд также отмечает следующее.

В числе признаков, указывающих на использование социальной выплаты для приобретения жилого дома у близкого родственника, КСП указало в акте проверки на нахождение жилого дома на таком земельном участке (с кадастровым номером 35:05:0401024:376), который по договору аренды предоставлен ФИО3

При оценке данного довода КСП суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017.

Учитывая вышеизложенное, представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 в части требования о принятии мер «по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 000 рублей у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной» не соответствует положениям пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 20 Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области». В указанной части представление КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Как указано выше, в ходатайстве от 25.12.2018 (том 3, лист 126) Администрация заявила об отказе от требований о признании представления КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части требований о принятии следующих мер: к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме 241200 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 01302000024160040012-0244029-02, заключенному с ООО «СтройГрупп-Регион»; к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме  1 042 900 руб. по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 033030300077617000010-246663, заключенному с ООО «Вологодские опалубки».

В силу статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный Администрацией отказ от части предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования Администрации о признании представления КСП от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части требований о принятии следующих мер: к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме 241 200 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 01302000024160040012-0244029-02, заключенному с ООО «СтройГрупп-Регион»; к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме 1 042 900 руб. по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 033030300077617000010-246663, заключенному с ООО «Вологодские опалубки».

Заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-14524/2018 в части требования администрации Кирилловского муниципального района о признании представления Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 04.06.2018 № 3-05/532 недействительным в части требований о принятии следующих мер:

- к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ)  в сумме 241200 рублей по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 01302000024160040012-0244029-02, заключенному с ООО «СтройГрупп-Регион»;

- к восстановлению бюджетных средств (выполнению работ)  в сумме 1 042 900 рублей по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 033030300077617000010-246663, заключенному с ООО «Вологодские опалубки».

Представление Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 04.06.2018 № 3-05/532 в части требования о принятии мер «по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в сумме 664 000 рублей у близкого родственника – гражданки ФИО3 и признании указанной сделки недействительной» признать недействительным как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области».

Обязать Контрольно-счетную палату Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк