Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5195/2023

г. Рязань

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

и Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу №062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 07.06.2023, предписания по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области") - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заявителя (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительным решения по делу №062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 07.06.2023, предписания по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023.

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее третьи лица).

В рамках дела №А54-5287/2023 Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительным решения по делу №062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 07.06.2023, предписания по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее третье лицо).

Определением от 20.06.2023 по делу №А54-5287/2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2023 по делу №А54-5287/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее третьи лица).

Определением от 11.09.2023 суд объединил дела №А54-5195/2023 и №А54-5287/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-5195/2023.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (далее третье лицо).

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", акционерное общество "Рязаньавтодор" и общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее третьи лица).

Определением от 15.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5197/2023.

Определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено с 06.05.2024.

Определением от 06.05.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А54-5197/2023.

Определением от 23.08.2024 производство по делу возобновлено с 31.10.2024.

В судебном заседании представитель заявителя (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области") поддержал заявленные требования о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, предписания по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, основания изложены в заявлении.

Представитель заявителя (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") поддержал заявленные требования о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, предписания по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, основания изложены в заявлении, отзыве, дополнении правовой позиции, обобщении правовой позиции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзывах на заявления, дополнении по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 (97+890-110+173; 115+700-130+200) на участке км 115+700-130+200 в Ряжском районе Рязанской области.

05.05.2023 Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" на сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет размещена информация о закупке в виде открытого конкурса в электронной форме. Идентификационный код закупки 232623417975662340100100930014211244. Начальная (максимальная) цена контракта составила 577096110 руб.

25.05.2023 конкурсная комиссия Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", рассмотрев вторые части заявок на участие в конкурсе, приняла решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" победителем открытого конкурса.

В составе заявки победителя конкурса по показателю "Характеристика квалификации участников закупки №2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)" представлен договор №132 от 01.10.2021 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез "Саллыханский (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2556013083 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект".

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация", как участник закупки, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой (поступила в Управление 30.05.2023) на действия конкурсной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

В ходе проведения внеплановой проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области пришло к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" действительно предоставило недостоверные сведения в заявке на участие в закупке.

Так, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" №538/2023 от 05.06.2023 (том 2 л.д.75), информация о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" договора №132 от 01.10.2021 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез "Саллыханский (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2556013083 руб., у него отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области приняла решение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" признана обоснованной, конкурсная комиссия Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области выдано предписание по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, в соответствии с которым на Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" возложена обязанность:

- в срок до 14.06.2023 отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №ПРОII1 от 25.05.2023 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 от 25.05.2023, составленные в ходе проведения закупки;

- устранить нарушения требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно, а также повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме;

- представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 23.06.2023.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, а также с предписанием по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", в свою очередь, также не согласилось с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, а также с предписанием по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением с доводами, аналогичными заявленным Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не полежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 1, часть 2, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (действовавшего в период принятия оспариваемого решения и предписания) комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, или комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вправе был проверять все действия конкурсной комиссии, в том числе о признании участника победителем конкурса.

Полномочия органа контроля в сфере закупок при проведении внеплановой проверки не ограничены только доводами жалобы участника торгов, внеплановая проверка проводится в отношении всего конкурса, то есть всех действий, осуществляемых заказчиком в установленном Законом №44-ФЗ порядке и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Проведение внеплановой проверки лишь на основании доводов жалобы может повлечь за собой сокрытие иных нарушений, допущенных при проведении закупки, что противоречит основной цели деятельности антимонопольного органа - контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (части 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение №2604), пунктом 3 которого установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки "квалификация участников закупки" (подпункт "г").

Подпунктом "в" пункта 24 Положения №2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а"); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт "б").

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 (97+890-110+173; 115+700-130+200) на участке км 115+700-130+200 в Ряжском районе Рязанской области.

Рассмотрев заявки участников конкурса и осуществив их оценку, конкурсная комиссия Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признала победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Так, заявка общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" признана соответствующей по критерию "Квалификация участников закупки". Данным участником в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, представлен договор на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез "Саллыханский (ст. Талума - граница Амурской области и Республики Саха Якутия) №132 от 01.10.2021 на сумму 2556013083 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект". Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" был также представлен акт приемки законченного строительства от 20.04.2023.

Обращаясь с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" указало на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (наличие финансовых ресурсов, опыта работы, деловой репутации, специалистов).

В целях проверки доводов общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация", а также с целью подтверждении заключения и исполнения договора №132 от 01.10.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" запрос №ИС/1967/23 от 31.05.2023.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" №538/2023 от 05.06.2023, информация о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" договора №132 от 01.10.2021 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез "Саллыханский (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2556013083 руб., у него отсутствует (том 2 л.д.75).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию "Квалификация участника закупки".

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

Законом №44-ФЗ предусмотрено "два этапа" анализа вторых частей заявок, поданных на участие в закупке: рассмотрение на соответствие/несоответствие извещению об осуществлении закупки; оценка заявок, которые признаны соответствующими, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ.

Частью 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ установлены основания, по которым заявка общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, и, таким образом, комиссия Управления не рассматривала вопрос о правомерности результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

С учетом этого, комиссия антимонопольного органа не ограничена доводами жалобы, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы на действия комиссии также проводит проверку на предмет применения порядка оценки, установленного документацией закупки, а равно соответствия установленного порядка требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

Суд приходит к выводу, что в данном случае антимонопольный орган, с учетом содержания поданной обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" жалобы и результатов ее проверки провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган проверял исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в составе заявки, что свидетельствует об отсутствии со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области нарушений требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ и пункта 3.33 Административного регламента.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ООО "Антрацитинвестпроект" и ООО "Дорстройсервис" не опровергли данную информацию.

Довод заявителей об отсутствии у антимонопольного органа правомочий по направлению запросов на стадии предварительного рассмотрения жалобы судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 30.05.2023. 

Основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пункте 3.1.1 Регламента, является поступление жалобы в контрольный орган и ее регистрация в контрольном органе (пункт 3.4).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

Из совокупности вышеуказанных норм Закона и Регламента следует, что возможность направления антимонопольным органом запросов о предоставлении информации и документов ограничена только сроком поступлении жалобы в контрольный орган и ее регистрации.

С учетом изложенного суд считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области соблюден порядок рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй".

Данным доводам также дана оценка Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-5197/2023 (в том числе и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Выводы оспариваемого по настоящему делу решения Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области идентичны и основаны на анализе тех же документов, представленных в составе второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" по показателю "Характеристика квалификации участников закупки №2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)".

Таким образом, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А54-5197/2023, не подлежат переоценке по настоящему спору в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены, отклонены, не влияют на выводы суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона, заявитель не представил документальных доказательств, надлежащим образом подтверждающих заявленные доводы. Доводы, приведенные заявителем, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа, процедура принятия решения соблюдена, выводы, сделанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023 недействительным не имеется.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по делу №062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 07.06.2023, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) по делу №062/06/32-359/2023 от 07.06.2023, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова