ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-142623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.07.2022,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о привлеченииФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«КабельЭлектроПроект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021 в отношении ООО «КабельЭлектроПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением    Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – также ответчик)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами  норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся единственным участником общества должника, а также руководителем должника с даты создания общества должника (21.01.2016) до открытия конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  ссылался на совершение должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, приведших к банкротству должника.

Отказывая  в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ на момент вмененных сделок) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 17 Постановления №53 предусмотрено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20  Постановления №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае конкурсным управляющим было вменено ответчику совершение операций по выводу активов должника в собственную пользу   за период с 10.10.2016 по 06.02.2017 в размере 5 770 000 руб. (путем снятия по  карте со счета должника) в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств  для хозяйственных нужд общества должника или в целях осуществления иной экономической деятельности должника, в отсутствие  иных оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, в  период, когда у должника    уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, указанное основание привлечение ответчика к ответственности не было рассмотрено судами по существу.

При этом, выводы судов о том, что обязательства должника перед ООО «Инвестиционное агентство»  возникли в момент взыскания с должника денежных средств решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.09.2020 по делу №А40-316452/2019, не основаны на нормах материального права и противоречат установленным по делу №А40-316452/2019 обстоятельствам того, что денежные средства в размере 11 500 000 руб. должнику были изначально перечислены в период с 06.10.2016 по 10.10.2016 в отсутствие  каких-либо договорных отношений между сторонами и документов, обосновывающих данные платежи.

Таким образом, выводы судов о том, что должник не имел неисполненных обязательств  перед кредиторами на дату 10.10.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что  ответчиком как руководителем и единственным участником должника  не были переданы ему какие-либо оправдывающие документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств  должника в размере 5 770 000 руб.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что  в материалах дела нет таких документов.

В случае  установления таких фактически обстоятельств  непередачи документации, выводы судов о том, что  конкурсным управляющим не доказано, что ответчик получал денежные средства подотчет незаконно как контролирующее должника лицо и не представлял в бухгалтерию должника оправдательные документы, что авансовые отчеты отсутствовали впервичной бухгалтерской отчетности должника, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания по такой категории споров (с учетом того, что ответчик- руководитель и единственный участник должника) и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, не основаны на положениях  пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве  и разъяснениях пункта 23  Постановления №53.

В отношении операций по снятию денежных средств за период до 06.10.2016 суд округа соглашается с выводами судов с учетом отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами до  указанной даты.

Суд округа также учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что по доводам кассационной жалобы им оспариваются только вмененные эпизоды сделок по снятию наличных денежных средств, доводов относительно незаконности судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд округа не усматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок на сумму 5 770 000 руб., поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части указанного вменённого основания, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить соответствующую документацию в подтверждение обоснованности расходования спорной суммы, судам применить пункт 20 Постановления №53; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-142623/2021 отменить в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок на сумму 5 770 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина