1788941/2023-190887(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-27385/2021

14 июня 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.В., рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023-09.06.2023 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспомет", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко Групп",  о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>), 

- ООО Удостоверяющий центр «Столица» (ИНН 

<

***>),  - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

- ФИО3 

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО4 директор, паспорт; от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспомет" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Алко Групп" задолженности в размере 1 506 120 руб., (договор № 3304 от 28.04.2021г.),  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО  «Единая электронная торговая площадка», ООО Удостоверяющий центр «Столица», ИП  ФИО2, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022г. производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  которым закончится рассмотрение спора, по делу № А55-20284/2021.  

В порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением суда от 04.08.2022  

возобновлено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от  20.10.2022г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспомет"  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2022г.  определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022г. по делу № А5527385/2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Определением суда от 09.12.2022 дело № А55-27385/2021 принято к новому  рассмотрению.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.06.2023 объявлялся  перерыв до 08.06.2023 до 16 час. 15 мин., до 09.06.2023 до 15 час. 50 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http://www.samara.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил в  материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных  требований просил отказать.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени,  которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  возражения ответчика, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как указывает истец, в результате электронной закупки (протокол подведения итогов  СОМ 16042100170 от 27.04.2021г.) между Обществом с ограниченной ответственностью  «Экспомет» (далее поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Алко Групп» (далее покупатель, ответчик) заключен договор № 3304 от 28.04.2021г.,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно  

Спецификации.  

Договор заключен путем подписания его электронно-цифровыми подписями (ЭЦП)  на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»:  https://com.roseltorg.ru/.  

В соответствии с заключенным договором поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и  ассортименте, согласно спецификации.  

Во исполнение договора и спецификации к нему, в адрес ответчика, указанный в п.  5.2 договора был отгружен товар, в виде листов алюминиевых (рифленый квинтет) на  основании универсально-передаточного документа (далее УПД) № : ГК-302 от 29.04.2021г.  на сумму 1 506 120 руб. Продукция была принята со стороны покупателя.  

Истец ссылается на то, что вышеуказанная счет-фактура была подписана ответчиком  в лице директора, проставлена подпись и печать общества, каких-либо возражений по  качеству товара от ответчика не поступало.  

Таким образом, обязательства поставщика перед покупателем были выполнены в  полном объеме. Претензий со стороны покупателя по поводу качества, ассортимента и  срокам поставки не поступало.  

На основании п. 3.2 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней со дня поступления товара на склад покупателя. Следовательно, оплата должна быть  произведена с 30.04.2021г. (следующий рабочий день после отгрузки) по 24.05.2021г.  включительно.  

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем, в адрес  ответчика была направлена претензия от 21.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность (т.1, л.д. 10).  

Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что ООО "Алко  Групп" не имеет договорных отношений с ООО "Экспомет", а также не подтверждает  факт поставки товара истцом.  

Ответчик ссылается на то, что подпись на УПД № ГК 302 от 29.04.2021 не  принадлежит директору ответчика, а печать не является печатью ООО "Алко Групп".  

Подписанту договора № 3304 от 28.04.2021 владельцу сертификата электронной  подписи ФИО3 от имени ООО "Алко Групп" не выдавались  

какие-либо доверенности, он не является сотрудником общества.  

Кроме того, третье лицо АО «ЕЭТП» поясняет следующее, что АО «ЕЭТП» является  оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом  порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и  необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами.  Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  по адресу http://www.roseltorg.ru, на котором проводятся конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за  исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в электронной форме.  

В соответствии с действующим законодательством о закупках на электронной  площадке АО «ЕЭТП» разработан и действует регламент процесса размещения заказов и  предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки  «Коммерческие закупки» (далее регламент).  

Так, для обеспечения доступа к организации, проведению, а также размещению  процедур в электронной форме организация должна пройти аккредитацию в  Автоматизированной системе (далее АС Оператора). Аккредитация - это предоставление  оператором заявителю, заказчику права участия в процессе проведения процедур, работы  в закрытой части АС Оператора в соответствии с положениями регламента.  

Для получения аккредитации в качестве организатора торгов юридического лица  необходимо иметь электронную подпись, а также направить электронные копии  документов: выписку из ЕГРЮЛ не старше 6 месяцев, документ о назначении  руководителя и доверенность на держателя ЭП (в случае если держателем ЭП является не  руководитель).  

Таким образом, в соответствии с законодательством о закупках, регламентом АО  «ЕЭТП» ООО «Алко Групп» был аккредитован на электронной площадке АО «ЕЭТП» в  секции https://com.roseltorg с типом профиля заказчик (организатор торгов для  собственных нужд) через представителя - ФИО3, имевшего  электронную подпись и необходимые для аккредитации документы.  

Относительно электронной процедуры СОМ16042100170, АО «ЕЭТП» сообщает, что  16.04.2021 на сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет -  https://com.roseltorg.ru/) ООО «Алко Групп» было опубликовано извещение о проведении  запроса котировок в электронной форме на закупку листов алюминиевых, рифленых  Квинтет АМГ2Н2=2х1200х3000 (реестровый номер извещения СОМ16042100170).  

Дата и время начала подачи заявок: 16.04.2021 19:57 [GMT +3]. Дата и время окончания подачи заявок: 22.04.2021 15:00 [GMT +3]. 

Дата и время подведения итогов: 23.04.2021 12:00 [GMT +3].  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.04.2021 было подано 3 заявки  от участников с идентификационными номерами: 1, 2, 3. ООО «Алко Групп» рассмотрела  заявки участников процедуры и приняла решение допустить к участию в процедуре  участников с идентификационными номерами: 1, 2, при этом заявке 3 отказано в допуске.  В результате подведения итогов победителем процедуры признано ООО «Экспомет»,  предложившее цену договора 1 501 500 руб., с которым впоследствии заключен контракт.  

Судом установлено, что в рамках дела № А55-20284/2021 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргМаш" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Алко Групп", с участием третьих лиц - ООО «ПЭК»,  ООО УЦ «Столица», АО «ЕЭТП», ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком было заявлено о  фальсификации доказательств по делу с учетом дополнений, а именно: решения общего  собрания участников № 1 от 15.01.2021; доверенности № 7 от 12.01.2021 на имя ФИО3; доверенности № 12 от 17.05.2021 на имя ФИО5; доверенности от  25.02.2021 на имя ФИО3  

В рамках дела № А55-20284/2021 проведена судебная почерковедческая экспертиза,  ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта №  1044 от 22.03.2022.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-20284/2021 согласно заключению  эксперта № 1044 от 22.03.2022:  

1. Подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии решения   № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО «АЛКО ГРУПП» от 15 января 2020  года об избрании единоличного исполнительного органа Общества, расположенная под  текстом решения в графе Участник ФИО4», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.  

2. Подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии  доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной от имени ООО «Алко Групп», в лице  директора ФИО4, на имя сотрудника ФИО3 на получение сертификата  электронной подписи в ООО УЦ «Столица», расположенная под текстом доверенности  справа в графе «подпись:», выполнена не самой ФИО4, а другим  лицом.  

3. Подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии  доверенности № 7 от 12 января 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», в  лице директора ФИО4, на имя тендерного специалиста ФИО3 на  представление интересов ООО «АЛКО ГРУПП» по всем вопросам, касающимся  регистрации в качестве заказчика, опубликования сведения о размещении заказа на  поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ООО «АЛКО ГРУПП» на  сайте АО «Единая электронная торговая площадка», расположенная под текстом  доверенности в графе «Директор ООО «АЛКО ГРУПП» ФИО4», выполнена не  самой ФИО4, а другим лицом.  

4. Подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии  доверенности № 12 от 17 мая 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», в  лице директора ФИО4, на имя ФИО5 на представление интересов  Компании в ООО «ПЭК», расположенная под текстом доверенности в графе  «Генеральный директор ООО «АЛКО ГРУПП» ФИО4», выполнена не самой  ФИО4, а другим лицом (т.3, л.д. 73-89).  

 В связи, с чем, в рамках дела 20284/2021 заявление о фальсификации доказательств  признано судом обоснованным.  

Таким образом, факт фальсификации доверенности от 25 февраля 2021 года,  выданной от имени ООО "Алко Групп", в лице директора ФИО4, на имя  сотрудника ФИО3 на получение сертификата электронной подписи в ООО УЦ  "Столица" следует считать установленным.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства  установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 05.05.2022 по делу № А55-20284/2021, суд считает, что между истцом и  ответчиком не возникло обязательств по договору № 3304 от 28.04.2021, доказательств  обратного истцом не представлено.  

Доказывая факт передачи товара на сумму заявленных требований, истец ссылается  на УПД № ГК 302 от 29.04.2021.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно пунктами 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в  том числе и по требованию арбитражного суда.  

Учитывая, что подлинник УПД № ГК 302 от 29.04.2021 в материалы дела не  представлен, а ответчик отрицает факт подписания указанного документа, суд полагает,  что указанной документ, представленный в материалы лишь в виде скан-копии, является  недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о недоказанности факта передачи товара по указанному передаточному  документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки  достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для  устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в  процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства  

из числа доказательств по делу.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе  в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение  исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация  вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего  фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными  доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона,  установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и  закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в  результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы  с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в  совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом  исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело  доказательств.  

ООО «Алко Групп» указано, что общество не регистрировалось на электронных  площадках, директор организации не выдавал доверенностей на право заключения от  имени организации каких-либо договоров и подписания финансовых документов на имя  ФИО3. Директор ООО «Алко Групп» не выдавал  доверенностей на получение материально-товарных ценностей от истца.  

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием  для назначения судебной экспертизы и достоверность доказательств может быть  проверена иным способом, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации  которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации  доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда  материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации  которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога",  то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к  получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в  связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.  

В то же время оригиналы документов, в отношении которых заявлено о  фальсификации, в материалы дела представлены не были. Указанное также лишило суд  возможности проверки поступившего заявления об их фальсификации.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Экспомет» были заявлены ходатайства  об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в которых общество просило:  

- истребовать у АО «ЕЭТП» все имеющиеся документы и информацию, связанную со  спорным тендером (извещение № СОМ 16042100170), а также предоставить ответ на  следующий вопрос в письменном виде:  

1. Каким образом и на основании каких документов был зарегистрирован ФИО3 как представитель ООО «Алко Групп» и само ООО «Алко Групп» на  электронной площадке.  

- истребовать у ООО «УЦ Столица» все имеющиеся документы и информацию,  связанную с оформлением ЭЦП от имени ООО «Алко Групп» на ФИО3, а также  предоставить ответы на следующие вопросы (в письменном виде или обеспечить явку  своего представителя в судебное заседание):  

1) Кто, когда и каким образом обращался в ООО «УЦ Столица» по вопросу выдачи  ЭЦП на ООО «Алко Групп»?  

2) Какие документы были предоставлены в ООО «УЦ Столица» для выдачи ЭЦП от  ООО «Алко Групп»?  

3) Поступали ли в ООО «УЦ Столица» от ООО «Алко Групп» требования об отзыве  ЭЦП в связи с тем, что ее оформило неизвестное лицо, не имеющее отношение к  обществу?  

4) Предоставить сканы всех переписок по вопросам получения ЭЦП, доказательства  заключения соответствующего договора и оплаты за услуги получения ЭЦП, документы,  представленные заявителем в удостоверяющий центр, указать всех контактных лиц  (менеджер ООО «УЦ Столица» и кто общался от имени ООО «Алко Групп»).  

- истребовать у ПАО «Вымпел-Коммуникации» следующую информацию: 1. На чьё имя зарегистрирован номер телефона 

<

***>? 

2. Предоставить в суд всю имеющуюся информацию о лице, на чьё имя  зарегистрирован номер телефона 

<

***> (в том числе: ФИО, паспортные  данные, адрес места жительства и т.д.).  

- истребовать у ООО «Яндекс» следующую информацию: 

1. На чьё имя зарегистрирована электронная почта yuralo8@yandex.ru?  

2. Предоставить в суд всю имеющуюся информацию, которая была предоставлена  лицом, регистрировавшим почтовый ящик yuralo8@yandex.ru при регистрации (в том  числе: ФИО, номер телефона, и т.д.).  

- запросить у складов, с которых забирался спорный товар водителями, следующую  информацию и все документы, подтверждающие выбытие товара представителям ООО  «Алко Групп». Вопросы для АО «Завод авиационных профилей и проката»:  

1. Кто из сотрудников склада производил сверку паспорта ФИО6 с данными,  указанными в доверенности?  

2. Производилось или нет снятие копии/фотографии с паспорта указанного водителя?  

3. Визуально была ли похожа подпись ФИО6, имевшаяся в его паспорте на  подпись ФИО6, имеющаяся в доверенности № 14 от 05.05.2021 г.?  

4. На каком транспортном средстве и с каким гос. номером приехал 13.05.2021 г.  ФИО6 на ваш склад?  

5. Имеется ли на вашем складе журнал въезда-выезда транспортных средств (если да,  просим направить скан имеющих отношение к делу страниц)? Имеется ли в указанном  журнале отметка о въезде и выезде ФИО6 13.05.2021 г.?  

6. По какой причине ФИО6 была отгружена только часть продукции (а не  вся продукция, указанная в УПД?).  

7. Почему ФИО6 в УПД в графе «груз принял» не поставил никакие отметки?  Почему информация о ФИО водителя, дате, реквизитах доверенности и данных  транспортного средства указана в верхнем правом углу УПД? Почему среди этих  реквизитов не имеется подписи данного лица? Кто делал эту запись (собственноручно  

водитель или сотрудник склада)?  

8. Имеется ли у вас оригинал данной УПД?. 

9. Имеются ли фото/видеозаписи факта получения товара указанным лицом? В  присутствии кого из сотрудников склада происходила передача товара данному лицу  (указать ФИО, должность, тел.)?  

- вопросы для ООО «Галактика»: 

1. Кто из сотрудников склада производил сверку паспорта ФИО7 с  данными, указанными в доверенности? Имеется ли у вас оригинал данной доверенности?  

2. Производилось или нет снятие копии/фотографии с паспорта указанного водителя?  

3. Визуально была ли похожа подпись ФИО7, имевшаяся в его паспорте на  подпись ФИО7, имеющаяся в доверенности № 17 от 19.05.2021г.?  

4. На каком транспортном средстве с каким гос. номером приехал 20.05.2021г.  ФИО7 на ваш склад?  

5. На каких документах расписался ФИО7 в подтверждение факта получения  товара с вашего склада? Имеются ли фото/видеозаписи факта получения товара  указанным лицом? В присутствии кого из сотрудников склада происходила передача  товара данному лицу (указать ФИО, должность)?  

- истребовать в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской  области сведения о месте регистрации следующих лиц:  

1. ФИО6 2. ФИО7. 

- истребовать у ИФНС России по Кировскому району г. Самары документы,  содержащие оттиск печати ООО «Алко Групп» ОГРН: 

<

***>, а также  документы, содержащие подпись директора ООО «Алко Групп» - ФИО4.  

- истребовать у ИФНС России по Кировскому району г. Самары книгу покупок ООО  «Алко Групп» за апрель-май 2021.  

- истребовать в ГИБДД по Самарской области информацию о собственниках  следующих транспортных средств:  

1. транспортное средство МАЗ гoc peг номер 

<

***>; 2. транспортное средство __________. - истребовать у ФИО2 следующую информацию: 

1. Представить договор, доверенность и иные документы, на основании которых ИП  ФИО2 является доверенным лицом ООО «УЦ» Столица»;  

2. Сообщить где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 предоставил  ФИО2 оригиналы документов, с которых она сняла копии, заверила их, и  отправила в головной офис ООО «УЦ» Столица» для выдачи сертификата ЭЦП;  

3. Обязать представить в материалы оригинал заявления на изготовление сертификата  ключа проверки электронной подписи от 24.02.2021г., содержащий оттиск печати ООО  «Алко труп» - в целях проведения судебной экспертизы соответствия этой печати той,  которая содержится в учредительных документах ООО «Алко групп».  

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  

доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет  процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об  истребовании доказательств.  

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства  должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие  обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного  лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые  доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.  

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя  подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке,  истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности,  возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на  арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих  принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.  

Доказательств того, что исследование вышеуказанных заявлений, необходимо для  правильно разрешения настоящего спора не представлено. Кроме того, заявитель не  представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых  документов и отказ в предоставлении этих документов заявителю.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств  об истребовании доказательств.  

Также от ООО «Экспомет» поступило ходатайство об обеспечении явки в качестве  свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7.  

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства,  

суд, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.  

Учитывая, что подлинник УПД № ГК-302 от 29.04.2021 у истца отсутствует, а  ответчик отрицает факт подписания указанного документа, суд полагает, что указанной  документ, представленный в материалы лишь в виде скан-копии, является недопустимым  доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  недоказанности факта передачи товара по указанному передаточному документу.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Экспомет" отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна