АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11044/2022

г. Нижний Новгород                                           14 апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный тест решения  изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-188) 

при ведении протокола  судебного заседаниям секретарем судебного заседания                  ФИО1, после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику:  Российской Федерации в лице  Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород; Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород; судебных  приставов- исполнителей  Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании   7 511 866 руб. 50 коп.

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика:    не явился, 

от третьих лиц:   не явились, 

установил:

Иск заявлен о взыскании 7 511 866 руб. 50 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - УФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, указав, что судебный  пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные  законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа; исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена; в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности ФИО5 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение    требований истца (доли в уставных капиталах юридических лиц); заработная плата подлежала распределению по исполнительным производствам предшествующих очередей (обязательные платежи в бюджет); отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и неполучением денежных средств по исполнению требований исполнительного документа в пользу истца, полные доводы отражены в письменных отзывах на иск.  

Третьи лица - Ленинский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, судебных  приставы-исполнители  Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023  объявлялся перерыв  до 05.04.2023 до 16 час. 57 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-3401/2016 признано  общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016 признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО7 город Нижний Новгород: договор купли-продажи оборудования № 24-11/2014 от 24.11.2014; договор купли-продажи самоходной машины № 25-12/2014 от 3 25.12.2014; договор купли-продажи оборудования № 12-01/2015 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 1201/2015-1 от 12.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 14- 01/2015-2 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 14-01/2015-1 от 14.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-1 от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 15-01/2015-2 от 15.01.2015; договор купли-продажи транспортного средства № 16-01/2015-1 от 16.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания  ФИО7  возвратить  в  конкурсную  массу  ООО «Энергоконсалтинг» следующее имущество: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортное средство автомобиль УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 7 097 399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

17.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 035057127, на основании которого 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4233/21/52003-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «Энергоконсалтинг»  посчитало,  что со стороны службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имелось  бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках  возбужденного исполнительного производства No4233/21/52003-ИП, а также бездействие, выразившееся в непредставлении документов о ходе исполнительного производства и не направлении ответа на ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем ООО "Энергоконсалтинг" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия службы судебных приставов Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области за период с 29.01.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021    по делу № А43-28197/2021 заявленные требования ООО «Энергоконсалтинг» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4233/21/52003-ИП.  

16.11.2021, 15.02.2022 ООО «Энергоконсалтинг»  в Ленинское РОСП направило  ходатайство о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производств,  а именно: 1) распечатки электронных запросов и ответов; 2) сводки по исполнительному производству; 3) информации об иных действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству, в ответ на которое Отделение  письмами  от 01.02.2022, 16.03.2023 направило  постановление о заведении РД, сводку и реестр по исполнительному производству № 4233/21/52003-ИП в отношении ФИО8, получена информация о действиях, проведенных в ходе работы по исполнительному производству.

Согласно полученной взыскателем сводки по исполнительному производству №4233/21/52003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) судебным приставом-исполнителем 02.03.2022. 

01.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, а именно: транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152; транспортного средства автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключения эксперта, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, стоимость транспортного средства автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152 VIN 

<

***> составляет 338 848 руб., стоимость транспортного средства автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составляет 75 619 руб. 

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, как полагает истец, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей,  истец обратился  с настоящим иском о взыскании убытков в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 035057127 в период с 29.01.2021 по 15.04.2022 в размере 7 511 866 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из позиции ответчика и Управления следует, что главой 13 Закона № 229-ФЗ установлен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, бездействие пристава-исполнителя отсутствует, действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям, регламентированным статьями 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как указано выше, исполнительное производство на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016 возбуждено 29.01.2021.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу №А43-28197/2021, на дату поступления в суд заявления по делу №А43-28197/2021 (30.08.2021) при осуществлении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4233/21/52003- ИП, судебный пристав ограничился направлением запросов в регистрирующие органы и банки, а так же выходом в адрес должника (дверь никто не открыл, опрошены соседи). До направления истцом в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не принято.

Фактически меры по исполнению требований исполнительного листа начали предприниматься с 15.09.2021, так в частности, судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.10.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление об исполнительном розыске, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.10.2021 направлен запрос в ЦЗН (центр занятости населения).

Таким образом, учитывая выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, действия судебного пристава-исполнителя ограничились направлением запросов, при этом предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период с даты возбуждения исполнительного производства исполнительного производства до момента подачи истцом заявления в суд (30.08.2021), не были приняты.

01.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, подлежащих передаче в пользу истца.

На дату обращения (20.04.2022) истца с настоящим иском в суд, сведения о разысканных транспортных средств у взыскателя ООО «Энергоконсалтинг» отсутствовали. 

Иные исполнительные действия судебным приставом осуществлены лишь в 2022 году (акты выхода от 14.09.2022, от 28.11.2022), требования должнику о возврате транспортных средств с предупреждением о привлечении должника к административной ответственности и вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю для дачи объяснений  30.01.2023 вынесены лишь 17.01.2023, т.е. спустя продолжительное время (почти два года) с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу №А43-28197/2021.

Иных мер, установленных частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем не предпринято до настоящего времени.

Так в частности, согласно объяснениям ФИО8 от 20.09.2022, полученных в ходе исполнительных действий, у должника отсутствует возможность  передать транспортные средства ввиду  нахождения их у третьих лиц, доказательств передачи спорного имущества третьим лицам должником по исполнительному производству не представлено. 

Исходя из приведённых объяснений ФИО8 судебному приставу – исполнителю надлежало провести проверку данных объяснений (путем истребования документов у должника, установление данных обстоятельств иными средствами), установить лиц, получивших спорное имущество, и место его нахождения. 

Необходимых мер судебным приставом - исполнителем не предпринято, что свидетельствует о неисполнении последним обязанности по принятию мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4233/21/52003-ИП, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО «Энергоконсалтинг» как взыскателя по исполнительному производству № 4233/21/52003-ИП от 29.01.2021. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не получено имущество, подлежащее ему передаче на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016.

Согласно заключению эксперта, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020г. стоимость транспортное средство автомобиль УАЗ 29891, год выпуска 2013, регистрационный знак Н580АС152 VIN 

<

***> составляет 338 848 рублей, стоимость транспортного средства автомобиля УАЗ 331514, тип ТС легковые автомобили, кузов № 44215, цвет вишневый, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> составляет75 619 руб. 

Таким образом, стоимость имущества в размере 414 467 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2020 по делу № А43-3401/2016 с ФИО8 (должника по исполнительному производству) в пользу истца взыскано 7 097 399 руб. 50 коп. в качестве последствий применения недействительности сделок, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда России  за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, а также справке 2-НДФЛ (за январь, февраль 2022 года), ФИО8 получила доход в АО «ВВММП» в размере 600 000 руб., начиная с 01.03.2022 ФИО8 предоставлен неоплачиваемый отпуск.

В силу части 1 статьи 99 Закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2).

Таким образом, предельный размер удержания из дохода ФИО8 составлял 261 000 рублей. (600 000 руб. -13% (78 000 руб.)/2). 

Так в период с января 2021 по март 2022 на исполнении в Ленинском РОСП Управления находилось на исполнении 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО8 налогов и сборов в размере 105 181 руб. 39 коп.:

71163/20/52003-ИП от 10.07.2020 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области о взыскание налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 3 879,82 руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №2а-296'2020, окончено 22.07.2021 фактическим исполнением требований исполнительного документа;

71154/20/52003-ИП от 10.07.2020 в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени 31 072,28руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу №2а-617/2020 от 04.03.2020, оконченного фактическим исполнением 22.07.2021;

21796/20/52064-ИП от 17.07.2020 в пользу ГУ ОПФРФ по Нижегородской области о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного судом в размере о взыскании 300.00 руб.. выданный мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области по делу №2-893/2019 от 18.09.2019, окончено 28.07.2021 фактическим исполнением требований исполнительного документа;

108691/20/52003-ИП от 06.10.2020 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 7 762,09 руб.. окончено фактическим исполнением 28.07.2021;

24222/21/52009-ИП от 04.03.2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 29 185,28 руб. находится на исполнении;

71923/21/52009-ИП от21.05.2021 в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №  18 по Нижегородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 4 364,44 руб., находится на исполнении;

51856/20/52003-ИИ от 13.05.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода о взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 51 56935 руб.. возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород окончено фактическим исполнением 19.01.2023;

20017/20/52003-ИП от 04.03.2020 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10 897,85 руб., окончено фактическим исполнением 06.05.2022.

Согласно части статьи 110 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, 105 181 руб. 39 коп. из дохода должника подлежали распределению в пользу взыскателей второй очереди, имеющих преимущественное право на получение удовлетворения.

Следовательно, оставшаяся часть денежных средств  (155 818 руб. 61 коп.) подлежала распределению в пользу взыскателя. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, непринятие судебным приставом – исполнителем мер, направленных на установление места работы должника (ФИО8), мер по обращению взыскания на доход должника привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 155 818 руб. 61 коп.  

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не выполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа -  исполнительного листа ФС № 035057127 причинен ущерб в общей сумме 570 285 руб. 61 коп. (414467+155818,61), в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

Доводы ответчика и Управления, о том, что 15.02.2023 по делу №А43-1043/2023 Арбитражными судом Нижегородской области принято к производству исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 об обращения взыскания на уставный капитал должника – ФИО8, с учетом установленных судом бездействий судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения убытков в пользу взыскателя в определенном судом размере. 

Довод ответчика и Управления о необходимости передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца третьего пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, в рамках которого заявлены требования, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом , доказательства объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство до подачи искового заявления, отсутствуют,  следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 285 руб. 61 коп. убытков, а также 4 597 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская