АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2022 года

Дело №

А55-11895/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  03 ноября 2022 года  дело по иску

Обществас ограниченной ответственностью  "Джи Эр Транс"

к  Обществус ограниченной ответственностью "СМУ №1"

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 705 443 руб.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» ущерба в размере  705 443 руб., возникшего 23.01.2022 в результате ДТП на 608 км автодороги Казань-Оренбург с участием ТС Камаз гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Scania гос. номер A305НР под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс».

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение в ООО «БТЭ Эксперт» (443056, 

<

...>), поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Какие повреждения автомобиля марки SCANIA, г/н А 305 HP 716, с учетом выводов об исключении повреждений, установленных в экспертном заключении №45/С. 10-2021 от 14.01.2021 АО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 23.01.2020 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля SCANIA, г/н А 305 HP 716, (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) на дату ДТП -23.01.2020, в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 23.01.2020 г., с учётом ответа на вопрос № 1?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта Scania г/н 

<

***> согласноМетодики Минюста составляет 958 900 рублей. 

Возражений относительно полноты данного исследования, кандидатуры эксперта, его проводившего, ответчик не заявил.

Перечень повреждений автомобиля марки SCANIA, г/н А 305 HP 716, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в экспертном заключении №45/С. 10-2021 от 14.01.2021, проведенной ООО «СамексГрупп» на основании определения Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-3276/2021.

Копия данного заключения запрошена судом по ходатайству ответчика, приобщена к материалам дела.

Возражений относительно полноты данного исследования, кандидатурыэксперта, его проводившего, ответчик также не заявил.

Заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При наличии двух заключений экспертов, проведенных на основании разных методик, суд не усматривает оснований для назначения еще одной экспертизы по аналогичным вопросам.

          Кроме того, суд учитывает, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. 

          Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено непосредственно в судебном заседании 03.11 2022 без доказательств направления указанного ходатайства истцу.

          В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

          Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

           Производство по настоящему делу возбуждено судом 28.04.2022, дело находится в производстве суда более 6 месяцев, ответчик извещен судом о настоящем споре 17.05.2022, как следует из почтового уведомления (л.д. 15), по делу проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных.

 Ответчик никак не обосновал невозможность своевременного (в процессе подготовки дела к судебному разбирательству) заявления ходатайства и направления его истцу и суду.

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами исключительно с целью затягивания рассмотрения дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 23.01.2020 в 16 ч. 54 мин., 608 км, а/д Казань-Оренбург произошло ДТП с участием ТС Камаз гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Scania гос. номер A305НР под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Джи Эр Транс».

В результате указанного события ТС Scania, принадлежащее ООО «Джи Эр Транс» на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810056180700037737, водитель ФИО2, управляя ТС Камаз госномер 

<

***> нарушил п. 9.9 ПДД, осуществил движение по разделительной полосе и допустил столкновение с полуприцепом Scania гос. номер A305НР.

Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО «Джи Эр Транс», как владельца т/с Scania гос. номер A305НР застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Джи Эр Транс» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ No 0107086799 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 13.02.2020  осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 700  руб., 08.06.2020 в размере                22 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Общая сумма страховой выплаты составляет 219 500 рублей.

ООО «Джи Эр Транс» не согласившись с размером выплаты обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия, ФИО2

Исковые требования были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 33 757 рублей, общая выплата от СК составила 253 257 рублей. Требования к ФИО2 оставлены без удовлетвоерния в связи с тем, что судом было установлено ФИО2 является сотрудником ООО «СМУ No 1». 

Как указал истец, данной суммы для восстановления ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет».

Согласно экспертному заключению № 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методики Минюста составляет 958 900 руб. 29.03.2022 истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 являлся сотрудником ООО «СМУ No 1» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления No 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 No 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 No 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключением эксперта №45/С.10-2021 от 14 января 2022 г., признанным Вахитовским районным судом г. Казани допустимым и достоверным доказательством, установлено, что обстоятельствам ДТП от 23 января 2020 года соответствует часть повреждений транспортного средства Scania г/н 

<

***> за исключением повреждений: бак топливный левый - поврежден с образованием царапины, механизм рулевой - повреждений не зафиксировано.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта указанных деталей составляет: бак топливный левый – 118 000 руб., механизм рулевой – 285 000 руб., стоимость ремонтных работ с указанными деталями составляет 6 440 руб. (бак топливный монтаж/демонтаж, снятие, установка 460+920 руб., сошка руля с/у – 805 руб., усилитель руля с/у – 4255 руб.)

Сумма ущерба по повреждениям, связанным с дорожно-транспортным происшествием, составляет 296 003 руб. (705 443 – 118 000 – 285 000 – 6 440), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №1" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Джи Эр Транс"  ИНН 

<

***> ущерб 296 003 руб., а также 7 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО5