АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22470/2017

Дело № А06-9048/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – Тажиева Н.М., доверенность от 20.07.2016, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-9048/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича, г. Краснодар, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, заинтересованное лицо: Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее – заявитель, ИП Малачов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 123-К-03-15 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ГП АО «ПАТП № 3»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления ИП Малачова Т.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГП АО «ПАТП № 3» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП Малачов Т.М. не приложил к своему ходатайству каких-либо документов, объективно подтверждающих невозможность его явки в суд кассационной инстанции. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, ИП Малачов Т.М. обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о нарушении ГП АО «ПАТП № 3» антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением. В обоснование указанного заявления заявитель указал, что работники ГП АО «ПАТП № 3», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в Астраханской области, необоснованно отказывали в продаже билетов пассажирам на рейсы заявителя на междугородном автобусном маршруте «Астрахань - Краснодар», время отправления из г. Астрахани 13 часов. 

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП № 3» УФАС по Астраханской области 12.11.2015 приказом № 585-11 было возбуждено дело № 123-К-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ГП АО «ПАТП № 3» нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением от 08.06.2016 антимонопольный орган прекратил производство по делу № 123-К-03-15. 

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Малачов Т.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения ГП АО «ПАТП № 3» действий по недопуску пассажиров на рейсы предпринимателя, а, соответственно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП № 3» соответствуют материалам антимонопольного дела, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям Закона о защите конкуренции. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие УФАС по Астраханской области прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП АС «ПАТП №3», т.е. принятое при таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит выводов о доминирующем положении ГП АО «ПАТП № 3» на соответствующем рынке оказания услуг, оценки оспариваемых действий ГП АО «ПАТП № 3» на предмет наличия или отсутствия нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. 

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения). 

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); услуги в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; санитарно- гигиенические услуги; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Как установлено судом первой инстанции, ГП АО «ПАТП № 3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов. 

Таким образом, ГП АО «ПАТП №3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Малачовым Т.М. и ГП АО «ПАТП № 3» заключен договор от 22.05.2015 № 233 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры. 

Согласно данному договору, предприятие (ГП АО «ПАТП № 3») предоставляет «Перевозчику» (ИП Малачову Т.М.) услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении «Предприятия», а «Перевозчик» оплачивает «Предприятию» оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту «Астрахань-Краснодар» (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора). 

Согласно заявлению, направленному предпринимателем в УФАС по Астраханской области ГП АО «ПАТП № 3» отказывало пассажирам в продаже билетов на рейсы ИП Малачова Т.М. с целью увеличения продаж на собственные рейсы. 

К обращению были приложены копии докладных записок водителей автобусов ИП Малачова Т.М., а также копии заявлений граждан об отказе ГП АО «ПАТП № 3» им в продаже билетов на рейсы ИП Малачова Т.М, а именно заявления следующих пассажиров: Шакмаевой А.Р., Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т.Т., Сутягиной В.А., которые воспользовались услугами перевозки, оказанными ИП Малачовым Т.М. 

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя пояснил, что заявления Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т.Т., Сутягиной В.А. написаны узнанными пассажирами после окончания рейса в автобусе предпринимателя.

В связи с тем, что заявления Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т.Т., Сутягиной В.А. изготовлены с помощью печатной техники и имеют одинаковое содержание, Комиссия УФАС по Астраханской области критически отнеслась к тому, что данные заявления были написаны после завершения рейса в автобусе предпринимателя и что факт отказа ГП АО «ПАТП № 3» в продаже билетов на рейсы предпринимателя имел место. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение билетов на рейсы предпринимателя пассажирами Шакмаевой А.Р., Захаренко Н.И., Mишeнкoвым В.Д., Бешлиевым Т.Т., Сутягиной В.А. (копии билетов). 

По данному факту представитель ГП АО «ПАТП № 3» сообщил, что предприятие не отказывало пассажирам в продаже билетов на рейсы, выполняемые предпринимателем. 

В книге отзывов и жалоб автовокзала г. Астрахани содержится заявление от 02.08.2015 Шакмаевой А.Р., которой, как указано в заявлении, не продали билет на автобус, отправляющийся в г. Краснодар по причине отсутствия автобусов.

Согласно письменным объяснениям кассира автовокзала Нугмановой П.С. причиной не продажи билета Шакмаевой А.Р. послужило то обстоятельство, что Шакмаева А.Р. озвучила кассиру некорректные сведения о дате и времени нужного ей отправления, в связи с чем кассир Нугманова П.С. предоставила ей соответствующие данные. Письменные объяснения кассира автовокзала П.С. Нугмановой представлены в материалах дела. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в книге отзывов и жалоб автовокзала г. Астрахани содержится не подписанное заявление от 29.09.2015 гражданина Бешлиева Т., которому, как указано в заявлении, не продали билет на автобус, отправляющийся в г. Краснодар в 13 час. 00 мин, а продали билет на другой рейс, отправляющийся в 16 час. 55 мин.

Кассир автовокзала Дружинина М.М., осуществившая продажу билета Бешлиеву Т. пояснила, что предложила указанному пассажиру на выбор оба рейса, однако сам пассажир выбрал более поздний рейс. Письменные объяснения кассира автовокзала Дружининой М.М. имеются в материалах дела. 

Для подтверждения факта отказа ГП АО «ПАТП № 3» в продаже билетов пассажирам на рейсы предпринимателя УФАС по Астраханской области направило в адрес пассажиров Шакмаевой А.Р., Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т.Т., Сутягиной В.А., которым оказывал услуги перевозки предприниматель, письменные запросы, в которых просило указанных пассажиров представить следующую информацию: 

1. Имел ли место в 2015 году случай отказа ГП АО «ПАТП № 3» Вам в продаже билета на рейс отправлением 03.10.2015 в 13 час. 00 мин. по маршруту Астрахань - Краснодар? Если да, то укажите чем был обоснован такой отказ сотрудником автовокзала г. Астрахани, с указанием времени отказа. 

2. Письменно укажите, при каких обстоятельствах Вы обратились с заявлением об отказе в продаже билета Вам на 03.10.2015 на 13 час. 00 мин. к индивидуальному предпринимателю Т.М. Малачову, с указанием чем было мотивированно данное обращение к предпринимателю Т.М. Малачову, по чьей инициативе Вы обратились к предпринимателю, кто и когда предоставил Вам бланк обращения, при каких обстоятельствах Вы все-таки приобрели билет на данный рейс. 

Запрошенная в письме Управления (от 28.12.2015 № 03/10788-И) информация в адрес УФАС по Астраханской области пассажирами Шакмаевой А.Р., Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т.Т., Сутягиной В.А. не была представлена.

Подтверждением направления в адрес Шакмаевой А.Р., Захаренко Н.И., Мишенкова В.Д., Бешлиева Т. письменных запросов (от 28.12.2015 № 03/10788-И) является копия листа журнала исходящих документов 2015 года. 

Согласно материалам дела конверт с заказной корреспонденцией от 28.12.2015 № 03/10788, направленный в адрес Мишенкова, был возвращен в УФАС по Астраханской области 08.02.2016, с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Письменный запрос УФАС по Астраханской области от 28.12.2015 № 03/10788 был получен Захарченко 14.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 414000 82 91967 7. 

В связи с тем, что в заявлении пассажира Сутягиной В.А. отсутствует информация о ее адресе, антимонопольным органом письменный запрос Сутягиной В.А. не направлялся. 

В материалы дела представлено заявление предпринимателя о привлечении директора ГП АО «ПАТП № 3» Шамарданова М.М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Основанием для привлечения к ответственности указаны те же факты по недопуску пассажиров к рейсу заявителя, что и отраженные в заявлении в антимонопольный орган. 

Следственный отдел по Ленинскому району г. Астрахани Следственного комитета РФ по Астраханской области письмом от 05.05.2016 № ИСП-02-825-16 сообщил УФАС по Астраханской области, что по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шамарданова М.М. признаков преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств совершения ГП АО «ПАТП № 3» действий по недопуску пассажиров на рейсы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП № 3».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом при рассмотрении его жалобы не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства без проведения обязательного анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных антимонопольным органов при рассмотрении дела № 123-К-03-15. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, ГП АО «ПАТП №3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении и ГП АО «ПАТП № 3» не оспаривается.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении, поданном в антимонопольный орган, предприниматель указывает на то, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке автовокзалов на территории Астраханской области, злоупотребление которым послужило основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган. Предприниматель ссылается в заявлении на приказ руководителя УФАС по Астраханской области от 06.10.2009 № 155-п, согласно которого ГП АО «ПАТП № 3» в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг (сведения прилагаются). 

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольный орган исходил из того, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

В связи с чем судебная коллегия признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, позволяющие УФАС по Астраханской области прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП АС «ПАТП №3». 

Как установлено судом первой инстанции, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ГП АО «ПАТП №3» соответствуют материалам антимонопольного дела, основаны на представленных доказательствах и соответствуют положениям Закона о защите конкуренции. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А06-9048/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2016 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

Л.Ф. Хабибуллин