АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185347/24

07 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 24.04.2024,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Оптима» - ФИО2 по дов. от 25.05.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Бизнес» - неявка, извещено,  

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Оптима»  

на решение от 29 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 02 апреля 2025 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Оптима» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Бизнес»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Оптима» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Бизнес» (далее – ответчики, ООО ТСК «Оптима», ООО «НЭБ») неосновательного обогащения в размере 19 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в разме-ре 3 388 809,72 руб., пени в размере 6 003 000 руб., а также взыскании с ООО «НЭБ» неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТСК «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО ТСК «Оптима», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТСК «Оптима» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражал против доводов жалобы.  

ООО «НЭБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «НЭБ» (продавец) заключены договоры от 05.10.2023 № ДКП-189522-23/1 и № ДКП-189523-23/1 купли-продажи транспортных средств SHACMAN SX33186V366 в целях их дальнейшей передачи ли- зингополучателю (ООО ТСК «Оптима») во временное владение и пользование по договорам лизинга от 05.10.2023 № ДЛ-189522-23 и № ДЛ-189523-23.  

Лизингополучатель оплатил аванс по договорам лизинга в общем размере 3 450 000 руб.  

Покупатель (лизингодатель) произвел оплату по договорам купли-продажи в общем размере 23 000 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2023 № 109897 и № 109896).  

Между тем, в нарушение условий договоров продавец не передал имущество в установленные договором сроки.  

На основании соглашений о расторжении от 04.06.2024 договоры лизинга расторгнуты.  

Покупатель 20.06.2024 направил в адрес продавца уведомления о расторжении договоров купли-продажи, договоры купли-продажи считаются расторгнутыми 11.07.2024.  

Истец, ссылаясь на то, что перечисленная стоимость имущества по расторгнутым договорам возвращена не была, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 330, 395, 421, 450.1, 453, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также признав доказанным неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю в определенный договором срок имущества, подлежащего последующей передаче в лизинг, следствием чего явилось прекращение (расторжение) договоров лизинга и купли-продажи, в связи с чем у продавца отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве предоплаты, при этом доказательств возврата истцу внесенной предоплаты материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением также на лизингополучателя, осуществившего выбор продавца и предметов лизинга, солидарной ответственности.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-185347/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Оптима» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина