ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36063/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-36063/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, без вызова сторон и ведения протокола  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1,  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд принял заявление к  производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В установленный судом срок ФИО1 представил в материалы  дела отзыв на заявление.  

Решением от 09.02.2024 (резолютивная часть решения от 29.01.2024)  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, привлек  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначил административное  наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, неправильное применение норм материального  права.  

ФИО1 настаивает на том, что в его действиях отсутствует  событие и состав административного правонарушения, поскольку он не  нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не принял во  внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные  доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат  возвращению арбитражному управляющему, поскольку они размещены в  сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных  судов» для неопределенного круга лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении, лежит на заявителе.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  иными нормативно-правовыми актами.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по  делу № А43-27749/2022 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО1  

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные названным Законом функции. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  

4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального  закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан  опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе:  

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты расчетов,  на которые вносится задаток;  

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; 

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес  электронной почты, номер контактного телефона.  

Установлено, что согласно размещенному в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ФИО1  сообщению о проведении торгов № 12169922 от 10.08.2023 реализуется  имущество должника посредством открытых торгов (повторных),  проводимых в форме аукциона 27.09.2023 10:00 (МСК), по продаже  имущества гражданина по следующим лотам: лот 1 - автомобиль легковой:  Ford Explorer, год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN:  

<

***>, цвет: черный, рабочий объем двигателя: 3496 см3,  мощность двигателя: 294 л.с. Форма подачи предложения о цене - открытая.  

При этом данное сообщение не содержало сведений об адресе  электронной почты организатора торгов, о реквизитах счетов, на которые  вносятся платежи (задаток), и основной счет должника для расчетов с  покупателем имущества.  

Такое деяние арбитражного управляющего не соответствует  требованиям Закона о банкротстве и образует событие административного  правонарушения.  

Последующая отмена 06.09.2023 ФИО1 сообщения   № 12169922 от 10.08.2023 и размещение нового объявления № 12379156 от  06.09.2023 о реализации имущества должника посредством открытых торгов  (повторных), проводимых в форме аукциона 18.10.2023 12:00 (МСК), не  свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.  

Правонарушение окончено 10.08.2023. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о доказанности факта совершения  арбитражным управляющим административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна  быть установлена и доказана административным органом в соответствии со  статьей 2.2 Кодекса.  

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2 названной статьи).  

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность  исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но не принял все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность  надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт,  позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в  соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать  противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним  безразлично.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры,  направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие  обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах  дела не имеется, арбитражному суду не представлено.  

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы  административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного  управляющего в совершении данного правонарушения доказана.  

Обратная позиция ФИО1 признается несостоятельной,  юридически неверной, основанной на неправильном толковании  законодательства о банкротстве и административного законодательства.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма может быть применена в отношении любого  административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот  счет не содержит.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  

место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение несет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем  отсутствуют основания для признания его малозначительным.  

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, суд не установил существенных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении заявления административного органа.  

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 не  подлежала рассмотрению Управлением, поскольку данное лицо не является  ни кредитором гражданина ФИО2, ни иным заинтересованным  лицом в деле о банкротстве, его права в рассматриваемой ситуации не  нарушены, является несостоятельным, юридически неверным на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе:  

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также  из других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Как указано в части 1.1 указанной статьи, поводами к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,  14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,  2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, органов управления должника - юридического лица,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Следовательно, положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях лишь дополняют  предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах  возбуждения дел об административных правонарушениях.  

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего может быть  обращение любого лица независимо от наличия какого-либо правового  статуса в деле о банкротстве должника, а также непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде  предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),  отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения  суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального права.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении лица к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по  делу № А43-36063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А.Захарова