ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли - продажи ценных бумаг №05122016-1 от 02.12.2016 и применении последствий его недействительности, и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли - продажи ценных бумаг №05122016-1 от 02.12.2016 и применении последствий его недействительности, вынесенные в рамках дела  №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» - ФИО3, доверенность от 03.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 № 05122016-1, заключенного между Публичным акционерным общество «Татфондбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству СМС», и  применении последствий его недействительности  в виде возврата в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 1 719 406 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 № 05122016-1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 1 719 406 950 руб., 

- восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» на обыкновенные именные акции АО «Земельная корпорация Лидер» номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк».

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 распределены судебные расходы:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор права» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 104 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» отказано в удовлетворении ходатайства о выплате 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 принята к производству апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 с назначением судебного заседания на 21.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность дополнительного определения суда первой инстанции от 18.10.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непринятие судом первой инстанции условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, на несогласие с заключением эксперта, на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, на не установление судом факта наличия у должника спорных акций, подлежащих возврату заявителю.

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту - конкурсный управляющий) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Сторонами представлены также письменные пояснения по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 с оставлением без изменения дополнительного определения от 8.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству СМС» (продавец) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 № 05122016-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные, государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 шт., стоимостью                  1 719 406 950 руб., общая сумма сделки составляет 1 719 406 950 руб. 

Покупатель обязан 02.12.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 8 договора в размере общей суммы сделки; продавец обязан 02.12.2016 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству СМС» 02.12.2016 представило в депозитарий банка распоряжение на перевод акций в количестве 22 906 650 шт. со счета депо заявителя (номер счета депо: К20010850000/2844) на счет депо банка, что подтверждается выпиской о совершенных операциях по счету депо №2844 с 02.12.2016 по 02.12.2016, поручением депо вх. № DP/1705 от 02.12.2016. 

Банк исполнил обязательство по оплате акций, что подтверждается копией банковского ордера от 02.12.2016 № 30810.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий основывал свое требование на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк».

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая при этом на совершение должником аналогичных сделок на аналогичных условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости акций, являвшихся предметом договора купли-продажи, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственности Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость акций АО «Земельная корпорация Лидер», указанных в договоре купли-продажи ценных бумаг № 05122016-1 от 02.12.2016, заключенном между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Завод по производству синтетических моющих средств», по состоянию на 02.12.2016?".

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 22.08.2018, рыночная стоимость ценных бумаг составила округленно 175 175 000 руб.

Ввиду того, что доказательства некомпетентности эксперта либо необоснованности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости ценных бумаг в материалы дела не представлены, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, результаты судебной экспертизы и выводы эксперта не опровергнуты, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, также не усмотрел оснований для ее назначения в соответствии с ч. 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил указанное ходатайство. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о пороках экспертного заключения и выводов эксперта. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся экспертного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абз. 3, абз. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно совершения должником ранее аналогичных сделок на аналогичных условиях, приводились им также в суде первой инстанции и получили должную оценку суда, отклонившего их. 

Так, суд правильно указал, что доказательства, подтверждающие совершение сделок по приобретению акций Акционерного общества «Земельная корпорация Лидер» на аналогичных условиях, которые заключались бы иными участниками оборота, а не сторонами оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неравноценность встречного исполнения в виде отличия цены сделки существенно в худшую для должника сторону и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является лишь одним из признаков неравноценности.

В рассматриваемом случае договор на невыгодных для себя условиях заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности. 

Так, Центральным Банком Российской Федерации 30.09.2016 Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» вынесено предписание № 10-2- 10/29892ДПС о доформировании резервов в объеме не менее 23 500 584,4 тыс. руб., в котором указано на возможность возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) должника. Письмом 24.11.2016 № 016-40-5/9524ДСП Центральный банк Российской Федерации сообщил о невозможности самостоятельного восстановления финансовой устойчивости. Копии данных документов имеются в материалах настоящего дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека неисполненных поручений клиентов банка в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу. Впоследствии 07.12.2016 был создан счет № 47418, после чего начато формирование официальной картотеки.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение должником сделки при указанных обстоятельствах свидетельствует о её выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, и что совершение сделки на нерыночных условиях (при неравноценном встречном исполнении) является основанием для признания ее недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (основания для признания сделки совершенной с предпочтением и признания ее недействительной в силу ст.61.3. Закона о банкротстве отсутствуют за недоказанностью оказания ответчику какого-либо предпочтения перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки.

Одним из последствий является обязанность покупателя возвратить продавцу уплаченные денежные средства.

Заявитель полагал, что в случае признания сделки недействительной с него в пользу должника возможно взыскание денежных средств в размере не более 1 406 950 руб. 

Данный довод заявитель обосновывал следующим: ответчик 30.11.2016 по платежному поручению перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" по договору купли-продажи от 30.11.2016 №301116/00001 за приобретение ценных бумаг 1 717 998 750 руб. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-5" по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2015 № 151231/00001 ДУ-ВНБ перечислило в пользу должника 1 718 000 000 руб., а должник перечислил ответчику спорные 1 719 406 950 руб. Таким образом, разница между ценой сделки и "реально поступившей в распоряжение ответчика суммой" составила 1 406 950 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является договор купли-продажи между заявителем и должником, по которому последним перечислено в пользу заявителя 1 719 406 950 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере      1 719 406 950 руб.

Ввиду того, что применению подлежала двусторонняя реституция, суд первой инстанции восстановил права требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» на спорные акции.

Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции факта наличия у должника на момент принятия обжалуемого определения спорных акций, подлежат отклонению, поскольку представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской от 31.10.2018 из реестра владельцев ценных бумаг, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, подтверждается факт наличия в реестре записи о том, что должник имеет на своем лицевом счете по состоянию на 31.10.2018 спорные ценные бумаги.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт должен быть ясным и исполнимым, не допускающим расхождение в толковании при его исполнении и не порождающим в силу принципа процессуальной экономии новые исковые требования в целях понуждения обязанной стороны совершить какие-либо действия, принимая во внимание, что спорные акции являются бездокументарными, следовало непосредственно восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» на вышеуказанные акции.

Согласно ст. 28 , ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп., вступившими в силу с 21.12.2018) права владельцев ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав в реестре) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, судебный акт о признании права собственности  на ценные бумаги за конкретным лицом (равно как и о восстановлении права собственности) будет являться основанием для внесения в реестр владельцев ценных бумаг соответствующей записи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в части примененных последствий недействительности сделки, в остальной части, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, расходы по оплате судебной экспертизы дополнительным определением от 18.10.2018 правомерно отнесены на заявителя. В этой связи в обжалуемой заявителем части дополнительное определение от 12.10.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в общем размере 6 000 руб., поскольку при предъявлении апелляционных жалоб заявителем госпошлина уплачена не была. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу №А65-5821/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив седьмой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в следующей редакции:

«Восстановить право собственности  Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» на обыкновенные акции                  АО «Земельная корпорация Лидер» государственный регистрационный номер                              1-01-52826-К в количестве 22906650 штук».

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу №А65-5821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева