208/2021-40417(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2386/2019

г. Владивосток

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М. Н. Гарбуза, судей К. П. Засорина, Т. В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2,

апелляционные производства: № 05АП-4644/2021, № 05АП-4645/202, 

на определение от 15.06.2021 и на дополнительное определение от 18.06.2021  судьи Д.А. Самофала  

по делу № А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2  

к ФИО3;  к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

о признании недействительной сделки, 

по делу по заявлению Хо Сергея  о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом). 

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации  города Владивостока,  

при участии: финансовый управляющий должника ФИО5, паспорт; 

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 02.08.2021 сроком  действия 1 год, паспорт (до перерыва 29.09.2021 и после перерыва  04.10.2021); ФИО7, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия 1  месяц, паспорт (после перерыва 06.10.2021);  

от ФИО3: ФИО8, по доверенности от 22.05.2019 сроком  действия на 5 лет, удостоверение адвоката № 25/2141 (до и после перерыва);  

от ФИО2 (при участии онлайн): ФИО9 по доверенности от  22.07.2019 сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва).  

 от Управления муниципальной собственностью г. Владивостока: ФИО10, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021,  служебное удостоверение (после перерыва 06.10.2021);  

эксперт ФИО11 (лично), паспорт (после перерыва 06.10.2021); иные лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей (далее – кредитор, заявитель) 06.02.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2019  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.03.2019 № 56.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5 Сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном органе издания газете  «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763) стр.164, номер сообщения   № 54230129949.  

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.04.2020  направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным  заключенного между ФИО3, предпринимателем ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель  

ФИО4, ИП ФИО4) и Управлением муниципальной  собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока)  дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору от 10.03.2004 № ИП- 24 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными  всех последующих дополнительных соглашений к договору от 10.03.2004 №  ИП-24, в том числе дополнительных соглашений от 26.01.2018, 08.02.2019,  06.05.2019, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU25304000-62/2019 в  части указания инвестором - ФИО4; а также в виде  понуждения предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную  массу спорный объект (с учетом уточнений).  

Определением от 21.05.2020 суд принял обеспечительные меры в виде  запрета ФИО3 и индивидуальному предпринимателю  

ФИО4 отчуждать и обременять имущественные права и  обязанности по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004, заключенному  между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и  

Пастуховым Ю.Е., на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного  сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно- административного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток,  

ул. Станюковича, 48 (с дополнениями), отчуждать и обременять (кроме  аренды) здание (нежилое здание, реконструкции объекта муниципальной  собственности, руинированное сооружение (лестничный переход), с  размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  25:28:000000:67669; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю  изменять запись в ЕГРП о праве на здание (нежилое здание, реконструкции  объекта муниципальной собственности, руинированное сооружение  (лестничный переход), с размещением ресторанно-административного  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 25:28:000000:67669, запрета администрации города  Владивостока, ее структурным подразделениям, в том числе Управлению  муниципальной собственностью администрации города Владивостока,  принимать распорядительные и иные нормативные и ненормативные акты и  соглашения в отношении здания (нежилое здание, реконструкции объекта  муниципальной собственности, руинированное сооружение (лестничный  переход), с размещением ресторанно-административного объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 25:28:000000:67669.  

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края  от 22.07.2020 по делу № А51-2386/2019, в том числе по всем обособленным  спорам, произведена замена судьи Бойко Ю.К. на судью Самофал Д.А.  

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд удовлетворил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было  поручено эксперту ООО ««Центр развития инвестиций» ФИО12. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную  

стоимость прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 на  реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности по состоянию на 06.10.2017 с учетом  частичного исполнения Пастуховым Ю.Е. договора от 10.03.2004 на эту дату.  

В судебном заседании 04.12.2020 ФИО2 заявила отвод эксперту  ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12.  

После перерыва представитель ФИО2 сняла с рассмотрения  ходатайство об отводе эксперту, выразив мнение о необходимости замены  (выборе нового) экспертного учреждения для проведения судебной  экспертизы Проведя прения по данному вопросу, представители сторон  пришли к согласию, утверждённому судом, о выборе в качестве экспертного  учреждения для проведения судебной экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (690106,  

<

...> (Бизнес центр  «Капитал», 2 этаж, далее – ООО «Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт»), эксперты: ФИО11 и ФИО13.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить  рыночную стоимость прав и обязанностей по договору от 10.03.2004 № ИП- 213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности по состоянию на  06.10.2017 с учётом частичного исполнения ФИО3 договора от  10.03.2004 на эту дату.  

От экспертного учреждения 15.04.2021 в материалы дела поступило  заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от  12.04.2021 № 069-С/2020.  

В судебном заседании 28.05.2021 на основании статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о  вызове экспертов произведен опрос экспертов ООО «Консалтинговая  

компания «Арктур Эксперт» Киракосянц С.Ю. и Быковой А.Б. (вопросы и  ответы на них зафиксированы посредством аудиопротоколирования).  

От представителя ФИО2 в материалы дела поступило заявления  о фальсификации представленных предпринимателем ФИО4  доказательств.  

В судебное заседание 08.06.2021 для опроса явились эксперты 

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО11 и  ФИО13, пояснив, что до судебного заседания на электронный адрес  экспертного учреждения получены вопросы Ю.В. Тирешко и  предпринимателя ФИО4, на которые подготовлены письменные  ответы. Суд приобщил к материалам дела ответы экспертов в письменном  виде.  

Представителем ФИО2 экспертам ФИО11 и ФИО13 заданы вопросы, ранее направленные в письменном виде, а также  дополнительные, на которые получены ответы. Представитель  предпринимателя ФИО4 пояснила, что заданные ею вопросы  дублируют вопросы ФИО2, ответы на них получены при опросе  экспертов представителем ФИО2  

После опроса экспертов представитель ФИО2 поддержала  заявление о фальсификации представленных предпринимателем  ФИО4 доказательств, а именно, локальные сметные расчеты   №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02- 01-07, 02- 01-08, 04-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01-01; справки о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 - № 5; акты приемки выполненных работ КС-2  7 А51-2386/2019 № 1, № 2-1, № 2-2, № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, № № 4-1, 4-2, 4- 3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, № № 5-1, 5-2.  

В связи с заявлением о фальсификации доказательств представителю  ФИО2 разъяснены последствия заявления о фальсификации  доказательств, которая в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена  

судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации, о чем составлена и отобрана расписка от 08.06.2021.  

Представитель предпринимателя ФИО4 возражала против  исключения локальных сметных расчетов №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03,  02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 04-01-01, 06-01-01, 06-01- 02,  07-01-01; справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 - № 5; актов  приемки выполненных работ КС-2 № 1, № 2-1, № 2-2, № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3- 5, № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, № № 5-1, 5-2.  

Иные присутствовавшие в судебном заседании лица возразили по  заявлению представителя ФИО2 о фальсификации доказательств.  

Руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции,  рассмотрев заявление представителя ФИО2 о фальсификации  доказательств, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции констатировал, что локальные сметные расчеты  не являются документами, фиксирующими объем и состав выполненных  работ, составляются и подписываются сторонами в целях определения  договорной стоимости подлежащих выполнению работ. При этом эксперт  ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в рамках опроса пояснила, что ссылка в  локальных сметных расчетах 2018 года на приказ Минстроя РФ,  датированный 2019 годом, не имеет значения, так как все примененные  предпринимателем ФИО4 и ООО «ПримСтройИнвест» при  сметном расчете стоимости работ коэффициенты соответствуют нормативам  2018 года (дата составления локальных сметных расчетов).  

Кроме того, факт выполнения зафиксированных в актах КС-2 работ и их  объем подтвержден заключением эксперта № 069-С/2020, выполненным при  проведении судебной экспертизы, а также иными доказательствами по делу,  в том числе актами проверок Инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.  

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя  предпринимателя Горшенина А.Ю. о том, что указание в локальных сметных  расчетах, актах КС-2 на приказ Минстроя датой позже, чем заключенный  между Горшениным А.Ю. и ООО «ПримСтройИнвест» договор подряда  

 № 48-С от 20.04.2018, а также позже периода выполнения работ, объясняется  утерей указанных документов и их повторной распечаткой (изготовлением  дубликата) после принятия приказа Минстроя № 507/пр.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в  оспариваемых доказательствах на приказ Минстроя от 04.09.2019 не привела  к включению сведений, искажающих действительный смысл содержащейся в  доказательствах информации об обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора.  

С учетом заявленного предмета спора, правил относимости и  допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК  РФ, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для  вызова и опроса предпринимателя ФИО4, а также для запроса у  ФИО4 первичной документации на работы, документов,  подтверждающих оплату выполненных работ.  

Довод представителя ФИО2 о включении в акты КС-2  непредвиденных расходов, коэффициента на зимние удорожание работ не  свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.  

При этом эксперт ФИО11 при ответе на поставленные  представителями ФИО2 и предпринимателя ФИО4  вопросы как письменно, так и устно, пояснила о законности включения  указанных положений как в локальные сметные расчеты, так и в акты КС-2.  

Представителем ФИО2 устно заявлены ходатайства о  назначении повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы по  настоящему обособленному спору.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, оценив доводы сторон, ввиду  отсутствия сомнения в обоснованности экспертного заключения № 069- 

С/2020, отсутствия в выводах экспертов ООО «Консалтинговая компания  «Арктур Эксперт» противоречия, с учетом опроса в двух судебных  заседаниях экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»  Киракосянц С.Ю. и Быковой А.Б., принимая во внимание письменные ответы  экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Киракосянц  С.Ю. и Быковой А.Б., суд первой инстанции не нашёл оснований для  удовлетворения указанного ходатайства с учетом положений статей 82, 87  АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержала заявленные требования в  полном объеме, уточнила способ восстановления нарушенного права: просит  применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  конкурсную массу денежных средств в размере 17 338 991 рубль 23 копейки,  составляющих разницу между рыночной стоимостью прав и обязанностей по  договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017 с учетом  частичного исполнения ФИО3 договора на эту дату,  определенной заключением эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020, в размере  19 838 991 рубль 23 копейки и ценой оспариваемого дополнительного  соглашения от 06.10.2017 в размере 2 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение  требований в указанной части, как не нарушающее права иных лиц, в связи с  чем, рассмотрел требования ФИО2 в уточненной редакции.  

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления 

ФИО2 о признании недействительным заключенного между  ФИО3, индивидуальным предпринимателем  ФИО4 и Управлением муниципальной  собственности администрации города Владивостока дополнительного  соглашения от 06.10.2017 к договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 на  реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности и применении последствий  

недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными  всех последующих дополнительных соглашений к договору от 10.03.2004  

 № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности, в том числе  дополнительных соглашений от 26.01.2018, 08.02.2019, 06.05.2019,  разрешения на ввод в эксплуатацию № RU25304000-62/2019 в части указания  в них инвестором – индивидуального предпринимателя ФИО4, а также в виде взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в конкурсную массу должника 17 338 991  рубль 23 копейки отказано.  

Дополнительным определением от 18.06.2021 с ФИО2 с пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы, в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением от 15.06.2021 и  дополнительным определением от 18.06.2021, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагала, что в  основу определения от 15.06.2021 суд положил недостоверное  доказательство – заключение экспертов ООО КК «Артур Эксперт» № 069- С/2020 от 12.04.2021. Полагала, что заключение экспертов, содержащее  вывод о рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от 10.03.2004   № ИП-213/2004 от 10.03.2004 на реализацию инвестиционного проекта по  комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, может  считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно  выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая  изложенное, полагала возможным отменить определение суда от 15.06.2021 и  дополнительное определение от 18.06.2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  

апелляционная жалоба Тирешко Ю.В. принята к производству, ее  рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.08.2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021  апелляционная жалоба ФИО2 отложена в судебное заседание на  29.09.2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021  в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на  судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части  5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,  

К.П. Засорина, Т.В. Рева. 

Судом объявлено о заявленных в предыдущих судебных заседаниях  ходатайствах в суде апелляционной инстанции: о привлечении в качестве  третьего лица Администрации г. Владивостока; о переходе к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции; о  назначении повторной экспертизы; о приобщении дополнительных  доказательств; о вызове экспертов для опроса.  

Коллегией с учетом мнения участников судебного заседания определен  порядок рассмотрения заявленных ходатайств.  

Суд, посовещавшись и рассмотрев ходатайство о вызове экспертов, на  основании статьи 86 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о  вызове и опросе экспертов ФИО11 и ФИО13 для дачи пояснений по заключению ООО КК «Арктур Эксперт»   № 069-С/2020 от 12 апреля 2021 года.  

Суд, посовещавшись на месте, в целях обеспечения явки экспертов в  судебное заседание, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  определил объявил перерыв в судебном заседании до 04.10.2021 до 15 часов  20 минут.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва 04.10.2021 в 16 часов 06 минут судебное заседание  продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 при участии тех же лиц.  

В канцелярию суда от ФИО2 поступило  ходатайство с вопросами экспертам ФИО13 и ФИО11 по  заключению ООО КК «Арктур Эксперт» № 069-С/2020 от 12 апреля 2021  года.  

В судебное заседание после перерыва явились эксперты ООО КК  «Арктур Эксперт»: ФИО11 и ФИО13, личности удостоверены по паспортам. Суд предупредил  экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, заключения эксперта, специалиста по делу под подписку.  Расписки о предупреждении об уголовной ответственности экспертов  приобщены в материалы дела.  

Эксперты ФИО13, ФИО11 дали  устные пояснения по вопросам представителя ФИО2.  

Эксперты ФИО13, ФИО11  ответили на вопросы суда.  

Все вопросы представителя ФИО2 и ответы  экспертов ФИО13 и ФИО11  зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.  

От иных представителей, участвующих в судебном заседании, и иных  лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, вопросов  экспертам не поступило.  

Суд предложил экспертам представить в материалы дела письменные  ответы на поставленные представителем ФИО2  вопросы, на которые эксперты дали устные пояснения.  

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185  АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2021 до 14 часов  20 минут.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2021 в 14 часов  51 минуту в том же составе суда при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 при участии представителей тех же  лиц, а также представителя Управления муниципальной собственностью г.  Владивостока и эксперта ФИО11  

В канцелярию суда от ООО Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт» поступили письменные ответы на вопросы представителя  ФИО2 и дополнения к письменным ответам на  вопросы представителя ФИО2 с подпиской экспертов  за дачу заведомо ложных показаний.  

Эксперт представил суду оригиналы письменных ответов и дополнения  к письменным ответам экспертов ООО Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт» на вопросы представителя ФИО2, с  подпиской экспертов за дачу заведомо ложных показаний.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные  ответы и дополнения к письменным ответам экспертов ООО Консалтинговая  компания «Арктур Эксперт» на вопросы представителя ФИО2.  

Представитель ФИО2 поддержала ранее заявленное  ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы  просила поручить ООО «Оценка-Партнер» и предложила следующие  кандидатуры экспертов: ФИО14, Якимчука  

Сергея Сергеевича; либо ООО «Исследования в строительстве» и предлагает  следующие кандидатуры экспертов: Гайдайчука Ольги Сергеевны, Судакова  Анатолия Владимировича.  

Представители ФИО4, ФИО3, Управления  муниципальной собственностью г. Владивостока отводы экспертам не  заявили.  

Представители, участвующих в судебном заседании лиц, возражали  против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87,  156, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы с учетом следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами. В заключение,  помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, , 7  статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее  назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, с учетом  опроса апелляционным судом в судебном заседании экспертов  

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО11 и  ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, принимая во внимание письменные ответы  экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО11 и ФИО13, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия  сомнения в обоснованности экспертного заключения № 069-С/2020,  отсутствия в выводах экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт» противоречий, отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения, а также  нецелесообразностью ее проведения.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судебная  экспертиза была назначена с учетом пояснений ФИО2, которая сама,  в лице ее представителя, предложила экспертное учреждение -  

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и согласовала вопрос,  подлежащий исследованию.  

Представитель ФИО2 поддержала ранее заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Администрации г. Владивостока и ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.  

Представители ФИО3, Управления муниципальной  собственностью г. Владивостока, ФИО4 возражали относительно  удовлетворения заявленных ходатайств.  

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 54,  159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Владивостока в  силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией с учетом  пояснений представителя УМС города Владивостока установлено, что на  момент совершения оспариваемой сделке в структуре Администрации  г.Владивостока имелся действующий орган, наделенный исполнительно -  распорядительным органом местного самоуправления полномочиями по  распоряжению муниципальной собственностью, муниципальными землями.  

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении  муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного  постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (далее  – Положение) Управление муниципальной собственности г.Владивостока  является отраслевым (функциональным) органом администрации  

г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении  муниципального имущества Владивостокского городского округа, и  подчиняется главе г. Владивостока, первому заместителю, курирующему  направления деятельности управления.  

Согласно пункту 2.2.1 Положения Управление муниципальной  собственности г.Владивостока осуществляет в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке прав собственника в  отношении муниципального имущества от имени Владивостокского  городского округа.  

С учетом данных обстоятельств и положений пунктов 1.1., 2.2.1  Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока  (осуществление прав собственника в отношении муниципальной  собственности от имени муниципального образования г.Владивостока),  Устава муниципального образования г.Владивостока, а также требования  пункта 2 статьи 125 ГК РФ, а также учитывая, что стороной оспариваемой  сделки является Управление муниципальной собственности г.Владивостока,  коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Также, посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270  АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой  инстанции в связи отсутствием оснований.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  определения суда первой инстанции просила отменить по основаниям,  изложенным в ней.  

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы  возражал, обжалуемые определения считал законными и обоснованными,  просил оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель Управления муниципальной собственностью г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  отзыве, обжалуемые определения считал законными и обоснованными,  просил оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела  письменные пояснения по ответам экспертов по заключению эксперта  

ООО КК «Арктур Эксперт» № 069-С/2020 от «12» апреля 2021 года ФИО2.  

Судом установлено, что к пояснениям приложен дополнительный  документ: выдержки из справочника КоИнвест (иллюстрации на 3 листах),  что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств.  

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, совещаясь на  месте, установил, что оснований для приобщения к материалам дела  выдержек из справочника КоИнвест судебная коллегия не усматривает,  поскольку документы находятся в общем доступе.  

Судом установлено, что ранее в канцелярию суда поступили отзыв на  ходатайства от 06.09.2021 от ФИО3, письменные  пояснения к ходатайству о проведении повторной экспертизы от ФИО2  

Представители, явившиеся в судебное заседание, не возражали о  приобщении указанных пояснений.  

Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела  отзыв на ходатайства от 06.09.2021 от ФИО3,  письменные пояснения к ходатайству о проведении повторной экспертизы от  ФИО2  

Также в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств от ФИО2: рецензии от  09.08.2021, выполненной специалистом-сметчиком ООО «ОПК НоТэкс»  ФИО17; рецензии от 18.06.2021, выполненной  оценщиком ООО «Аудит-Интеллект» ФИО18; выписки из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1647; выписки из  ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:16204;  запроса в Гранд-Смету; статьи СРО оценщиков о необходимости применения  положений федеральных стандартов оценки при производстве оценочной  экспертизы.  

Представители ФИО3, ФИО4 возражали  относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представитель Управления муниципальной собственностью г. Владивостока оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, совещаясь на  месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств  удовлетворить в части документов, поименованных под пунктами 1-4, а в  остальной части отказать ввиду того, что документы не относятся к  настоящему судебному разбирательству.  

Коллегия отмечает, что документы, не приобщенные к материалам дела,  подлежат возврату заявителю ходатайства посредством почтового  направления.  

В порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения  к апелляционной жалобе ФИО2 от 19.09.2021.  

Также коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО4 от 03.09.2021.  

Судом установлено, что к отзыву ИП ФИО4 приложены  дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно,  письменные пояснения ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от  02.09.2021 (исх. № 392/2); письменные пояснения ООО Консалтинговая  компания «Арктур Эксперт» от 02.09.2021 (исх. № 393/2); определение  Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29.06.2020 по делу №  2-22/2021; заключение эксперта № 037-С/2020 от 22.03.2021, изготовленное  ООО КК «Арктур Эксперт» в рамках гражданского дела № 2-22/2021;  решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.05.2021 по  делу № 2-22/2021.  

Представитель ИП ФИО4 поддерживает заявленное  ходатайство о приобщении указанных документов в судебном заседании.  

Представитель ФИО2 возражал относительно  приобщения рассматриваемых документов.  

Иные участники процесса поддержали ходатайство относительно  приобщения рассматриваемых документов.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов,  поскольку пояснения экспертов и заключение экспертов  

ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» не относятся к  настоящему судебному разбирательству, учитывая при этом, что эксперты  ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» были вызваны и  опрошены в настоящем судебном заседании апелляционным судом, а  представленные судебные акты Фрунзенского районного суда города  Владивостока находятся в общем доступе.  

Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела  возражения на ходатайство ФИО2 о проведении повторной  экспертизы, возражения на ходатайство ФИО2 о привлечении  третьего лица к процессу, возражения на ходатайство ФИО2 о  приобщении дополнительных доказательств от ИП ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебных актов в силу  следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между Управлением  муниципальной собственности города Владивостока (Управление) и  Пастуховым Юрием Евгеньевичем (Инвестор) 10.03.2004 заключен Договор   № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности (далее – Договор  

 № ИП-213/2004 от 10.03.2004). 

Согласно пункту 1.1 Договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 его  предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного  сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно- административного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, далее по тексту «Объект».  

Пунктами 1.3, 1.4. Договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004  предусмотрено, что вкладом Управления является объект недвижимости –  руинированное сооружение (лестничный переход), находящийся в  муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, и занятый им земельный участок, вкладом Инвестора  являются денежные средства, за счет которых производятся проектные,  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 с  момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект  является долевой собственностью сторон. Раздел долевой собственности в  натуре производится после выполнения сторонами обязательств по договору,  Инвестору передается 9/10 доли (90%) Объекта, Управлению – 1/10 доли  (10%) Объекта (пункт 5.2. Договора № ИП-213/2004 от 10.03.2004).  

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект  производится в установленном порядке после ввода его в эксплуатацию и  выполнения обязательств по договору (пункт 5.4. Договора от 10.03.2004  

 № ИП-213/2004). 

Срок ввода Объекта в эксплуатацию предусмотрен пунктом 1.1.  Договора № ИП-213/2004 - май 2014 года.  

Раздел 6 Договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 предоставляет  Инвестору право по согласованию с Управлением уступить свои права по  договору третьему лицу полностью или частично, что оформляется  дополнительным соглашением сторон.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 

ФИО3 приступил к исполнению Договора № ИП-213/2004, получил  разрешение на строительство № 54/04, дата выдачи 29.04.2004 со сроком  действия до 31.12.2006 с последующим продлением срока его действия,  заключил договоры подряда на выполнение работ на объекте с подрядными  организациями: ООО Строительная Компания «Статус»,  

ООО «МобайлЭкспресс». 

Управление муниципальной собственности администрации города  Владивостока, ФИО3 и индивидуальный предприниматель  ФИО4 06.10.2017 заключили Дополнительное соглашение к  договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного  проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной  собственности (далее - Дополнительное соглашение от 06.10.2017), которым  ФИО3 (Инвестор) полностью уступил свои права и обязанности по  Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 предпринимателю ФИО4  (Новый инвестор), а Новый инвестор полностью принял обязательства  Инвестора по договору.  

Управление дало согласие на уступку прав и обязанностей по Договору  от 10.03.2004 № ИП-213/2004, что отражено в тексте Дополнительного  соглашения от 06.10.2017. Дополнительное соглашение от 06.10.2017  подписано Управлением муниципальной собственности администрации  города Владивостока в лице начальника ФИО19. При этом из пункта  2.2.1 Положения об Управлении муниципальной собственности  г.Владивостока следует, что именно на Управление возложено  

осуществление прав собственника в отношении муниципальной  собственности от имени муниципального образования г.Владивостока  

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 06.10.2017 права и  обязанности по Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 переходят к Новому  инвестору с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения,  которое одновременно является актом приема-передачи прав и обязанностей  по договору.  

Размер платы Нового инвестора за переуступку прав и обязанностей по  Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 указан в пункте 2 Дополнительного  соглашения от 06.10.2017 и составил 2 500 000 рублей.  

Также в материалы дела представлен Акт № 1 приема-передачи объекта  незавершенного строительства от 06.10.2017, который подписан  

ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4  в связи с переуступкой прав по инвестиционному договору в дополнение к  Дополнительному соглашению от 06.10.2017.  

Актом № 1 приема-передачи объекта незавершенного строительства  стороны зафиксировали тот факт, что 06.10.2017 ФИО3 передал, а  предприниматель ФИО4 принял объект незавершенного  строительства «Реконструкция руинированного сооружения (подземный  переход) с размещением ресторанно-административного объекта»,  готовность предъявленного к передаче объекта незавершенного  строительства ориентировочно составляет 30 процентов от проектных  показателей, стоимость передаваемых выполненных работ по объекту  незавершенного строительства 20 339 092 рубля 61 копейка.  

Расчет за переуступленные права и обязанности по Договору 

 № ИП213/2004 от 10.03.2004 произведен путем передачи 06.10.2017  предпринимателем ФИО4 ФИО3 наличных денежных  средств в размере 2 500 000 рублей, о чем ФИО3 выдана расписка  от 06.10.2017, а также путем зачета долга ФИО3 перед  

Горшениным А.Ю. по договору займа б/н от 31.03.2013 на сумму 17 840 000  рублей, в связи с чем стороны 06.10.2017 подписали Акт о взаимозачете.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  предприниматель ФИО4 завершил реконструкцию  инвестиционного объекта - руинированного сооружения (лестничный  переход), в связи с чем 02.08.2019 администрацией города Владивостока  выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-  62/2019, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция  объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения  (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного  объекта» кадастровый номер объекта 25:28:010018:1658, расположенного по  адресу: г. Владивосток в районе ул. Станюковича, д.48.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН 06.02.2020 на  кадастровый учет был поставлен объект – нежилое здание, наименование  «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного  сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно- административного объекта», площадь объекта 1 871,6 кв.м., количество  этажей -7, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе  

ул. Станюковича, д.48. Зданию присвоен кадастровый номер  25:28:000000:67669.  

Посчитав, что Дополнительное соглашение от 06.10.2017 является  недействительной сделкой, Ю.В. Тирешко обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный  суд приходит к нижеследующему.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

- Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

ФИО2 является конкурсным кредитором должника - 

ФИО3, поскольку ее требования включены в реестр требований  кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти  процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно,  данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявитель, оспаривая Дополнительное соглашение от 06.10.2017,  полагает, что оно отвечает критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании  ФИО3 банкротом принято арбитражным судом к производству  определением от 11.02.2019, оспариваемое Дополнительное соглашение  совершено 06.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом в период подозрительности,  регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  

на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5  пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц  по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

На Тирешко Ю.В., как на заявителе по настоящему обособленному  спору, в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания  наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий.  

Между тем доказательств наличия совокупности предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания  Дополнительного соглашения от 06.10.2017 недействительным заявителем не  представлено.  

Так, заявителем не представлено доказательств того, что на дату  совершения должником оспариваемой сделки – Дополнительного  соглашения от 06.10.2017 у ФИО3 имелись предусмотренные  Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Напротив, судебными актами по настоящему делу о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) в рамках обособленного спора  об оспаривании заключенного между ФИО3 и ФИО2  брачного договора установлено, что возможные признаки  неплатежеспособности у ФИО3 могли возникнуть не ранее 2019  года (определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

Установленное судебными актами обстоятельство возможности наличия  у Пастухова Ю.Е. признаков неплатежеспособности не ранее 2019 года в  силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит.  

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, который  отклонил доводы ФИО2 о наличии на момент совершения  оспариваемой сделки у ФИО3 неисполненных денежных  обязательств в сумме не менее 79 051 468 рублей перед кредиторами,  требования которых в последующем были включены в реестр требований  кредиторов должника, с учетом представленных в материалы дела  доказательств о том, что срок исполнения указанных обязательств на момент  совершения оспариваемой сделки – 06.10.2017 не наступил.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд  первой инстанции правомерно принял во внимание, что из приведенных  заявителем сведений о возбужденных в отношении должника  исполнительных производствах по состоянию на дату совершения сделки  имелось лишь исполнительное производство о взыскании в пользу  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  суммы в размере 177 176 рублей 65 копеек (дата возбуждения – 15.08.2017).  Иные исполнительные производства были возбуждены 16.10.2017 (на сумму  

53 723 рубля 25 копеек) и 26.07.2018 - о взыскании средств в пользу  ФИО2, то есть после совершения оспариваемой сделки.  

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно констатировал,  что довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент  совершения Дополнительного соглашения от 06.10.2017 заявителем не  подтвержден.  

Более того, предприниматель ФИО4 не является лицом,  признающимся заинтересованным по отношению к должнику по смыслу  положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия  факта родства между ФИО3 и ФИО4 заявитель в  

нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представила.  

Довод ФИО2 о том, что при должной степени осмотрительности  предприниматель ФИО4 имел возможность установить наличие на  момент совершения Дополнительного соглашения предъявленных к  должнику исков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  факт наличия на момент совершения сделки требований о взыскании с  должника задолженности в судебном порядке не является признаком,  квалифицирующим сделку как имеющую признаки недействительности. При  этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору  недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5  пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно которому даже наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а  также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно  констатировал, что на дату совершения должником оспариваемой сделки –  Дополнительного соглашения от 06.10.2017 у должника отсутствовали  предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности,  указанная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, ее  совершение не нарушило имущественные права кредиторов.  

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается, что  совершение сделки обусловлено наличием у ее сторон цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательства  

заинтересованности предпринимателя Горшенина А.Ю. по отношению к  должнику также не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив наличия  всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления  

ФИО2 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, ФИО2 полагает, что Дополнительное соглашение  от 06.10.2017 подлежит признанию недействительным и по общим  основаниям, на основании статей 10, 170 ГК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в  абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). При этом добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи  10 ГК РФ).  

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели  совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить  какиелибо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые  последствия.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с  учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой  необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие  

намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное)  договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была  достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для  признания договора мнимой сделкой.  

Правовой целью соглашения об уступке прав и обязанностей по  инвестиционному договору является переход прав и обязанностей инвестора  от одного лица к другому и уплата лицу, передающему права и обязанности,  определенной цены.  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение одного лица  передать права и обязанности по инвестиционному договору другому лицу и  получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение  лица принять права и обязанности по инвестиционному договору и уплатить  за него цену - с другой. При этом исполнение (полное или частичное)  договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для  признания договора притворной или мнимой сделкой.  

Поскольку Дополнительное соглашение от 06.10.2017 исполнено  сторонами как в части расчетов, так и в части передачи предпринимателю  ФИО4 прав и обязанностей по Договору от 10.03.2004 № ИП- 213/2004, а получив права и обязанности инвестора, предприниматель  ФИО4 совершил действия, необходимые для завершения  реконструкции объекта-руинированного сооружения (лестничный переход),  в связи с чем 02.08.2019 Администрацией города Владивостока выдано  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-62/2019,  согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного  объекта капитального строительства «Реконструкция объекта  муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный  переход) с размещением ресторанно-административного объекта»,  кадастровый номер объекта 25:28:010018:1658, расположенного по адресу: г.  Владивосток в районе ул. Станюковича, д.48, созданный в результате  исполнения Договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 объект - нежилое здание,  

наименование «Реконструкция объекта муниципальной собственности,  руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением  ресторанно-административного объекта», площадь объекта 1 871,6 кв.м.,  количество этажей-7, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе  

ул. Станюковича, д. 48, 06.02.2020 поставлен на кадастровый учет с  присвоением зданию кадастрового номера 25:28:000000:67669, коллегия  констатирует, что стороны сделки – Дополнительного соглашения от  06.10.2017 при ее совершении преследовали цель наступления юридических  последствий, наступающих в связи с совершением уступки прав и  обязанностей.  

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). Злоупотребления правом,  предусматривающего наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам со стороны участников сделки, не установлено.  

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод  

ФИО2 о том, что Дополнительное соглашение от 06.10.2017  совершенно на нерыночных условиях (заведомо заниженной цене) в  отсутствие подтверждения оплаты стоимости уступленных прав и  обязанностей, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что  в связи с переуступкой ФИО3 предпринимателю  

ФИО4 прав и обязанностей по Договору от 10.03.2004 № ИП- 213/2004, должником было получено 20 340 000 рублей, в том числе  2 500 000 рублей наличных денежных средств (расписка от 06.10.2017) и  17 840 000 рублей путем гашения задолженности ФИО3 по  заключенному с ФИО4 договору займа от 31.03.2013 (договор  займа от 31.03.2013, расписки от 01.04.2013, 01.04.2014, акт о взаимозачете  от 06.10.2017).  

При этом для определения рыночной стоимости прав и обязанностей по  Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017  определением суда от 11.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора в  суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперты: Киракосянц  Светлана Юрьевна и Быкова Анна Борисовна. На разрешение экспертов  поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость прав и обязанностей по  договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного  проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной  собственности по состоянию на 06.10.2017 с учётом частичного исполнения  Ю.Е. Пастуховым договора от 10.03.2004 на эту дату».  

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение  эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020, согласно которому рыночная  стоимость прав и обязанностей по Договору от 10.03.2004 № 35 А51- 2386/2019 ИП-213/2004 по состоянию на 06.10.2017 с учетом частичного  исполнения должником договора на эту дату составила 19 838 991 рубль 23  копейки.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результатом судебной экспертизы является  заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных  доказательств.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет  правовую основу, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (далее –  Закон № 73-ФЗ).  

При оценке заключения эксперта от 12.04.2021 № 069-С/2020 судом  первой инстанции установлено, что в нем указаны все сведения,  предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.  Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с  законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

ФИО2 представила апелляционному суду дополнение к  апелляционной жалобе и дополнительные письменные пояснения по ответам  экспертов, в которых, оспаривая выводы судебной экспертизы, указала на то,  что заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от  12.04.2021 № 069-С/2020 является ненадлежащим доказательством по делу  поскольку выполнено в нарушение федеральных стандартов оценки, является  неполным и недостоверным, эксперт не запрашивал необходимую ему  документацию, ответ заключения не является полными, всесторонним и  объективным.  

В судебном заседании 04.10.2021 эксперты ООО «Консалтинговая  компания «Арктур Эксперт» ФИО11 и ФИО13,  предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, дали пояснения по вопросам представителя Тирешко Юлии  

Викторовны, пояснив порядок проведения исследования, примененную  методологию, нормативно обосновав проведенные расчеты и полученные  результаты.  

Принимая во внимание устные ответы экспертов, а также  представленные в материалы дела письменные ответы экспертов  

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО11 и  ФИО13, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнения в  обоснованности экспертного заключения № 069-С/2020, отсутствия в  выводах экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»  противоречий, учитывая данные экспертами пояснении, отклоняет доводы  ФИО2 относительно недостоверности экспертного заключения  

 № 069-С/2020, поскольку фактически доводы апеллянта, приведенные в  обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к  переоценке исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их  основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими  полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее  специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных  исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на  поставленные вопросы.  

При этом, коллегия отмечает, что апеллянт, возражая относительно  выводов эксперта, фактически подменяет предмет, исследованный в рамках  назначенной судом экспертизы, указывая, что эксперты неверно установили  стоимость объекта муниципальной собственности – руинированного  сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно- административного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как фактически в рамках оспариваемой сделки  осуществлена реализация прав и обязанностей по договору от 10.03.2004  

 № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности по состоянию на  

06.10.2017. Стоимость указанных прав и обязанностей и определена  экспертами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» с учётом  представленных в их распоряжение документов.  

Довод ФИО2 о не проведении экспертами анализа рынка  подлежит отклонению с учетом пояснений экспертов, указавших в судебном  заседании на отсутствие на рынке аналогичных объектов (объект: реализация  прав по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной  реконструкции объекта муниципальной собственности), выставленных на  продажу.  

Коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на рецензии ООО  «ОПК НоТэкс» от 09.08.2021 и рецензии ООО «Аудит интеллект» от  18.06.2021, поскольку указанные рецензии на заключение судебных  экспертов, выполненные сторонними организациями, являются  недопустимыми доказательствами, поскольку такой способ установления  обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

В отношении представленной в материалы дела рецензий на заключение  экспертов апелляционный суд делает вывод о том, что указанные рецензии  получена апеллянтом самостоятельно, составители рецензии не  предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных  заключений (рецензии) (соответствующая подписка не представлена,  отсутствует), в связи с чем представленные рецензии не могут быть  признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  является допустимым доказательством.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300 об  отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  кассационного производства.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств обратного заявителем жалобы, в нарушение положений  статей, 9, 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной  экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  указанное экспертное заключение № 069-С/2020 соответствует требованиям  процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам,  в связи с чем, принимается апелляционным судом в качестве  самостоятельного судебного доказательства.  

Материалами дела подтверждено, что цена сделки по переуступке  ФИО3 предпринимателю ФИО4 прав и обязанностей  по Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 составила 20 340 000 рублей,  которые оплачены предпринимателем ФИО4 в полном объеме.  

Таким образом, условие оспариваемой заявителем сделки по уступке  прав и обязанностей по Договору от 10.03.2004 № ИП-213/2004 относительно  стоимости переуступленных предпринимателю ФИО4 прав и  обязанностей соответствует рыночному, сложившемуся на момент ее  совершения.  

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал заявителю в требовании о признании дополнительных  соглашений недействительными.  

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у  суда не имеется оснований для применения последствий ее  недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по  настоящему обособленному спору доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленных ФИО2 требований о признании недействительным  Дополнительного соглашения от 06.10.2017, заключенного между  Управлением муниципальной собственности города Владивостока,  ФИО3 и предпринимателем ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в части оспаривания  дополнительного определения Арбитражного суда Приморского края от  18.06.2021, коллегия констатирует следующее.  

Частью 5 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение  арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии  дополнительного решения могут быть обжалованы.  

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено специального порядка обжалования  дополнительного решения суда первой инстанции.  

Таким образом, законность дополнительного решения является  самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при  этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного  суда.  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении суда.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального  законодательства принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как установлено из материалов обособленного спора, определением  арбитражного суда от 11.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  

«Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (690106, г. Владивосток,  Океанский проспект, д. 69, офис 205 (Бизнес центр «Капитал», 2 этаж),  эксперты: Киракосянц Светлана Юрьевна и Быкова Анна Борисовна.  

В обеспечение оплаты работы экспертов индивидуальный  предприниматель ФИО4 представил платежное  поручение от 14.10.2020 № 100, подтверждающее внесение денежных  средств по оплате услуг экспертов на депозит суда в размере 400 000 рублей.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило  соответствующее экспертное заключение от 12.04.2021 № 069-С/2020.  Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  компания «Арктур Эксперт» от 12.04.2021 № 076 стоимость судебной  экспертизы составила 300 000 рублей.  

Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от  15.06.2021 по обособленному спору № 54941/2020 в рамках дела № А51- 2386/2019, которым ФИО2 отказано в удовлетворении  предъявленных требований, вопрос о распределении понесенных ответчиком  – предпринимателем ФИО4 судебных расходов по оплате  судебной экспертизы не был разрешен, то в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ дополнительным определением Арбитражного суда  Приморского края от 18.06.2021 расходы по ее оплате в размере 300 000  рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на лицо, заявившее о  признании оспариваемой сделки недействительной.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с  учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в его пользу.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение  суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с  требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 3 000 рублей.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 и  дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от  18.06.2021 по делу № А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 6:01:46Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич