1146/2023-58348(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1109/2022  

20АП-8592/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва (23.03.2023) представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -  ФИО2 (доверенность № 15.02/03 от 15.02.2023, личность установлена на  основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие  в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, после перерыва (28.03.2023) – представителя  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» - ФИО3  (доверенность № 387/08 от 05.12.2022, личность установлена на основании паспорта,  диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном  заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу  

 № А62-1109/2022 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г.  Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчик: акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к  возврату уплаченных денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – истец,  Учреждение, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») обратилось с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, сетевая  организация, ПАО «Россети Центр» об обязании возвратить денежные средства,  уплаченные за электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 01.09.2017 в размере  3 315 817 руб. 35 коп.  

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (далее – гарантирущий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Определением от 19.05.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» по ходатайству истца  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу  № А62-1109/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что  судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и  сделаны с неправильным применением норм права. По мнению истца, судом сделан  неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным  требованиям. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты  составления акта снятия показания приборов учета электрической энергии от 17.05.2020.  Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети  Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском  председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37  регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения  

указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего  судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

ПАО «Россети Центр» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 23.03.2023 представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2023 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2023. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца просил решение суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» являлось  потребителем электрической энергии, поставляемой АО «АтомЭнергоСбыт» на  основании договоров энергоснабжения от 21.07.2014 № 67519123, от 23.03.2015  

 № 67519123, от 28.01.2016 № 67519123, от 09.02.2017 № 6750200257 (том 1 л. д. 84 –  119).  

В 2019 году по инициативе ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», далее (письмо от  21.05.2019 № 259-35/1) было проведено обновление технической документации по  присоединению филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске к подстанции  «Южная». Между ПАО «МРСК Центра» (после изменения наименования – ПАО  «Россети Центр») и истцом подписан акт об осуществлении технологического  присоединения № 203114720 от 23.05.2019, согласно которому внесены изменения в  части изменения нормального токораздела (был осуществлен перенос токораздела с СР1  6 кВ в ТП-579 на 6 кВ ТП-802 – ВН 6кВ ТП-579), при этом граница балансовой  принадлежности и схема расстановки приборов учета изменены не были. Также, истцом  и сетевой организацией утверждено положение от 19.12.2019 о взаимоотношениях  между оперативным персоналом Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК  Центра»- Смоленскэнерго и персоналом филиала ФГБОУ ВО « НИУ «МЭИ» в г.  Смоленске по оперативному обслуживанию ТП 798, ТП 800, ТП 802.  

17.05.2020 при совместном снятии показаний приборов учета представителями  истца (потребителя) и сетевой организации установлено, что часть электроэнергии  используется не для нужд истца, а поступает непосредственно в сети ответчика. Данное  обстоятельство зафиксировано в акте снятия показаний приборов учета электрической  энергии от 17.05.2020 (л. д. 28, оборот).  

Истцом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» направлены  обращения о перерасчете платы за электрическую энергию от 22.06.2020 № 178-35/01от  24.07.2020 № 216-35/01, от 04.09.2020 № 250-35/01.  

В соответствии с расчетом истца с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года  включительно объем поступившей энергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»«Смоленскэнерго» составил 1 221 084 кВт/ч.  

Согласно письму ПАО «Россети Центр» от 02.10.2020 № МР1-СМ/33-1/6792  объем электрической энергии, переданной из сетей филиала ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» в  г. Смоленске в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «.Смоленскэнерго» и  зафиксированный прибором учета № 17596752, установленным в РУ 6 кВ ТП-579,  подлежит перерасчету за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (период, определяемый датой  обращения в адрес филиала и -сроком исковой давности). Суммарный объем перерасчета  в сторону уменьшения за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 составляет 556 800 кВт/ч  (том 1 л. д. 33).  

На основании платежных поручений от 15.03.2021 № 3541 и № 3542 АО  «АтомЭнергоСбыт» произвело возврат денежных средств за излишне оплаченный объем  потребленной электроэнергии по контракту № 6750200257 в общей сумме 3 021 918 руб.  

88 коп. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (период, определяемый датой обращения в  адрес филиала и -сроком исковой давности) (том 1 л. 

<

...>).  

Истцом направлена в адрес ПАО «Россети Центр» претензия от 28.09.2021 № 39437/01 с требованием произвести дополнительный перерасчет за период с 01.11.2014 по  01.09.2017 и вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства за фактически  потребленную МРСК электроэнергию в сумме 3 315 817 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 37 – 38).  

В ответе на претензию от 25.10.2021 № МР1-СМ/01/6562 сетевая организация  считала данное требование о перерасчете за период с ноября 2014 по сентябрь 2017  необоснованным и выходящим за срок исковой давности (том 1 л. д. 39).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 195, 196, 199, 200, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду пропуска истцом  срока исковой давности и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно пропуска срока исковой давности истцом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если  оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не  предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне  уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку  статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил  главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного  по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с  обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в рамках договоров энергоснабжения от  21.07.2014 № 67519123, от 23.03.2015 № 67519123, от 28.01.2016 № 67519123, от  09.02.2017 № 6750200257 производило исполнение своих обязательств по оплате  

АО «АтомЭнергоСбыт» потребленного ресурса в соответствии с показаниями прибора  учета, которые включали объем электроэнергии, отпущенной в сеть ПАО «Россети  Центр», что свидетельствует о наличии на стороне соответчика неосновательного  обогащения.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.  

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,  который составляет три года.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком.  

Как следует из материалов дела, истцом в расчет неосновательного обогащения  включена переплата по договорам энергоснабжения за расчетные периоды с ноября 2014  по август 2017 в сумме 3 315 817 руб. 36 коп.  

При этом, согласно данным Официального сайта Единой информационной  системы в сфере закупок, электроэнергия, потребленная в рамках договора от 21.07.2014   № 67519123, оплачена по платежным поручениям за период с 23.07.2014 по 22.01.2015,  электроэнергия, потребленная в рамках договора от 23.03.2015 № 67519123, оплачена по  платежным поручениям за период с 19.01.2015 по 18.12.2015. Также, электроэнергия в  рамках договора энергоснабжения от 28.01.2016 № 67519123 оплачена истцом по  платежным поручениям за период с 19.02.2016 по 26.12.2016, а электроэнергия в рамках  договора от 09.02.2017 № 6750200257 за спорные периоды 2017 года (с января по август)  оплачена по платежным поручениям за период с 17.02.2017 по 15.09.2017 (том 2 л. д. 22  – 90, 133 – 145).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, течение  срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения,  

выразившегося в переплате стоимости электрической энергии, сумма которой  определена за период с ноября 2014 по август 2017, следует исчислять с даты  осуществления платежей, поскольку перечисляя денежные средства в большем объеме,  истец знал или должен был узнать о наличии переплаты по договору и о нарушении  своих прав.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308- ЭС19-16490.  

Суд области указал, что поскольку последний платеж за спорные периоды  осуществлен истцом по платежному поручению от 15.09.2017, то с 16.09.2017 началось  течение срока исковой давности за последний из спорных расчетных периодов, которое  закончилось с учетом 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора 16.10.2020,  тогда как ходатайство о привлечении АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве соответчика  подано истцом в суд 16.05.2022 (том 1 л. 

<

...>).  

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты  его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  

обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени  доказывания не представлены.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности  следует исчислять с даты составления акта снятия показания приборов учета  электрической энергии от 17.05.2020 при этом считает, что поскольку срок им не  пропущен надлежит взыскать с ответчика за весь период начиная с 2014 года.  

Вместе с тем, позиция апеллянта неправомерна. 

Если исходить из даты 17.05.2020, то взыскание возможно только с 17.05.2027  года, поскольку положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой  давности, который составляет три года.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 ПАО  «Россети Центр» предложено представить суду сведения необходимые для проведения  справочного расчета с 17.05.2017, таакже сторонами предложено произвести справочный  расчет с 17.05.2017.  

Во исполнение суда от 01.02.2023 ПАО «Россети Центр» сообщило, что в  соответствии с внутренними нормативными документами срок хранения актов  контрольного снятия показаний 3 года, в связи с тем, что на данном присоединении  отсутствует автоматизированный учет, бланки актов снятия показаний на бумажном  носителе не сохранились.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в свою очередь указало, что в связи с не предоставлением  ПАО «Россети Центр» сведений об объеме электрической энергии учтенной прибором  учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (А-резерв) АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет  возможности для выполнения справочного расчета с 17.05.2017.  

Истец, не пояснил, что ранее мешало ему обратиться к указанным лицам для  получения таких сведений. Писем в установленных законом срок о предоставлении  сетевой организации ему таких доказательств, ходатайств об истребовании данных  документов не имеется.  

В силу ст. 9, 65 АПК РФ истец в данном случае несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий.  

С учетом того, что АО «АтомЭнергоСбыт» произвело возврат денежных средств  истцу за излишне оплаченный объем потребленной электроэнергии по контракту №  6750200257 в общей сумме 3 021 918 руб. 88 коп. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020  (период, определяемый датой обращения в адрес филиала и сроком исковой давности)  

пл.пор. от 15.03.2021 № 3541 и № 3542 (том 1 л. 

<

...>) суд второй инстанции не  усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в  удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт».  

Доводы истца о том, что о перетоке электрической энергии в сеть ПАО «Россети  Центр» ему стало известно лишь при снятии показаний приборов учета, оформленном  актом от 17.05.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 05.12.2000  энергоснабжение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» осуществляется, в том числе, по резервной  линии от ТП-579.  

Согласно Характеристике токоприемников и сведений о приборах учета от  28.10.2008 для учета потребленной электрической энергии при резервном  энергоснабжении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» установлен прибор учета Меркурий  230 ART2-00PQCSIDN № 01813372. Указанный прибор учета учитывает объем  электрической энергии как потребленной ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» при переходе на  резервную схему энергоснабжения А+, так и объем электрической энергии, переданной  из сетей ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в ТП-579 А-. Указанная схема энергоснабжения,  отраженная в Характеристике согласована между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и сетевой  организацией ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».  

Также факт информированности ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» подтверждает письмо  Истца № 617-35/01 от 19.12.2008 в адрес предыдущего гарантирующего поставщика  ОАО «Смоленскэнергосбыт» с просьбой о включении в ведомость расчета  высоковольтного узла учета электроэнергии № 01813372, установленного в ТП-579 для  учета перетока мощности резервного электроснабжения.  

Прибор учета Меркурий 230 ART2-00PQCSIDN № 01813372 04.07.2014 был  заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-02 № 17596752, что подтверждается актом   № 6700СМ-001192.  

Согласно п/п № 1 приложения № 3 «Перечень точек поставки, объектов, приборов  учета, измерительных комплексов, параметров по которым производится расчет за  отпущенную электрическую энергию» к договорам энергоснабжения № 6750200257 за  2014 – 2017 года в точке поставки «электроснабжение от ТП-579 (А+ резерв)» в качестве  

расчетного прибора учета указан прибор учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в  2014 году № 01813372).  

Согласно п/п № 1 приложения № 4 «Сведения о субабонентах, присоединенных к  сетям Потребителя» у субабонента «электроснабжение от ТП-579 (А- резерв)» к  договорам энергоснабжения № 6750200257 за 2014 – 2017 года в качестве расчетного  прибора учета указан прибор учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году  

 № 01813372). 

Пунктом 2.3.3 договоров энергоснабжения № 6750200257 за 2014 – 2017 года  предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно по состоянию на 00 ч. 00 минут 1- го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой  расторжения (заключения) контракта, производить запись показаний расчетных  приборов и систем учета (в том числе прибора учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752  (в 2014 году № 01813372)), в том числе и показания расчетных приборов и систем учета  электрической энергии субабонентов с последующим предоставлением в виде акта  снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 12-00 часов месяца, следующего  за расчетным периодом (первого рабочего дня, следующего за датой расторжения  (заключения) контракта) в соответствующее территориальное подразделение сетевой  организации или гарантирующему поставщику (п 2.3.3 Контрактов).  

Аналогичная обязанность установлена пунктом 161 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее также Основные  положения № 442, здесь и далее применяется редакция, действующая в спорный период)  предусмотрена обязанность потребителя по договору энергоснабжения осуществлять  снятие показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня  месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой  расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

Также, указанным пунктом предусмотрена обязанность потребителя сообщать  сведения о снятых показаний расчетных приборов учета другой стороне договора с  использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом,  позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го  дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой  расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической  

энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов  учета в течение 3 рабочих дней.  

Таким образом, в силу норм Основных положений № 442, а также условий  договоров энергоснабжения обязанность по снятию показаний прибора учета Меркурий  230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году № 01813372) возложена на ФГБОУ ВО «НИУ  МЭИ» и при неисполнении указанной обязанности риск наступления неблагоприятных  последствий несет именно ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ».  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не  влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 по делу № А62-1109/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева