АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9114/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А50-6488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-6488/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 72, диплом);

- представитель государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дубровский центр социального обслуживания» (далее – Учреждение) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2024 № 1, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Общества – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества (ФИО3) ходатайствовал о ведении им аудиозаписи судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 15.02.2023 № РНП-59-67 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение Управления), исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы противоречат установленным при допросе эксперта АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь» ФИО4 (далее – эксперт) обстоятельствам и содержанию заключения от 07.12.2022 № ГН13 эксперта (далее – заключение); суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел дело, фактически поддержал позицию суда первой инстанции и скопировал выдержки из заключения, не дав им критической оценки. 

В обоснование приведены доводы о том, что суды проигнорировали то, что именно представитель Управления заявил в суде ходатайство о допросе эксперта в связи с возникновением вопросов относительно содержания заключения, тогда как ранее при вынесении оспариваемого решения Управления доводы эксперта были приняты без проверки и без рассмотрения доводов заявителя относительно заключения. Также по итогам допроса эксперта заявителем направлено в материалы дела пояснение с оспариванием каждого довода, изложенного в заключении. Доводы Общества проигнорированы судами. 

Общество отмечает, что суды не учли, что в целях исполнения обязательств по договору заявитель использовал, в том числе торговую марку «Стильный дом», что не является нарушением условий Договора. Экспертом при исследовании маркировок и ярлыков применен неверный ГОСТ, требований ГОСТ или нормативных документов к материалу «искусственный лебяжий пух». При этом исследование характеристик (параметров) подушки проведено некорректно, на основании субъективного восприятия. Наполнитель не является деталью швейного изделия. В акте об отказе от приемки от 23.08.2022 указанные Учреждением замечания носят субъективный характер, не относятся к условиям Договора и к условиям приемки, установленным в договоре.

Считает, что заключение недостоверно, ненаучно, основано на субъективных ощущениях эксперта. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Учреждение просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2022 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.02.2022 № 1056500004422000011 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 1056500004422000011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 42 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить постельные принадлежности (подушки), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (далее – товар).

Количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2 - 1.3, 2.1 Договора).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара приведены в Приложении № 1 к Техническому заданию. 

Поставщик 16.08.2022 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 12.08.2022 № 22081202.

Указанный акт направлен заказчиком в адрес поставщика письмом от 26.08.2022 № 03-03-04/482, в котором указано на выявление недостатков товара; поставщику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 31.08.2022.

Поставщиком 01.09.2022 подготовлены возражения на акт об отказе в приемке товара, в которых указано, что Техническое задание не содержит требований в части наличия/отсутствия скрипа наполнителя подушек при изготовлении, выявленный скрип наполнителя не может служить законным основанием для отказа в одностороннем порядке от приемки поставленного товара.

К названным возражениям Обществом приложена декларация соответствия поставленного товара.

По заявке заказчика экспертом подготовлено заключение, содержащее вывод о несоответствии подушек требованиям Договора (Приложениям № 1, № 2) по показателю «наполнитель лебяжий пух», по наличию производственного дефекта, несоответствию маркировки требованиям ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия».

Приемочной комиссией заказчика 12.12.2022 повторно отказано в приемке товара ввиду его несоответствия характеристикам, указанным в Договоре со ссылкой на заключение.

Учреждение письмом от 12.12.2022 № 03-03-04/732, адресованным Обществу, потребовало заменить товар с учетом заявленных заказчиком характеристик в срок до 19.12.2022.

В письме от 12.01.2023 № 01/01-О (ответ на претензию) Общество, ссылаясь на необоснованность выводов заказчика относительно несоответствия качества товара, указало на выполнение всех договорных обязательств со своей стороны, просило произвести оплату в соответствии с договором.

Товар надлежащего качества в адрес Учреждения не поставлен. 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 25.01.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и доставлено Обществу в тот же день.

Учреждение направило в Управление обращение, в котором указало на уклонение Общества от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, а также существенное нарушение условий Договора.

По итогам рассмотрения обращения Учреждения принято обжалуемое решение Управления.

Общество полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания решения Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Требования к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта закреплены в частях 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В Техническом задании указаны требования к качеству и безопасности товара: товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для требуемого вида товара, в том числе обязательным требованиям: ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия». Также поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с не истекшим сроком годности.

В Техническом задании указаны требования к упаковке и поставке товара: товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара; упаковка товара должна быть прочной, сухой, без нарушения целостности, со специальной маркировкой, обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении, выполнении погрузочно-разгрузочных работ; маркировка каждой единицы тары (упаковки) товара должна быть нанесена хорошо читаемым шрифтом, на русском языке и содержать информацию согласно действующему законодательству Российской Федерации; поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара путем доставки, отгрузки (передачи) и подъема на этаж по адресу поставки; поставляемый товар (каждая партия товара) должен сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида товара; дата изготовления не ранее: 2022 г.

Функциональные, технические и качественные требования к характеристикам товара приведены в Приложении № 1 к Техническому заданию: наименование товара – подушка, искусственный наполнитель, искусственный лебяжий пух, длина - 71 см, ширина - 71 см.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В пунктах 4.4.2, 4.4.5 Договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар (партию товара), соответствующий требованиям Договора и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара (партии товара) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

На основании пункта 3 Договора указано, что для проверки поставленного товара поставщиком в части их соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По заявке заказчика экспертом подготовлено заключение. Задачей экспертизы являлось: отбор образцов и определение фактических характеристик товара на соответствие требованиям Технического задания к Договору. 

Для отбора образцов в соответствии с требованиями ГОСТ 23948-80 из разных мест методом «вслепую» отобрано пять текстильных мешков, в которых находилось по 10 единиц изделий в полиэтиленовых мешках каждый. Всего отобрано 50 подушек. На что экспертом составлен Акт отбора образцов (проб). Каждая подушка в свернутом состоянии вложена в узкий полимерный мешок размером 82-83 см х 35-39 см в среднем, дно и горловина которого запаяны.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 1 к Договору товар (каждая партия товара) должен сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность товара, предусмотренными законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

Экспертом произведена проверка номенклатуры поставленных подушек, изучена маркировка упаковки товара, произведен осмотр и исследование товара и сопроводительных документов.

В пункте 2.2.2 заключения указано, что не представляется возможным идентифицировать наименование производителя у большинства подушек, а также установить принадлежность к торговой марке, указанной в декларации о соответствии от 23.07.2019 рег. № ЕАЭС N RU Д-RU.TP06.B.020337/19 (далее – декларация).

Общество, ссылаясь на декларацию, заявляет, что предоставляемый им товар соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако из материалов дела не следует, что к декларации приложен протокол испытаний. Следовательно, установить проводились ли испытания товара, на какие именно показатели и каков результат испытаний не представляется возможным.

Для более тщательного исследования товара путем разрушающего контроля экспертом случайным методом отобрано три подушки и незамедлительно доставлены в экспертную организацию. Индивидуальные упаковки экспертом вскрыты (разрезаны), подушки вынуты из мешков, расправлены и разложены на ровную горизонтальную поверхность для релаксации в течение 48 часов. Внешний осмотр образцов после релаксации каких-либо изменений не выявил.

Экспертизой установлено: в шов с окантовкой по краю каждого изделия вшит маркировочный ярлык с указанием информации об изготовителе и товаре. При этом наименование производителя у подавляющего большинства подушек не обнаружено, вшито внутрь, принадлежность к торговой марке, указанной в декларации, не обнаружена.

В шве имеются остатки срезанной маркировки, на которой указана торговая марка «Стильный дом».

На маркировке товара не указан нормативно-технический документ, в соответствии с требованиями которого произведены изделия. Что не соответствует требованиям, предъявляемым к данным изделиям, указанным в пункте 1.3 ГОСТ 10581-91.

Экспертом произведен осмотр, измерения основных размеров отобранных образцов.

Установлено: по показателям внешнего вида явных дефектов производственного характера не обнаружено, размер изделия (длина и ширина) составляет 69 х 69 см в среднем, что менее установленных договором и допустимых отклонений согласно требований пункта 3.4 ГОСТ Р 55857-2013. Прощупыванием образцов подушек на различных участках по всей площади выявлен дефект: неравномерное распределение наполнителя по площади подушек. В подавляющем большинстве выявлено неравномерное распределение, с образованием пустот в углах, крупных комкообразных выпуклых образований, углублений, что не соответствует пункту 4.2.9 ГОСТ Р 55857-2013. 

В качестве наполнителя производителем использован синтепух или его аналог - материал, изготавливаемый на основе полиэстера, в виде извитых волокон, сформированных в комочки различного размера и формы, с характерным звуком при трении в руках. Отмечено, что синтепух не является искусственным лебяжьим пухом. Указанные материалы как наполнители подушек имеют внешние различия, обладают несколько отличающимися характеристиками в готовом изделии. 

По результатам проверки экспертом сделан вывод, что товар не соответствует требованиям Договора (Приложениям № 1, № 2). Выявлено наличие производственных дефектов, а именно неравномерное распределение наполнителя по площади подушек; несоответствие маркировок части товара требованиям ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия»; материал не соответствует требованиям к характеристикам товара, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию по показателю «наполнитель» - отсутствует требуемый искусственный наполнитель - искусственный лебяжий пух, обладающий определенными свойствами.

В материалы дела не представлено доказательств неправомерности рассматриваемого заключения, документальное опровержение экспертизы со стороны заявителя отсутствует. Соответствие качества поставленного товара требованиям Договора Обществом также не подтверждено. 

Следует отметить, что заказчик в лице приемочной комиссии еще до проведения экспертизы установил, что товар не соответствует требованиям Договора. Предложил поставщику добровольно исправить допущенные нарушения. Требования Учреждения Обществом не исполнены. Проведенной экспертизой подтвердился первоначальный вывод комиссии о несоответствии товара требованиям Договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения Договора правомерно мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. Факт ненадлежащего исполнения подтвержден судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суды верно признали односторонний отказ заказчика от Договора законным, соответствующим требованиям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

На основании указанного у Управления имелись законные основания для включения сведений об Обществе в РНП в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-6488/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок