АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5816/2019

г. Курган

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ОГРН 

<

***>, 4501009308)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: нет явки, извещен, 

от ответчика: нет явки, извещен, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ответчик) 29 900 руб. - основного долга, судебных издержек в сумме 2 000 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на непоставку товара, оплаченного на основании выставленного ответчиком счета. 

Судом установлено, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.08.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 16.07.2019 прекратила деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел необходимым изменить статус ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2. 

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания названные участники процесса извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету на оплату от 06.06.2018 N 84, выставленным ответчиком, истцом произведена оплата товара (стул складной, коричневый Икея/Терье в количестве 20 штук) в счет будущей поставки на сумму 29 900 руб., с указанием основания платежа: «Оплата за стулья складные по сч. № 84 от 06.06.2018. Без НДС», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2018 № 895 (л.д. 18, 73).

Как указывает истец, ответчик, на сумму произведенной оплаты товар в разумные сроки не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019, содержащую требование произвести возврат обозначенной оплаты в сумме 29 900 руб., либо осуществить поставку товара (л.д. 19-20).

ФИО2 ответ на претензию не направила, поставку товара, либо возврат денежных средств не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 895 от 07.06.2018 МБУК «Библиотечная информационная система города Кургана» перечислило ИП ФИО2 29 900 рублей с указанием основания платежа: «Оплата за стулья складные по сч. № 84 от 06.06.2018. Без НДС».

Представленный в материалы дела счет (л.д. 73) содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки. Названный счет ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

При этом, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, в счете N 84 от 06.06.2018 срок поставки товара не установлен.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, отсутствие срока не освобождает ответчика от поставки товара, в таких случаях ответчик должен руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что на дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику (исковое заявление направлено ответчику 06.05.2018), в том числе, с учетом предложения истца, содержащегося в претензии от 25.01.2019, о возврате денежных средств, либо о поставке товара в течение 30 дней, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем, требование возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства, что привело к утрате интереса покупателя к исполнению обязательства ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право покупателя требовать возврата предоплаты основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств в подтверждение поставки товара, указанного в счете N 84 от 06.06.2018, оплаченного покупателем, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания предварительной оплаты за непереданный товар, после заявления истцом требования о возврате суммы предоплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением счета на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего.

ФИО2, получив от муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» предварительную оплату, обязанность по передаче истцу товара, указанного в счете на оплату от 06.06.2018 N 84, в разумный срок не исполнила. Материалы дела не содержат доказательств передачи товара истцу, либо возврата спорной оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» о взыскании с ФИО2 перечисленных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением № 759 от 20.06.2019 (л.д. 61) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Поскольку требования истца (удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ОГРН 

<

***>, 4501009308) задолженность в размере 29 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева