Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62599/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Каморра» (198035, 

<

...>, литер Б, помещ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каникулы» (115054, 

<

...>, помещ. 1-10, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каморра» (далее – ООО «Каморра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каникулы» (далее – ООО «Каникулы») о взыскании 2540000 руб. неустойки по договору №7-Ф от 01.08.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявлял также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 159000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Каморра» (правообладатель) и ООО «Каникулы» (пользователь) 01.08.2018 заключен договор № 7-Ф, по которому правообладатель предоставил пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях лицензионного договора в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, в частности, право использования, принадлежащих правообладателю дизайнерской разработки, произведений изобразительного искусства, коммерческих обозначений, стандартов деятельности, в целях их использования в объекте общественного питания пользователя (далее - ресторан).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата вознаграждения по договору производится за каждый отчетный период (календарный месяц) не позднее десятого числа отчетного периода, следующего за оплачиваемым отчетным периодом на основании отчета. 

Указанные сроки оплаты вознаграждения пользователем были нарушены.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения пользователем сроков выплаты вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора пользователь по требованию правообладателя выплачивает неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение пользователем сроков выплаты вознаграждения составляет: за июнь-декабрь 2021 года  - 510000 руб.; за 2022 год - 1250000 руб.; за 2023 год - 780000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2024 с требованием оплатить правообладателю неустойку за нарушение пользователем сроков выплаты вознаграждения. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты об исполнении обязательств и акт открытия прав, подписанные с обеих сторон.

Ответчик указывает, что с 30.12.2023 он не использовал и/или не реализовывал какие-либо права по договору, подтверждает, что не вносил платежи за комплекс переданных исключительных прав. Ответчик считает, что не использование комплекса предоставленных прав является основанием для прекращения правоотношений по договору. Ответчик заявляет, что истец не представил доказательств по выполнению условий договора. 

За предоставленный по договору комплекс исключительных прав ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение. Предусмотренные договором положения об использовании прав является условием о пределах использования предоставленных прав и не зависит от фактического использования прав ответчиком, что соответствует статьям 1233, 1235, 1237 ГК РФ.

            В соответствии  с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, как и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения.

            Важным доказательством, опровергающим позицию ответчика, являются подписанные с обеих сторон акты об исполнении обязательств по договору за период 2021-2023 годы, в которых в пункте 1 подтверждается факт надлежащего исполнения правообладателем обязательств по предоставлению пользователю комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях лицензионного договора в полном объеме. Одновременно с этим акт открытия прав по договору от 01.06.2019 в пункте 1 и пункте 2 подтверждает, что пользователь завершил ремонт ресторана в соответствии со Стандартом и Дизайнерскими разработками правообладателя и получил комплекс исключительных прав правообладателя. 

Согласно пункту 1.2 договора ответчику предоставляется комплекс исключительных прав, в перечень которых не входит право на использование товарного знака. Иные права, включая право на использование товарного знака, возможно передать, но в рамках договора они могут предоставляться только на основании отдельного письменного соглашения (п. 1.5). Комплекс исключительных прав, указанный в предмете (п. 1.2.1 - п. 1.2.6), в том числе Дизайнерская разработка/Произведение/Коммерческое обозначение, передаваемых по договору, в соответствии с нормами действующего законодательства, не подлежит обязательной регистрации.

Срок действия исключительного права на Дизайнерскую разработку/Произведение/Коммерческое обозначение не истек.

Истцом также даны подробные пояснения относительно методики расчета.

Истцом также представлены доказательства направления претензии ответчику по почте (имеет опись и квитанция).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном споре суд признал наличие оснований для снижения неустойки.

Изучив расчет истца, суд признал, что сумма в 2540000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 482000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каникулы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каморра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>) 482000 руб. неустойки и 35700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.