АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12799/20174

г. Ярославль

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   409763.20  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" о   взыскании   409763.20  руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16,3 % годовых.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

26.09.2017 г. на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с  Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 13197,62 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № 04/04-2016 от 04.04.2016 г., в соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 5.3, 9.1, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж системы видеонаблюдения и охранной сигнализации с выводом на концетратор поста охраны в компании мясоЯр, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ и материалов по монтажу системы видеонаблюдения составляет 766472 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., без НДС, применяется УСН, определяется на основании Сметы (Приложение №1,2 к настоящему Договору), утвержденная сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по настоящему Договору производится в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение №3 к настоящему Договору), утвержденная Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в следующем порядке: 1 этап - предварительная оплата по настоящему Договору производится в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., не позднее «12» апреля 2016 года; 2 этап - предварительная оплата по настоящему Договору производится в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не позднее «10» мая 2016 года; Окончательный расчет в размере 246 470 (двести сорок шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, не позднее «07» июня 2016 гола. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (пеней, штрафов). Неустойка (пени, штрафы) начисляется каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 1% от общей суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Графиком финансирования работ срока исполнения обязательств по оплате. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 г.

Несвоевременная оплата выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1  ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию неустойки, в связи с несвоевременной оплаты выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и снизить размер неустойки до 16,3 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2. указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, произведенный ответчиком с применением ставки 16,3 % годовых,  приходит к выводу, что данный расчет неверный, так как  должна применяться ставка рефинансирования в размере 8,5 % действующая на дату оглашения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 13197,62  руб. за период с 10.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13197,62 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 11196 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 230 от 07.07.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.