667/2023-17540(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11671/2022

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» на  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу   № А63-11671/2022, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к ООО «Нико» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном  порядке.  

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства  общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного  суда. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции  изготовлено в полном объеме 23.11.2022, на сайте текст опубликован 01.12.2022,  в связи с чем ранее 01.12.2022 общество не могло ознакомиться с текстом решения.  

Представитель общества не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся  16.11.2022.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса изготовление решения в полном  объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц,  который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.11.2022,  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.12.2023.  

Решение выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью  1 статьи 177 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на  общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу   № А73-13256/2020).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от  22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в  Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных  актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей  

юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты  судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего  дня после дня их принятия.  

Таким образом, судом первой инстанции допущена просрочка в размещении  судебного акта в сети Интернет, решение суда первой инстанции должно было быть  выгружено не позднее 24.11.2022, вместе с тем фактически выгружено 01.12.2023.  

Процессуальный срок на обжалование решения суда от 23.11.2022 истек  23.12.2022.  

Общество направило апелляционную жалобу на решение суда от 23.11.2022  посредством почтовой связи 09.01.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа на  почтовом конверте. К апелляционной жалобе также были приложены почтовые квитанции  о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле,  датированные 09.01.2023. Таким образом, апелляционная жалоба не могла быть подана  ранее 09.01.2023.  

Частью 1 статьи 115 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При этом положения статьи 117 Кодекса предусматривают, что процессуальный  срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное  не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  апелляционного обжалования общество ссылалось на позднее опубликование решения  суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка  суда, допущенная при опубликовании текста решения суда в сети Интернет, не превышает  просрочку, допущенную обществом при подаче апелляционной жалобы. Общество не  привело доводов невозможности подготовить текст жалобы после опубликования текста  решения в сети Интернет в установленные для обжалования решения сроки.  Апелляционный суд пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для  своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента  опубликования обжалуемого решения в сети Интернет, при этом общество не  воспользовалось правом и не позаботилось о том, чтобы совершить процессуальные  действия в установленный законом срок. Отсутствие представителя общества в судебном  заседании 16.11.2022 не является уважительной причиной для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Частью 1 статьи 177 Кодекса установлено, что решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также  направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных  и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника  арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только  на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручает им под расписку.  

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях,  предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные  акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую  законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском  судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов,  за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую  законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети  Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для  судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса),  либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника  аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201  КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019   № 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным  внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме  электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической  возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе.  Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть  направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе.  Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в  деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии  решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  установленный законом срок.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании  

изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это  решение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.  

В таких случаях судом должны оцениваться сведения о надлежащем размещении  такого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его  принятия (абзац 1 части 1 статьи 177 Кодекса). По смыслу данного положения, а также  исходя из общих принципов исчисления процессуальных сроков, установленных частью 4  статьи 113 Кодекса, в соответствии с которой течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, решение суда считается полученным лицами, участвующими в  деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На это указывается и в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока  на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению  с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы  в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Данный подход реализован  и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проверяя надлежащее  размещение решения суда от 23.11.2022, выполненного в форме электронного документа,  и подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, правомерно установил, что решение суда  от 23.11.2022 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  01.12.2022, то есть с просрочкой. Судебный акт в силу части 1 статьи 177 Кодекса и  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; и считается  полученным участвующими в деле лицами не позднее следующего дня после его  официального опубликования, в связи с чем апелляционный суд указал, что судебный акт  считается полученным обществом 02.12.2022.  

Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции – 09.01.2023.  

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции  размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не на следующий  после их принятия, как установлено в законодательстве, а на 6 рабочий день после его  изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана обществом на 6 рабочий  день после истечения срока на обжалование (с учетом новогодних каникул и выходных  дней). Порядок расчета дней согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.  

С учетом изложенного просрочка подателя жалобы не превышает просрочку суда  первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

Общество указывало на отсутствие представителя общества в судебном заседании  16.11.2022.  

В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство имеет значение  при определении разумности срока на апелляционное обжалование решения суда первой  инстанции с учетом следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции по результатам проведения судебного заседания не  разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивную часть  решения суда от 16.11.2022, в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  отсутствовали сведения о результатах судебного заседания, проведенного 16.11.2022,  фактически до 01.12.2022, даты размещения полного текста решения суда от 23.11.2022.  Таким образом, с оглашения резолютивной части решения от 16.11.2022 вплоть  до 01.12.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не были  опубликованы ни текст резолютивной части решения, ни мотивировочное решение по  делу.  

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, сформированную в определении от 24.06.2015   № 305-ЭС15-1911,согласно которой разъяснено, что в случае значительного нарушения  судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на  

сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в  течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является  недопустимым.  

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что допущенные судом первой  инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя  из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации  права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого  является право на обжалование судебного акта.  

Апелляционный суд необоснованно возложил на общество неоправданную  обязанность по ежедневному отслеживанию сети Интернет информации о судебных актах  в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания с учетом  даты судебного заседания и фактического опубликования результата по нему.  

С учетом приведенных в постановлении обстоятельств общество не может быть  лишено по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией  Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования  решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела  осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда  считает, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту  заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной  инстанции полагает необходимым определение от 27.01.2023 отменить, дело – направить  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы общества к производству.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу   № А63-11671/2022 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

И.И. Фефелова