СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16638/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А71-18065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2022 года по делу № А71-18065/2021 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 07.04.2021 № 05/02-2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – третье лицо). 

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что акт от 30.06.2021 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что ООО «Радонеж» и его сотрудники не нарушали условия контракта (о проезде техники). Считает также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде, т.к. ответчик не понес убытков, период просрочки является незначительным, нарушение обязательства произошло не по вине истца.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радонеж» (подрядчик)         и КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) заключен государственный контракт № 05/02-2021 от 07.04.2021 на выполнение работ по          строительству объекта «Поликлиника БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» в г. Воткинске Удмуртской Республики» на основании результатов закупки проведенной в виде открытого конкурса в электронной форме, протокол №0813500000121001700 от 23.03.2021 ИКЗ: 212183501351618410100100030014120414 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Поликлиника БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» в г. Воткинске Удмуртской Республики» (далее – Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1 контракта, стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 428 834 091 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Стоимость каждого этапа/комплекса (вида работ) с учетом снижения по результатам конкурса рассчитывается по формуле:

Стоимость этапа/комплекса (вида работ), указанная в проекте сметы контракта (НМЦК) * К, где К - это коэффициент снижения цены по результатам конкурса.

К = цена контракта/НМЦК. 

Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.1, 13.2, 13.3 контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.10 контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту) (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2.11 контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

На основании п. 2.10-2.12 контракта, сторонами подписаны акт выполненных работ № КС-2 №4 от 27.28.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.08.2021. Для оплаты выполненных работ по этапу, истцом предоставлены в адрес ответчика вышеуказанные документы и счет фактура №21082702 от 27.08.2021, стоимость выполненных работ по этапу составила 5 914 564 руб. 08 коп.

Ответчик платежным поручением №820003 от 23.09.2021 перечислил истцу сумму в размере 5 814 564 руб. 08 коп., что на 100 000 руб. 00 коп. меньше выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 №1270 с требованием, оплатить задолженность (л.д.26).

В ответ на претензию, ответчик письмом №1270 от 16.12.2021 (л.д.34) отказал в возврате денежных средств, сообщив истцу о том, что оплата выполненных работ по государственному контракту №05/02-2021 от 07.04.2021 платежным поручением №820003 от 23.09.2021 была произведена в сумме         5 814 564 руб. 08 коп. в связи с удержанием штрафа в размере 100 000 рублей на основании требования №03-09/1510 от 30.06.2021, поскольку п. 2.9 контракта предусмотрено, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной (ых) в соответствии с условиями Контракта».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены существенные условия государственного контракта. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.8 контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной(ых) в соответствии с условиями контракта. Удержание неустойки (штрафа, пени), подлежащей(их) взысканию, осуществляется на основании требования об уплате неустойки (штрафа, пени), направляемого заказчиком подрядчику в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Удержание неустойки (штрафа, пени) может быть осуществлено на основании иного документа, составленного заказчиком с соблюдением требований ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Размер штрафа по государственному контракту исчислен в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафов определен в соответствии с нормативными актами в твердом размере и указан в п. 7.4, 7.4.1 контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком был начислен штраф в размере 100 000 руб., в связи с неоднократными фактами нарушения ООО «Радонеж» требований заказчика в рамках исполнения условий заключенного контракта.

Истец считает, что оснований для начисления штрафа не имелось. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.  

Так в подтверждение нарушения истцом условий контракта выразившихся в продолжении использования проезда № 3 для движения строительной техники, ответчик ссылается на то, что 11.05.2021 проведена встреча с жителями ул. Чапаева г. Воткинска, с участием Главы МО «Город Воткинск», главного врача БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», представителей Подрядчика и КУ УР «УКС Правительства УР», в связи с неоднократными жалобами жителей на проезд строительной техники по ул. Чапаева. На встрече принято решение об использовании проезда № 3 в качестве противопожарного.

26.05.2021 в ходе оперативного совещания на Объекте, в присутствии представителей подрядчика, протоколом № 4 установлена обязанность Подрядчику ограничить движение грузового транспорта по ул. Чапаева, а также принято решение (исполнитель Администрация г. Воткинска) согласовать с ГИБДД г. Воткинска установку дорожных знаков по ул. Чапаева, запрещающих движение грузового транспорта. Протокол вел и подписал начальник ПТО ООО «Радонеж» ФИО2 (л.д.103).

17.06.2021 установлены дорожные знаки 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» на пересечении ул. Чапаева и ул. Пугачева, ул. Чапаева и ул. Расковой.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» является запрещающим, и запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Исключениями являются маршрутные транспортные средства, транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, транспортные средства которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в этой зоне. 

25.06.2021 в адрес подрядчика направлено письмо № 04-03/1481 с приложением 11-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2. О запрете использования проезда № 3 для движения строительной техники (л.д.86).

29.06.2021 в адрес ООО «Радонеж» направлено письмо № 02-05-15/1499 с приложением фотофиксации от 28.06.2021 факта движения строительной техники через проезд № 3 и по ул. Чапаева в сторону ул. Пугачева (л.д.91-92).

30.06.2021 в адрес ООО «Радонеж» направлено письмо № 02-05-15/1509 с приложением фотофиксации от 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 факта использования проезда № 3 (л.д.121-131).

30.06.2021 на объекте, с участием представителей подрядчика, составлен акт (л.д.90) о том, что строительная техника осуществляла движение через проезд № 3 в сторону ул. Пугачева. Сотрудниками КУ УР «УКС Правительства УР» осуществлена фотофиксация данного нарушения. Согласно акту, представитель ООО «Радонеж» подтверждает факт наличия следов техники около ворот проезда № 3, представитель ФИО3 подтверждает факт проезда через ворота одной техники. 

Таким образом, фотофиксация позволяет установить, что сотрудники подрядчика открыли ворота для проезда большегрузной техники, что является фактом нарушения условий контракта, а именно условий 111-08-2019-ПОС.ГЧ. Изменение 1. Лист 2.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО4

Истец указывает, что акт с его стороны подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку такими полномочиями ФИО3 не обладает.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента. Спорный акт подписан работником истца. Обязательное проставление оттиска печати на указанном акте условиями договора либо нормами применимого права не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о подписании акта неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неоднократного нарушения ООО «Радонеж» запрета на использование проезда № 3 для движения строительной техники (факт открытия ворот сотрудниками ООО «Радонеж» на строительную площадку), что позволяет установить факт нарушения условий контракта. В связи с чем, штраф начислен обоснованно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, допущенного истцом нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Не находит оснований для снижения размера штрафа и суд апелляционной инстанции. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено. При этом согласованный размер неустойки не является заведомо чрезмерным.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленный ответчиком штраф является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 07.04.2021 № 05/02-2021 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу № А71-18065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева