ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-250204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество»– ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года

по делу по заявлению: арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 1 911 969, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности № 0105-4800-17, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма составляет 10 000 000,00 рублей. Период страхования – с 07.10.2017 по 06.10.2018 (обе даты включительно).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу № А59-2230/2015 с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. были взысканы убытки в пользу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в размере 1 911 969,94 рублей. Истец указал, что факт неправомерности действий арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. по непринятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО «СахалинШельфСервис» неустойки в размере 1 911 969,94 рублей не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 02.07.2021 Павлюченко Т.В. выплатила сумму убытков в размере 1 911 969, 94 рублей. Павлюченко Т.В. обратилась АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 134, 142, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приняв во внимание, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), приняв во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2230/2015 от 05.05.2017 установлен период неисполнения (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Закона о банкротстве по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 рублей ООО «Сахалин-ШельфСервис», что период ненадлежащего выполнения обязательств арбитражным управляющим определяется с 22.12.2015 (дата, когда должен был узнать о списании неустойки)  по 08.02.2017 (дата обращения в суд с заявлением о признании сделки  недействительной), установив при этом, что  спорный договор страхования был заключен после совершения неправомерных действий арбитражным управляющим Павлюченко Т.В., а именно: договор страхования № 0105-4800-17 от 03.10.2017 заключен между сторонами на период страхового покрытия сроком действия с 07.10.2017 по 06.10.2018 (обе даты включительно), установив, таким образом, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-250204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова