АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-127931/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 21.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-127931/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис», адрес: 188765, 

<

...> д. 9 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 64 382 руб. 32 руб. в возмещение расходов на установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), 27 083 руб. 68 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 иск удовлетворен; Компании из федерального бюджета возвращены 8185 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2024 апелляционный суд изменил решение от 15.03.2024; взыскал с Общества в пользу Компании 64 382 руб. 32 руб.в возмещение расходов на установку УУТЭ, 4498 руб. 02 коп. процентов за предоставление рассрочки, 2755 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; возвратил Компании из федерального бюджета 8185 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; взыскал с Компании в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2024, оставить в силе решение от 15.03.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно определил размер процентов за предоставление рассрочки платежа исходя из суммы задолженности (64 382 руб. 32 руб.) за конкретный период (декабрь 2022 – сентябрь 2023 года), в то время как проценты начислены Компанией исходя из всей суммы расходов на установку УУТЭ (458 805 руб. 28 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Законность постановления проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 11 по Озерному пер. в пос. Мичуринское Приозерского р-на Ленинградской обл., сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям Компании. 

В связи с выполнением работ по установке одного УУТЭ на объекте Общества Компания понесла расходы, которые с учетом рассрочки составили 552 396 руб. 22 коп. (458 805 руб. 28 коп. – основной долг за установку УУТЭ, 93 590 руб. 94 коп. – проценты за предоставление рассрочки), в том числе за спорный период декабрь 2022 – сентябрь 2023 года 92 066 руб. (64 382 руб. 32 коп. – основной долг за установку УУТЭ, 27 083 руб. 68 коп. – проценты за предоставление рассрочки).

В направленной претензии Компания потребовала от Общества уплаты 92 066 руб. 66 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции пересчитал размер процентов за предоставление рассрочки, изменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.

Проверив законность постановления  и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа усмотрел наличие оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившеев установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 данной статьи, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном домеи должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установкии ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долямв праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованиюи надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на осуществление расчетовс ресурсоснабжающими организациями.

Данный подход в отношении возмещения расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015№ 303-ЭС15-2333 и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чемв размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12 статьи 13 Закона№ 261-ФЗ).

В рассматриваемом случае факты установки УУТЭ и несения Компанией расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствамии в кассационном порядке не оспорены.

В кассационной жалобе Компания выразила несогласие с расчетом апелляционным судом процентов за предоставление рассрочки платежа исходя из суммы задолженности – 64 382 руб. 32 руб. за конкретный период (декабрь 2022 – сентябрь 2023 года), а не на всю сумму понесенных Компанией расходов на установку УУТЭ – 458 805 руб. 28 коп. 

Компания просила взыскать с Общества 27 083 руб. 68 коп. процентов за предоставление рассрочки исходя из всей суммы расходов на установку УУТЭ (458 805 руб. 28 коп.).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив расчеты суда первой инстанции и апелляционного суда, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции ошибочно пересчитал размер процентов исходя из суммы задолженности (64 382 руб. 32 руб.) за конкретный период (декабрь 2022 – сентябрь 2023 года), а не исходя из общей суммы долга (458 805 руб. 28 коп.).

Апелляционный суд верно сослался на пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ,  согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, чтона сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае начисление процентов предусмотрено Законом№ 261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов на сумму64 982 руб. 32 коп., указав, что право требования Компании процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с законом собственникам рассрочки платежа.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу нормы части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ случае оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

 

 В рассматриваемом случае возникла обязанность по уплате 458 805 руб. 28 коп., затраченных Компанией на установку УУТЭ, на уплату указанной суммы предоставлена рассрочка платежа. До оплаты задолженности указанная сумма является коммерческим кредитом.

Исходя из указанного выше, Компания вправе требовать уплаты процентов за спорный период исходя из общей суммы долга (458 805 руб. 28 коп.). При этом Общество не подтвердило факт полной или частичной оплаты задолженности.

Общество, заявляя возражения по требованию о взыскании процентов, самостоятельного расчета и мотивированных доводов не приводила ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества 27 083 руб. 68 коп. процентов за предоставление рассрочки исходя из всей суммы расходов на установку УУТЭ (458 805 руб. 28 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы Компании и неуплаты ею государственной пошлины за рассмотрение такой жалобы 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-127931/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис», адрес: 188765, 

<

...> д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Судья

Т.В. Жукова