Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9399/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»,

апелляционное производство № 05АП-7653/2022 

на решение от 14.10.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-9399/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными уведомлений №14352 от 23.11.2020, №4287/1 от 07.05.2021, №8601 от 20.09.2021, №10877 от 06.12.2021,

при участии: от ООО «ЭкоЦентр»: генеральный директор ФИО1 паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2099), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) №14352 от 23.11.2020, №4287/1 от 07.05.2021, №8601 от 20.09.2021, №10877 от 06.12.2021. 

Одновременно заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировал причины отклонения приведенных заявителем в обоснование своей позиции доводов. В этой связи обращает внимание, что судом не указано, каким именно санитарным правилам и нормам не соответствовал разработанный обществом проект. Поясняет, что Правила установления санитарно-защитных зон в настоящее время регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, ввиду чего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей указанным Правилам. Считает, что при разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны необходимо осуществлять оценку воздействия на атмосферный воздух, а не на грунтовые воды и почвы, как ошибочно указывает Управление. 

В дополнительных возражениях приводит доводы о том, что отказ от 06.12.2021 следует рассматривать во взаимосвязи с предыдущими отказами. 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

По результатам аукциона в электронной форме 02.07.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №960/293-317/20 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для кладбища «Лесное» на территории Владивостокского городского округа. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «ЭкоЦентр» разработало «Проект санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное», расположенных по адресу: 

<

...>» и получило на него заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №1/181 от 03.11.2020. 

09.11.2020 через единый портал государственных и муниципальных услуг общество направило в Управление Росоптребнадзора заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на «Проект санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное», расположенных по адресу: 

<

...>» с приложением заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №1/181 от 03.11.2020.

Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в ходе осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам «Проекта санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное» по адресу: 

<

...>» при рассмотрении экспертного заключения № 1/181 от 03.11.2020 г органа инспекции ООО «Атон - экобезопасность и охрана труда» (

<

...>) о соответствии указанных проектных материалов установлено, что не проведена оценка: 

- водоупорного слоя, типа почвы и влажности, системы дренажа, обваловки территории кладбища; 

- распределения уровня подземных грунтовых вод, существование геологических разломов и специфических свойств грунтовых пород, объем ливневых стоков, их интенсивность и направление; 

- отсутствует анализ воздействия на почву и подземные воды. 

Указано, что в данном районе располагается частный сектор, который имеет огороды и собственные источники водоснабжения (скважины, шахтные колодцы). 

Руководствуясь Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарноэпидемиологических заключений», Управлением Роспотребнадзора принято решение об отказе в выдаче указанного санитарно-эпидемиологического заключения, оформленное в виде уведомления от 23.11.2020 №14352.

В последующем Управление, рассмотрев заявление ООО «ЭкоЦентр» от 22.04.2021 №727 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное», расположенных по адресу 

<

...> и экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.04.2021 г № 1/69 № 10965-Э от 23.12.2020 органа инспекции ООО «Атон - экобезопасность и охрана труда» (

<

...>, аттестат аккредитации № RA.RU.710296 от 21.08.2019г) к нему, уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

В основании отказа указаны пункты 24, 56, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775. 

При проведении экспертизы представленных документов административным органом установлено следующее: 

- не представлены исследования поверхностных водотоков, качества подземных вод, исследования почв (грунтов) в районе расположения кладбища, в связи, с чем отсутствует анализ воздействия на почву и подземные воды; 

- не представлена характеристика - распределения уровня подземных грунтовых вод, существование геологических разломов и специфических свойств

грунтовых пород, объем ливневых стоков, их интенсивность и направление непосредственно на территории группы кладбищ «Лесное»; 

- не представлены сведения о скорости миграции загрязнителей грунтовыми водами, способность почвогрунтов к самоочищению. 

Повторно сообщено, что в данном районе располагается частный сектор, который имеет огороды и собственные источники водоснабжения (скважины, шахтные колодцы). 

В экспертном заключении сделан вывод, что предлагается принять санитарно-защитную зону в пределах границах земельного отвода, т.е. по контуру объекта. Действующими нормативными документами принято, что санитарно-защитная зона устанавливается за контуром объекта, в связи, с чем необоснованно в экспертном заключении представлен перечень координат угловых точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Данный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения оформлен в виде уведомления от 07.05.2021 №4287/1.

Управление, рассмотрев заявление ООО «Эко-Центр» от 30.08.2021 №1479 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное», расположенных по адресу 

<

...> и экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 24.08.2021 г № 1/197 органа инспекции ООО «Атон - экобезопасность и охрана труда» (

<

...>, аттестат аккредитации № RA.RU.710296 от 21.08.2019г) к нему, уведомило об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

Ссылаясь на пункт 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747, Управление указало, что при рассмотрении экспертного заключения от 24.08.2021 №1/197 установлено следующее: 

- не обосновано применяется термин группа кладбищ, данное кладбище по документам и согласно публичной кадастровой карты имеет название «Лесное»; 

- не указан документ устанавливающий право пользования земельными участками МУПВ «Некрополь»; 

- на стр.4, 5, не указаны кадастровые номера земельных участков с северо-запада, востока, северо-востока в разделе «зона плотной жилой застройки»; 

- на стр. 5 указано, что на территории группы кладбищ не осуществляется производственная деятельность, на стр. 13 указано «планируемое производство»; 

- отсутствуют ссылка на документ инженерно-геологической, гидрогеологической оценки территории; 

- на рассматриваемом участке отсутствует городская система ливневой канализации, как указано на стр. 14; 

- представлено описание водоносного горизонта в целом по территории Приморского края, островных территорий, при этом кладбище располагается на материковой части Владивостокского городского округа;

- отсутствует ссылка на документ на основании, которого сделан вывод, что «в пределах г. Владивостока водоносный горизонт полностью загрязнен»; 

- указан водоотбор скважины КГБУЗ «Городская клиническая больница № 1», которая располагается на территории Первореченского района и не эксплуатируется; 

- отсутствует ссылка на документ, по которому представлены данные гидрохимического мониторинга на водозаборах, расположенных на побережье Японского моря; 

- оцениваются подземные водозаборы г. Владивостока как для централизованного питьевого водоснабжения населения. Централизованное водоснабжение г. Владивостока представлено из поверхностных водоисточников. 

- представляются данные государственного доклада за 2019 г по оценке проб воды подземных источников в целом по территории Приморского края; 

- не указан документ на основании, которого сделан вывод, что «фактов привнесения загрязнений в результате инфильтрации с территории объекта не фиксировался»; 

- проведена оценка качества воды только с одной скважины, расположенной на территории воинской части, при этом не указано расположение данной скважины по отношению движения водотоков к кладбищу; 

- не указана точки отбора проб почвы по отношению к кладбищу, в т.ч. и фоновая точка; 

- на кладбище «Лесное» не организована обваловка территории, отсутствует сбор ливневых стоков с дальнейшем сбором в ливневую канализацию, как указано на стр. 25. 

Повторно сообщено, что в данном районе располагается частный сектор, который имеет огороды и собственные источники водоснабжения (скважины, шахтные колодцы), при этом оценка нецентрализованного водоснабжения и выращивание с/х культур в районе расположения кладбища, не проведена. 

Данный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения оформлен в виде уведомления от 20.09.2021 №8601.

Управление, рассмотрев заявление ООО «ЭкоЦентр» от 15.11.2021 №1864 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для кладбища «Лесное», расположенного по адресу 

<

...>, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 11.11.2021 №1/327 органа инспекции ООО «Атон - экобезопасность и охрана труда» (

<

...>, аттестат аккредитации № RA.RU.710296 от 21.08.2019 г), письмо (исх. №592-П/ПЦ от 12.11.2021) «Ответ на уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения» ООО «ЭкоЦентр», сообщило: 

1. На территории кладбища «Лесное» отсутствует единая организованная сеть для централизованного отведения в городскую систему ливневой канализации. Указанный ливневой коллектор предназначен для сбора поверхностной воды от автодороги. 

2. Отсутствуют сведения, в каком формате указаны координаты точек отбора проб почвы. Так, при анализе представленных координат отбора проб почвы установлено, что проба № 1 (северная граница) - точка с такими координатами отсутствует на территории г. Владивостока, проба № 5 (фоновая) располагается в морской акватории. Проба № 2, № 3 - автодорога по ул. Лесной. 

3. Проводится исследование и оценка воды со скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298, предназначенной для технологического водоснабжения объекта. Согласно представленной информации в экспертном заключении данный земельный участок входит в состав рассматриваемого кладбища «Лесное». При этом в описательной части отсутствует информация, что на территории кладбища располагаются другие объекты. 

4. Не проведена оценка влияния на нецентрализованные источники водоснабжения и выращивание с/х культур на земельных участках с назначением под размещение индивидуальных жилых домов. 

Данный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения оформлен в виде уведомления от 06.12.2021 №10877. 

Не согласившись с указанными уведомлениями об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О, от 5 марта 2009 года № 253-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание уведомлений Управления Роспотребнадзора №14352 от 23.11.2020, №4287/1 от 07.05.2021, №8601 от 20.09.2021, №10877 от 06.12.2021. 

При этом сведения по уведомлению от 23.11.2020 №14352 размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.12.2020, в связи с чем срок на обжалование данного уведомления истек 16.03.2021. 

Сведения по уведомлению от 07.05.2021 №4287/1 размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.05.2021, следовательно, срок на обжалование уведомления от 07.05.2021 истек 18.08.2021. 

Сведения по уведомлению от 20.09.2021 №8601 размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.09.2021, в связи с чем срок на обжалование указанного уведомления от 20.09.2021, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 22.12.2021.

Сведения по уведомлению от 06.12.2021 № 10877 размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.12.2021, соответственно, срок на обжалование данного уведомления истек 16.03.2022.

С рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями общество обратилось в арбитражный суд 02.06.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование уведомлений. 

Между тем, при рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ранее общество в установленный срок обращалось с аналогичным заявлением в арбитражный суд в рамках дела №А51-6674/2022, однако заявление было возращено судом ввиду неустранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, приняв во внимание, что обществу было известно о принятии оспариваемых уведомлений, а также учитывая публичный характер и доступность сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование уведомлений №14352 от 23.11.2020, №4287/1 от 07.05.2021, №8601 от 20.09.2021.

Поддерживая выводы суд в данной части и отклоняя доводы общества о первоначальном обращении в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, коллегия отмечает, что согласно почтовой квитанции с описью вложения по делу №А51-6674/2022 с заявлением об обжаловании уведомлений общество обратилось 18.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд более чем на год по уведомлению №14352 от 23.11.2020, более чем на 7 месяцев по уведомлению №4287/1 от 07.05.2021 и более чем на 4 месяца по уведомлению №8601 от 20.09.2021. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу подать заявление в предусмотренные законом сроки, суду не представлены. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока на оспаривание уведомлений № 14352 от 23.11.2020, № 4287/1 от 07.05.2021, № 8601 от 20.09.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требование о признании недействительными данных уведомлений подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в отношении требований о признании недействительным уведомления № 10877 от 06.12.2021, апелляционный суд отмечает следующее.  

После размещения 15.12.2021 на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений по уведомлению от 06.12.2021 № 10877 заявитель в пределах трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю жалобу на решение и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (вх. №13082 от 23.12.2021). Ответ по жалобе вынесен управлением 21.01.2022 №326.

Впоследствии общество также в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа по жалобе обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А51-6674/2022 с заявлением об оспаривании, в том числе, уведомления от 06.12.2021 № 10877. 

После возращения заявления по указанному делу общество, устранив обстоятельства, препятствующие принятию первоначального заявления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями. 

Учитывая изложенное, оценив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 113, 117 АПК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу требований об оспаривании уведомления от 06.12.2021 № 10877.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту разработало Проект санитарно-защитной зоны для группы кладбищ «Лесное» и, получив экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1/327 от 11.11.2021, направило в Управление Роспотребнадзора заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект. 

По результатам рассмотрения заявления, Управление уведомлением от 06.12.2021 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

Оценивая обоснованность оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Как определено в пункте 65 Административного регламента, в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний. 

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

В случае выявления в ходе рассмотрения проекта санитарно-эпидемиологического заключения и прилагаемых к нему документов оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения заявителю направляется уведомление об отказе в соответствии с пунктом 67 настоящего Административного регламента (пункт 76 Административного регламента). 

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны включает в себя экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, полноту проведенных исследований и испытаний.

Как следует из оспариваемого уведомления, основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения явились следующие выявленные Управлением обстоятельства: 1) на территории кладбища «Лесное» отсутствует единая организованная сеть для централизованного отведения в городскую систему ливневой канализации. Указанный ливневой коллектор предназначен для сбора поверхностной воды от автодороги; 2) отсутствуют сведения, в каком формате указаны координаты точек отбора проб почвы. Так, при анализе представленных координат отбора проб почвы установлено, что проба № 1 (северная граница) - точка с такими координатами отсутствует на территории г. Владивостока, проба № 5 (фоновая) располагается в морской акватории. Проба № 2, № 3 – автодорога по ул. Лесной; 3) проводится исследование и оценка воды со скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298, предназначенной для технологического водоснабжения объекта. Согласно представленной информации в экспертном заключении данный земельный участок входит в состав рассматриваемого кладбища «Лесное». При этом в описательной части отсутствует информация, что на территории кладбища располагаются другие объекты; 4) не проведена оценка влияния на нецентрализованные источники водоснабжения и выращивание с/х культур на земельных участках с назначением под размещение индивидуальных жилых домов.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1/327 от 11.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что согласно экспертному заключению «гидрография участков представлена руслами временных потоков дождевых и талых стоков, объединенных в единую организованную сеть для централизованного отведения в городскую систему ливневой канализации; территория кладбища организована грунтовой обваловкой по уклону рельефа путем поднятия отметок высоты крайних к границам кладбища внутренних проездов относительно мест захоронений, сеть продвижения ливневых стоков организована по направлениям внутренних проездов по уклону рельефа в сторону ул. Маковского, с дальнейшим сбором в городскую сеть ливневой канализации. 

Сети централизованного водоснабжения по территории кладбища не проложены. Собственнику кладбища, в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации кладбища, необходимо организовать дополнительные меры к обустройству лотковой системы сбора ливневых стоков, обустройству дополнительной грунтовой обваловки в рамках планирования лимитов бюджетных обязательств». 

Таким образом, в представленном экспертном заключении имеется несоответствие информации фактическим данным, поскольку в указанных сведениях представлена противоречивая и недостоверная информация - на территории города Владивостока отсутствует единая городская сеть ливневой канализации, и, соответственно, не определено место сбора ливневых стоков с территории кладбища

Кроме того, при анализе представленных координат отбора проб почвы специалистом Управления проводился анализ представленных в экспертном заключении 11.11.2021 №1/327 данных по результатам исследования почв и грунтов (Пробы 1,2,3,4,5) и при этом было установлено при поиске обозначенных точек с координатами при использовании Google Карты и Публичной кадастровой карты следующее: Проба 1- ширина 43,2005°, долгота 1319520° не находится в системе координат. Проба 2 - ширина 43,1897°, долгота 131,9382° - находится на автодороге по ул. Лесной. Проба 3 - ширина 43,1894°, долгота 131,9452° - находится на автодороге по ул. Лесной. Проба 5 - ширина 42,2008°, долгота 131,9669°- точка находится в морской акватории. 

Следовательно, Управлением выявлено несоответствие информации в экспертном заключении фактическим обстоятельствам и не представляется возможным установить полноту проведенных исследований почв и грунтов.

Помимо этого, в описательной части экспертного заключения указано, что на территории кладбища «Лесное» не осуществляется производственная деятельность. Захоронения осуществляются в ручном режиме. Воздействие на окружающую среду создает исключительно автотранспорт, перемещающийся по внутренним проездам. В пределах территории проектирования располагается складской комплекс ритуальной службы, не относящийся к кладбищу и эксплуатирующим его организациям. Производственная деятельность на территории комплекса также фактически не осуществляется. При этом, в описательной части отсутствует какая-либо информация, указывающая на наличие на территории кладбища такого объекта как скважина. 

Между тем, в названном экспертном заключении указано, что в ходе оценки степени влияния объекта на состояние поверхностных и подземных вод была произведена оценка качества подземных вод водозаборной скважины, предназначенной для технологического водоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298 (земельный участок с таким кадастровым номером относится к территории кладбища). 

Установлено несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. Таким образом, не предполагается возможным однозначно установить имеется или отсутствует скважина на территории кладбища.

Вместе с тем, согласно пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В этой связи, в нарушение требований пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рамках заявления общества проектная документация в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, не была представлена.

Относительно указания в уведомлении от 06.12.2021 в качестве основания отказа на не проведение оценки влияния на нецентрализованные источники водоснабжения и выращивание с/х культур на земельных участках с назначением под размещение индивидуальных жилых домов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»). 

Согласно пункту 52 СанПиН 2.1.3684-21 кладбище с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии от индивидуальных жилых домов не менее 50 метров. 

В соответствии с пунктом 53 СанПиН 2.1.3684-21 при устройстве кладбища должны предусматриваться, в том числе, водоупорный слой; система дренажа; обваловка территории кладбища; водоснабжение, водоотведение, тепло-электроснабжение, благоустройство территории. 

Соответственно, вопреки утверждению апеллянта, в силу вышеприведенных санитарных норм и правил при рассмотрении соответствия/несоответствия проекта санитарно-защитной зоны для кладбища необходимо проводить оценку возможного загрязнения почвы и грунтовых вод. 

При таких условиях, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Управлением при проведении экспертизы документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности было выявлено несоответствие информации, содержащейся в экспертном заключении от 11.11.2021 №1/327 фактическим обстоятельствам, а также установлено проведение исследований и испытаний не в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для кладбища «Лесное» требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу 7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. 

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного уведомления от 06.12.2021 № 10877) вокруг кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га устанавливается санитарно-защитная зона 500 м (промышленные объекты и производства II класса). 

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 11.11.2021 № 1/327 установления СЗЗ за пределами контура объекта не требуется, то есть, санитарно-защитная зона равна 0, что противоречит вышеприведенным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и, учитывая выявленные несоответствия информации, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствует о наличии у Управления Роспотребнадзора оснований для выдачи оспариваемого уведомления от 06.12.2021. 

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении спора необоснованно не приняты во внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 подлежат критической оценке, учитывая, что  названным постановлением определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон. 

Следовательно, установление соответствия/несоответствия проектной документации, в том числе проектов санитарно-защитных зон, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рамках предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом и установление (отсутствие необходимости установления) санитарно-защитной зоны в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, это две разные, отличные друг от друга процедуры. 

Указание общества на то, что отказ от 06.12.2021 необходимо рассматривать во взаимосвязи с ранее выданными уведомлениями и указанными в них основаниями не может быть принят во внимание, поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание ранее выданных уведомлений, ввиду чего, судом не может даваться оценка правомерности либо неправомерности названных отказов. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным обществом доводам подлежит отклонению, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть заявленных доводов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022  по делу №А51-9399/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 694 от 11.11.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

             Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                 О.Ю. Еремеева